Апелляционное постановление № 22-2970/2024 от 19 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Порфирьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ... прокурора ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением, защитника ФИО34 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года, в отношении ФИО1 ...

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции установил

установил:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года

ФИО1 ...

...

...

- осужден:

по ч.1 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от дата и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении помощник ... ФИО5 предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения положений уголовного закона. В резолютивной части при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ указать ограничения и возложенные на осужденного обязанности при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок. Как следует из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил ФИО1 ограничение свободы (дополнительное наказание по предыдущему приговору), однако определил при этом лишь срок ограничения свободы – 1 год, но не указал содержание этого вида наказания, а именно ограничения и обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ. Таким образом дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что его подзащитным в судебном заседании заявлялись многочисленные ходатайства, между тем фактически доводы данных ходатайств не рассмотрены и в судебном решении своего отражения не нашли. Кроме того, потерпевший сообщил, что никакого содействия администрации исправительного учреждения он не оказывал, не сообщал о наличии запрещенных предметов.

Показания осужденных Свидетель №1, ФИО27, ФИО26, следователем получены с нарушением УПК РФ. Недостоверность показаний Свидетель №1 о том, что он мог слышать происходящее, опровергаются показаниями ... ФИО6, о том, что от медицинского кабинета до административного здания не менее 100 метров, поэтому Свидетель №1 не мог видеть и слышать происходящее. Он не мог видеть вещество бурого цвета на отвертке. Показания ФИО26 также противоречивы. Показания свидетеля ФИО27 основаны на слухах и домыслах. Кроме того, сам потерпевший показал, что рядом с ним никого не было.

Указанные противоречия судом признаны несущественными, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Свидетель ФИО7 в суде указала, что не видела отвертку в руке осужденного, не смогла объяснить, с какой именно камеры велось видеонаблюдение, кроме того, видеозапись не сохранена, а возможно и не велась.

Свидетель ФИО8 узнал все со слов Потерпевший №1, прямым очевидцем не является.

Показания ФИО9 также недостоверны, поскольку в журнале выдачи имеется поддельная подпись ФИО1, а отвертка, изъятая у ФИО1 не совпадает по инвентарному номеру. Дата выдачи инструментов- дата не соответствует установленным событиям.

ФИО10, ФИО11 проводили обысковые мероприятия и очевидцами не являются. Свидетель ФИО12 вместо написания рапорта сопроводил ФИО1 в дежурную часть.

Свидетель ФИО13 не имеет отношения к делу. Кроме того, ... ФИО14 пояснила, что все данные о медпомощи заносятся в журнал, между тем данные об обращении Потерпевший №1 в журнале отсутствуют.

Следователь ФИО15 пояснил суду, что находился со следователем ФИО16 во время допроса, что противоречит требованиям УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части неверно указано, что подсудимым является Потерпевший №1

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не свидетельствуют о том, что деятельность исправительного учреждения была дезорганизована. Как следует из заключения эксперта №... от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения, образованные в результате контакта с тупым предметом, что противоречит доводам следствия о применении фигурной отвертки с металлическим наконечником, поскольку он имеет заостренную форму, а не тупую.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением УПК РФ, в нарушение ст. 302, 307 УПК РФ. После оглашения суд не разъяснил права, предусмотренные ч.7 ст.259 УПК РФ, ч.6 ст.310 УПК РФ.

Приговор суда является противоречивым, так как следствием не добыто прямых и косвенных доказательств. Орудие преступления не установлено. Суд не проверил все доказательства и не дал им оценку.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, так следователь в своем постановлении не указал на то, какие материалы предоставлены в распоряжение эксперта, не указана личность потерпевшего, медицинская документация. Следователь не знакомил его, ФИО1, его защитника и потерпевшего с назначением экспертизы. Тем самым следователь ограничил его в постановке вопросов эксперту и нарушил его право на защиту. Также не выполнены требования ч.1 ст.199 УПК РФ. Считает, что ФИО16 не имела полномочий на назначение экспертизы, дознавателем была нарушена подследственность Просит признать постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от дата дознавателя ... ФИО16 незаконным. Также заявляет ходатайство, в котором просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта №..., считает его сфальсифицированным, время окончания производства экспертизы проставлено ручкой. Считает, что по делу необходимо на разрешение эксперта было поставить дополнительные доказательства, а именно: могли ли быть телесные повреждения получены от пореза, могли ли быть нанесены левой или правой рукой, какой приблизительно рост и вес лица, которое наносило удары, могли ли быть данные телесные повреждения причинены заостренным шилом или только отверткой и с каким наконечником. Также дознавателем необоснованно для производства экспертизы не предоставлено орудие преступления. Постановление от дата (т.1, л.д.142) ему не вручалось. Также выражает несогласие с заключением эксперта, так как непонятно, какие документы были предоставлены эксперту, не указаны рост и вес Потерпевший №1 Просит признать постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от дата дознавателя ... ФИО16 незаконным. Также заявляет ходатайство, в котором просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта №... (т.1, л.д.147-148).

Указывает, что его виновность по существу ничем не доказана, суд в судебном заседании нарушал его права, не принял решение по заявленным им ходатайствам в ходе судебного заседания. Считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.159 УПК РФ о том, что обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

ФИО1 заявлялись отводы судье и государственному обвинителю, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Также считает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на его судимости от дата и дата, наказание по которым он отбыл.

Также суд необоснованно установил, что он совершил дезорганизацию, то есть применение насилия в отношении потерпевшего.

Также считает, что суд излагал показания свидетелей без указания страниц, его показания указаны без указания тома. Ввиду того, что в обвинительном заключении не всегда указываются ссылки на тома и страницы материалов, он ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, в чем ему судом необоснованно отказано.

При изложении показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8 непонятно, откуда получены эти доказательства, считает их недопустимыми и не имеющими юридической силы. Суд не проверил доказательства и не оценил их, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО8 о том, что о произошедшем ему стало известно со слов ФИО17, вместе с тем ФИО7 указала, что записи видеокамер у них не сохраняются. Считает показания указанных свидетелей недостоверными, поскольку их невозможно проверить. Также считает недостоверными показания свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО11, ФИО13, поскольку они основаны на слухе. Указанные свидетели не могли указать источник своей осведомленности.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Суд необоснованно указал о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются несущественными, обосновав приговор недопустимыми доказательствами, необоснованно не возвратив уголовное дело прокурору.

Суд на предварительном слушании в протоколе не указал о проведении закрытого судебного заседания. Также суд необоснованно в предварительном слушании отказал в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Ввиду нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного слушания, просит отменить приговор.

Также указывает, что вопреки требованиям закона в протоколе судебного заседания просто указывается об изложении обвинения, сам же текст выступления отсутствует. Прокурор предложил суду последовательность изучения доказательств без ссылки на листы дела, упустил оглашение данных о потерпевшем. Суд принял свое решение об исследовании доказательств, провел судебное следствие в хаотичном порядке. Несоблюдение порядка исследования доказательств также свидетельствует о нарушении права на защиту. На л.д. 30 протокола указано об исследовании материалов уголовного дела, перечень не раскрыт, листы не совпадают. Государственный обвинитель вышел за пределы обвинения и исследовал характеризующий материал, который в обвинительном заключении отсутствовал. Считает, что доказательства, оглашенные на л.д.30-31, являются недопустимыми. В обвинительном заключении отсутствует протокол выемки №... (л.д.122-126); выемки фигурной отвертки (л.д.136-141). Согласно документам указанные документы осмотрены и изъяты в кабинете №... ... СУ СК РФ по РБ, о том, что данные предметы были изъяты из учреждения ..., данных не имеется. Кроме того, считает, что выемка из служебного кабинета возможна только по судебному решению. Кроме того, судом необоснованно определена судьба журнала №... о возврате в учреждение.

В обвинительном заключении отсутствуют постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, постановление о производстве выемки.

Считает незаконным постановление о производстве выемки от дата об изъятии журнала №... в помещении кабинета №... ... СУ СК РФ по РБ у ФИО18 Между тем ФИО18 работает в ..., выемка должна быть произведена в исправительном учреждении. Выемку с ... провести невозможно, в ходе производства выемки не присутствовали понятые.

Постановление о производстве выемки отвертки отсутствует.

Считает, что в действиях следователя имеется клевета, заведомо ложный донос. Просит вынести частное постановление.

В возражениях на возражение прокурора, по сути являющимся дополнением к апелляционной жалобе, указывает, что показания потерпевшего необоснованно положены в основу приговора, поскольку последний его оговаривает. Все свидетели являются сотрудниками ..., то есть заинтересованными лицами. Ссылка прокурора на показания ФИО36 не допустима. Протокол выемки отвертки в материалах дела отсутствует. Заключение эксперта №... является недопустимым доказательством, так как эксперт потерпевшего не осматривал.

В возражениях государственный обвинитель ФИО19 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления с дополнением, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом обстоятельства совершения преступления подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе досудебного производства, в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он отбывал наказание в ..., был трудоустроен в должности .... дата в его рабочем помещении проведен внеплановый обыск, в ходе которого у него обнаружили и изъяли: телевизионную антенну, электрический чайник, провода. Данные предметы запрещены к хранению. Он разозлился и подумал, что о запрещенных предметах администрации исправительного учреждения мог рассказать Потерпевший №1, который знал, что они у него там находятся. К осужденным, которые оказывают содействие администрации, он относится негативно. дата после обыска он шел из котельной, встретил Потерпевший №1, решил с ним разобраться, начал говорить, чтобы тот перестал оказывать содействие администрации исправительного учреждения, предъявил ему, что тот рассказал о хранении запрещенных предметов. Потерпевший №1 отрицал, он разозлился и решил ему отомстить. Когда Потерпевший №1 начал уходить от него в сторону штаба, он взял из кармана в правую руку фигурную отвертку и находясь сзади Потерпевший №1, нанес данной отверткой один удар в область шеи слева, сказал «убью, завалю». От удара Потерпевший №1 закричал и начал уходить от него, двигаясь в сторону лестницы административного штаба. Затем возле лестницы он нанес Потерпевший №1 еще два удара в область спины, а также высказал в его адрес слова угрозы, затем ФИО20 вырвался от него и ушел в дежурную часть, а он ушел к себе в подсобное помещение. По дороге он встретил осужденного Свидетель №1 и рассказал ему о случившемся. Через некоторое время к нему пришел инспектор отдела безопасности ФИО12 и спросил, где отвертка, он ответил, что выбросил ее в мусорку;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду первой инстанции, о том, что дата к нему подошел ФИО1 и стал обвинять его в том, якобы он сказал сотрудникам администрации о хранении запрещенных предметов Он пытался объяснить ФИО1, что он не имеет к этому обыску никакого отношения, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Свидетель №1 стоял недалеко от здания медицинской части и видел все происходящее. Не желая общаться с ФИО1, он пошел в сторону административного штаба, почувствовал удар в шею и сильную боль. Во время удара ФИО1 произнес слова угрозы убийством. Он попытался уйти от ФИО1 Когда он поднимался по лестнице, ФИО1 нанес ему еще два удара в область спины, после чего он убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду первой инстанции, о том, что дата он ожидал около здания медицинской части. Услышал, как примерно в 60 м от него возле административного штаба ругались Потерпевший №1 и ФИО1, о чем именно он не слышал. Выйдя из медицинского кабинета, он увидел, что ФИО1 разговаривает с ФИО26, подошел к ним. При этом ФИО1 рассказал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 достал из правого кармана отвертку, на крестовой части которой было вещество красного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что дата от оператора поста видеонаблюдения ФИО21 в дежурную часть поступила информация о том, что между осужденным ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес один удар в область шеи и два удара в область спины ФИО23 Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Потерпевший №1 был отведен в медицинскую часть. ФИО1 также был проведен медицинский осмотр, телесных повреждений не обнаружено. ФИО1 был водворен в ШИЗО;

- показаниями ФИО12, данными суду первой инстанции, о том, что дата он выполнил команду ФИО8 доставить осужденного ФИО1 в дежурную часть ввиду нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 ФИО1 находился в эмоциональном состоянии, пил чай, из левого кармана надетой на нем куртки торчала крестовая отвертка с клеймом. ФИО1 добровольно отдал ему отвертку. Каких-либо видимых следов на ФИО1 не было;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными суду первой инстанции, о том, что дата около ... по камерам наблюдения она увидела конфликт между осужденными ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1, находясь сзади Потерпевший №1, нанес ему каким-то предметом, находящимся в руке, один удар в область шеи. Потерпевший №1 побежал в сторону лестницы, ведущей в дежурную часть администрации здания №.... ФИО1 побежал за Потерпевший №1 и нанес ему тем же предметом еще два удара в область спины. Об этом она сообщила в дежурную часть отдела безопасности. Позже из донесения узнала, что удары наносились отверткой;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными суду первой инстанции, о том, что дата Свидетель №1 приходил к ней в процедурный кабинет, она выдала ему лекарство. дата в медчасть обращался Потерпевший №1 Она сама ему медицинскую помощь не оказывала. Согласно данным журнала учета травм, ей известно, что ФИО1 дата нанес удар Потерпевший №1;

- заключением о медицинском освидетельствовании от дата о том, что дата в перевязочный кабинет обратился Потерпевший №1, который осмотрен врачом ФИО24 У Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рваная рана кожных покровов области шеи слева, ссадина поясничной области правой половины спины;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: поверхностная рана шеи слева, ссадина спины справа, которые могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами) возможно дата Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- иными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на досудебном производстве. Обстоятельства получения данных доказательств тщательно проверены в заседании суда первой инстанции. ФИО1 указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника. При этом какие-либо замечания со стороны ФИО1 в указанные протоколы не внесены. То, что при допросе присутствовал ФИО15 не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, потерпевшего, не имеется.

Показания указанных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все свидетели на досудебном производстве и в суде первой инстанции допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 на досудебном производстве и в суде первой инстанции также допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ

Показания Свидетель №1 суд апелляционной инстанции расценивает как достоверные, поскольку он суду показал, что слышал, как ФИО1 и Потерпевший №1 ругались возле штаба, затем все обстоятельства конфликта он узнал от ФИО1, он же на хозяйственном дворе достал отвертку, на которой были следы красного вещества. При этом данные показания согласуются с показаниями ФИО6 о том, что ФИО25 дата приходил в медицинский кабинет, она выдала ему лекарство. ФИО35 ожидал около здания, видел происходящий конфликт. Показания осужденных ФИО27, ФИО26 обоснованно положены в основу приговора. ФИО26 непосредственно наблюдал конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО27 указал, что владеет информацией о конфликте со слов других осужденных. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат показаниям указанных свидетелей.

Показания ФИО7, как данные в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, являются последовательными. Она указывала, что видела по видеокамерам конфликт между заключенными и нанесение ударов каким-то предметом. То, что была применена именно отвертка, она узнала позднее. То, что запись видеокамер не сохранилась, не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля, так и затруднение с ответом на вопрос о расположении камер в исправительном учреждении, поскольку ФИО7 показала непосредственно об обстоятельствах, которые она могла наблюдать со своего рабочего места, оценивая обстановку по монитору.

Показания сотрудников исправительного учреждения ФИО8, ФИО13 об обстоятельствах произошедшего, также обоснованно положены в основу приговора.

Противоречия в показаниях ФИО9 не являются существенными, тот факт, что изъятая отвертка у ФИО1 не совпадает с инвентарным номером, не свидетельствует о том, что ФИО1 удары отверткой не наносил.

Показания сотрудников о проведении обыска также обоснованно приведены в приговоре, поскольку, как обоснованно установил суд, поводом для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО1 послужило именно подозрение в сотрудничестве с администрацией исправительного учреждения и указание о хранении ФИО1 запрещенных предметов.

Данных о том, что показания свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО11, ФИО13 основаны на слухе, не имеется.

Показания свидетеля ФИО28 в основу приговора не положены, что не отразилось на полноте судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отвертка была изъята в ходе осмотра места происшествия от дата и постановление о производстве выемки не требовалось.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, в том числе и установленному орудию преступления – отвертке, поскольку удары осужденным наносились через одежду.

Постановление о производстве выемки журнала №... у ФИО29 соответствует требованиям ст.183 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение для производства выемки не требовалось. Поскольку ФИО29 с указанным журналом явился в кабинет следователя, выемка журнала была произведена у него в кабинете следователя. Согласно протоколу выемки от дата производилась фотосъемка, поэтому участие понятых не требовалось согласно ст. 170 УПК РФ.

Постановление о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, оснований говорить о его недопустимости, незаконности, не имеется. При этом дата ФИО16 занимала должность дознавателя .... Она назначена следователем ... с дата В постановлении указаны материалы, переданные в распоряжение эксперта.

При этом правила подследственности не нарушены, поскольку дата сообщение о подследственности было направлено в ОМВД России по ..., а уже дата сообщение по подследственности направлено в ... СУ СК России по РБ.

Заключение эксперта №... от дата соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ (т.1, л.д.142), разъяснены права, предусмотренные ст57 УПК РФ. При назначении экспертизы положения ст. ст. 195-199 УПК РФ также соблюдены. Учитывая изложенное, а также то, что заключение эксперта содержит ответы на все необходимые вопросы, оснований для назначения судом дополнительных или повторных экспертиз по указанным осужденным вопросам не имелось, как и оснований для допроса эксперта в заседании суда апелляционной инстанции. Вопросы, поставленные эксперту и ответы на них, отраженные в заключении эксперта, являются достаточными и понятными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания с учетом иной совокупности имеющихся доказательств. Вопреки доводам жалобы, Потерпевший №1 присутствовал при проведении экспертизы, эксперту были также предоставлены все необходимые данные, поскольку каких-либо ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительной документации не имелось.

То, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы позднее, после дачи экспертом заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем недопустимость доказательства – заключения эксперта. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертных исследований и значительным стажем работы по специальности. Выводы эксперта объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имелось.

То, что дата окончания экспертизы проставлена ручкой, не свидетельствует о фальсификации заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты в апелляционных жалобах приведены лишь выдержки из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны указанными лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом вопросов участников процесса в ходе судебного следствия. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принцип состязательности и презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела не нарушен, доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении права на защиту, объективно ничем не подтверждены. Все ходатайства разрешались председательствующим в судебном заседании, при этом в приговоре суд признал все доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, тем самым дал оценку тем ходатайствам, разрешение которых отложил на момент постановления приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. То, что ряд доказательств не отражен в обвинительном заключении, не влечет отмену приговора и решение о возвращении уголовного дела прокурору. ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда и права на защиту осужденного не допущено.

Все отводы, заявленные судье, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений УПК РФ в ходе исследования доказательств, не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом в ходе судебного следствия исследованы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе и указанных осужденным на л.д. 30-31 протокола от дата, не имеется.

Судом в приговоре дана оценка доказательствам, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований говорить о том, что суд не разрешил, не дал оценку ходатайствам осужденного о недопустимости доказательств, не имеется. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц адекватно отражен в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, предварительное слушание согласно материалам уголовного дела проводилось в закрытом судебном заседании. Исследование характеризующего материала в судебном заседании (не отраженного в обвинительном заключении) не свидетельствует о нарушении права на защиту и не говорит о нарушении пределов судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялся порядок обжалования приговора, ФИО1 реализовано право на апелляционное обжалование. Неотражение в протоколе полностью текста выступления прокурора при изложении государственного обвинения прокурором не влечет признания протокола судебного заседания недопустимым.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 321 УК РФ – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения.

Учитывая, что ФИО1, нанося удары Потерпевший №1, полагал, что тот оказал содействие администрации исправительного учреждения и указал о хранении им запрещенных предметов, в результате чего и был проведен обыск, квалификация его действий по ч.1 ст.321 УК РФ является обоснованной.

То, что в действительности выяснилось, что Потерпевший №1 данную информацию администрации исправительного учреждения не предъявлял, не влияет на квалификацию содеянного.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, то, что осужденный на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Вместе с тем, как следует из приговора ... от дата ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством .... Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим, соразмерно снизить наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Судимости во вводной части приговора отражены обоснованно, поскольку они погашенными не являются.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исправление осужденного возможно только путем отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем присоединяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного по приговору ... от дата, суд указал лишь на наименование дополнительного наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе и обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

С учетом доводов апелляционного представления данный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Также приговор подлежит редакционному изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что подсудимым является Потерпевший №1, в то время как следовало указать фамилию ФИО1

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Копия страниц журнала в материалах дела имеется, поэтому указание о возврате журнала в ..., вопреки доводам жалобы, не повлечет утрату доказательств.

Доводы жалоб защитника и осужденного с дополнением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части уточнить фамилию подсудимого – ФИО1

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, ... ФИО1

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.321 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию необытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору ... от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанности:

не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Аширова

Справка: дело № ...