Апелляционное постановление № 22-3201/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-986/2024

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию срока;

- <дата><адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден <дата> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 29 дней, <дата> снят с учета по отбытию ограничения свободы,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить 1 год 3 месяца принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о порядке исполнения назначенного наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Кратко доложив существо приговора, апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенные в <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, указывает, что принудительные работы назначаются только в случаях, когда данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи закона, однако, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такового. В связи с чем назначение указанного вида наказания противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что в данном случае наказание ФИО1 фактически не назначено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит заменить принудительные работы на более мягкий вид наказания, поскольку считает, что судом в полной мере не учтено состояние его здоровья, которое, со слов осужденного, значительно ухудшилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенным ФИО1 преступлениям суд признал: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и ее состояние здоровья.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при наличии соответствующего апелляционного повода в виде апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания.

Так, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.По смыслу указанной нормы, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Как следует из санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ самым строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом первой инстанции ФИО1 за каждое совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, что является правильным. Вид и размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению по довода жалобы осужденного не подлежит.

Вместе с тем, назначенные осужденному наказания в виде лишения свободы затем в нарушение закона со ссылкой на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, после чего назначено окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, неправомерно заменил на принудительные работы.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, и отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение о замене назначенных ФИО1 за совершенные им преступления наказаний в виде лишения свободы на наказания в виде принудительных работ, с последующим назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ.

Данное изменение приговора влечет назначение осужденному судом апелляционной инстанции окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также оснований для применения в отношении него положений ст.82.1 УК РФ не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 является лицом ранее отбывавшим лишение свободы, и в его действиях имеется рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня его задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7