Апелляционное определение № 33-659/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. УИД: 86RS0001-01-2025-000554-64

Дело № 33-659/2026

(1 инст. № 2-2336/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКС к обществу с ограниченной ответственностью «Винный клуб» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оплаты дней временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСТ Менеджмент» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.06.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Стрельцовой Е.В. о законности решения,

установила:

АКС обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Винный клуб» с 15.03.2024 по 28.12.2024, занимала должность управляющей винотекой. 23.11.2024 истец АКС получила уведомление о закрытии торговой точки «Винный клуб» и проект соглашения о расторжении с ней трудового договора по расторжению сторон 29.11.2024. Условия соглашения истца не устроили, увольнение по соглашению сторон не состоялось. С 01.12.2024 ответчик ООО «Винный клуб» закрыл торговую точку «Винный клуб», новое место работы истцу предложено не было. Так как трудовой договор не был расторгнут, АКС неоднократно приходила на работу на своё рабочее место, однако помещение было закрыто, условий для исполнения трудовых обязанностей работником работодателем создано не было. 28.12.2024 истец АКС получила по электронной почте приказ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). С данным приказом и увольнением АКС не согласна, так как инвентаризация проведена без участия истца, как материально ответственного лица. Товарно-материальные ценности были вывезены работниками работодателя из помещения винотеки до проведения инвентаризации, акт изъятия не составлялся и истцом не подписывался. АКС с результатами инвентаризации не ознакомлена. У истца не были запрошены объяснения по факту выявленного ущерба. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за виновные действия произведено с нарушением срока, установленного ТК РФ. Работодателем не выплачена заработная плата АКС за период с ноября по декабрь 2024 года в размере 400 000 рублей. Кроме того, имеются основания для взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 21 840 рублей на дату составления иска. Для получения квалифицированной юридической помощи истцом заключение соглашение на оказание юридических услуг, в связи с чем понесены расходы в размере 30 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, связанный с длительным лишением его средств к существованию в результате бездействия ООО «Винный клуб». На основании изложенного, истец АКС просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика ООО «Винный клуб» от 28.12.2024 №12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить её на работе в должности управляющей винотекой ООО «Винный клуб»; взыскать с ООО «Винный клуб» в её пользу компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29.12.2024 по день восстановления на работе в сумме 200 000 рублей, а также: не выплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 21 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

25.02.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором АКС просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Винный клуб» от 28.12.2024 №12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить её на работе в должности управляющей винотекой ООО «Винный клуб»; взыскать с ООО «Винный клуб» невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей, невыплаченную заработную плату за декабрь 2024 года в размере 164 878 рублей, оплату по больничному листу в размере 12 117 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО «Винный клуб» от 28.12.2024 №12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АКС признан незаконным. АКС восстановлена на работе в должности управляющей винотекой общества с ограниченной ответственностью «Винный клуб» с 29.12.2024. С ООО «Винный клуб» в пользу АКС взысканы невыплаченная заработная плата за ноябрь 2024 года в размере 96 558 рублей, невыплаченная заработная плата за декабрь 2024 года в размере 164 878 рублей, оплата дней временной нетрудоспособности в размере 12 117 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 839 рублей 67 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 689 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей; а всего к взысканию 650 082 рубля 57 копеек. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Винный клуб» в пользу бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 201 рубль 65 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «АСТ Менеджмент», имеющее согласно выписки из ЕГРЮЛ право действовать без доверенности от имени ООО «Винный клуб», просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 03.07.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец был уведомлен 23.11.2024 о закрытии торговой точки ООО «Винный клуб». После проведения инвентаризации выявлен факт хищения АКС денежных средств из кассы, что является безусловным основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В ноябре 2024 года генеральному директору ООО «АСТ менеджмент» стало известно об увольнении АКС с предыдущего места работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что истец скрыла от работодателя. 26.11.2024 генеральным директором ООО «АСТ менеджмент» направлено заявление в полицию по факту кражи, по результатам которого 26.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. После получения данного постановления издан приказ №12 от 28.12.2024 о прекращении трудового договора с АКС Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности совершения виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКС и ООО «Винный клуб» 15.03.2024 заключен трудовой договор №1, из которого следует, что истец занимала должность управляющего винотекой. Местом работы АКС являлся «Винный клуб» (Винотека), расположенный по адресу: (адрес)

23.11.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление №23/11, в котором указано, что торговая точка «Винный клуб» прекращает свою деятельность с 01.12.2024, в связи с чем трудовой договор между сторонам будет расторгнут по соглашению сторон с 29.11.2024. К данному уведомлению приложен проект соглашения о расторжении трудового договора от 15.03.2024, условия которого АКС не устроили. Альтернативных решений предложено не было.

С 01.12.2024 торговая точка «Винный клуб» была закрыта, но в силу того, что трудовой договор между сторонами расторгнут не был, АКС продолжала приходить на свое рабочее место в «Винный клуб», но попасть туда не могла, так как помещений было закрыто. Иного места работы ответчиком истцу предложено не было, как и не создавались условия для исполнения трудовых обязанностей работодателем для работника.

28.12.2024 АКС получила на электронную почту приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2024 № 12, трудовой договор от 15.03.2024 № 1 с АКС расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Основанием увольнения в приказе указаны следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 27.11.2024 года; протокол заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 27.11.2024; приказ об утверждении результатов инвентаризации и выявленных расхождений (номер) от (дата), а также постановление о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству от 26.12.2024.

Судом первой инстанции в МОМВД России «Ханты-Мансийский» запрашивались сведения о результатах расследования уголовного дела (номер). Из полученного ответа следует, что 30.04.2025 предварительное следствие приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в следующих случаях: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведённых положений Трудового кодекса и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена и соответствовала Приказу Роструда от 11.11.2022 N253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» отклоняются судебной коллегией, поскольку факт хищения истцом товарно-материальных ценностей ответчиком не подтверждён, в ходе расследования уголовного дела виновное в хищении лицо не установлено, иных документов, как того требует действующее правовое регулирование, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом АКС совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, хотя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как и не представлены справки о заработной плате, о задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, нарушены требования статьи 247 ТК РФ, которая предусматривает обязательного истребования письменных объяснений от работника для установления причины возникновения ущерба

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указания, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвентаризация проведена без участия истца АКС, которая является материально ответственным лицом, о чем имеется отметка в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.11.2024 №1. С результатами инвентаризации истец не ознакомлена, акты не подписывала. Объяснения, которые являются обязательными в данном случае, по факту выявленного ущерба работодателем у истца не запрашивались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения АКС по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АКС о признании приказа ООО «Винный клуб» от 28.12.2024 года № 12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности.

Из статьи 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ, абзац первый пункта 3, пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 213).

Оплата труда, в силу статьи 57 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со статьей 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондируется обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции относительно периодов вынужденного прогула с 29.12.2024 по 19.03.2025, невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2024 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 29.12.2024 по 25.02.2025, не может не согласиться с присужденными суммами. Они являются арифметически верными, произведенными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у АКС нравственных страданий вследствие незаконных действий работодателя по увольнению истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является законной и обоснованной.

Из договора №2129/69/24 от 13.12.2024 на оказание юридических услуг следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы по подготовке дела к разбирательству и работы представителя в период подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, исковые требования истца удовлетворены частично (снижен размер компенсации морального вреда), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма в 30 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции верно определен размер государственной пошлины в размере 19 959 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию с ООО «Винный клуб» в бюджет.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о: восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда первой инстанции в части восстановления АКС на работе приведено к немедленному исполнению.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность решения суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.