Решение № 12-575/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-575/2017

Судья – Буренко С.В. Дело № 12-575/2017


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 г. постановление административного органа <...>-Д-<...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, постановление административного органа <...> от <...> и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию решения Ленинского районного суда <...> от <...> ФИО1 получил почтовым отправлением <...>, а с апелляционной жалобой обратился в суд <...>

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает законным и обоснованным восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда <...> от <...>

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительстве и архитектурной деятельности при ведении строительства и вводе в эксплуатацию ООО «Дирекция<...>» многоэтажного черырехподъездного 34-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» получено <...> разрешение № <...> на строительство трехэтажного четырехподъездного 34-х квартирного жилого дома по <...> в <...>, выданное муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <...>».

Согласно проектной документации «Трехэтажный четырехподъездный квартирный жилой дом по <...> в <...>», разработанной ООО «СМУ «<...>», в возводимом объекте капитального строительства предусматривалось наличие подвала, трех надземных этажей и чердака.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. № 37, к этажам жилых домов относят:

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

Как следует из проектной документации «Трехэтажный четырехподъездный квартирный жилой дом по <...> в <...>», фотоматериалов, возведенный жилой дом по <...> в <...> имеет пять этажей (подвальный этаж, этажи № 1,2,3, этаж технический (чердак).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе при наличии у объекта капитального строительства более чем трех этажей.

В силу ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, четырехподъездный квартирный жилой дом по <...> в <...> относится к объектам государственного строительного надзора.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в число документов, прилагающихся к такому заявлению и необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входит заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение управления Государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Многоэтажный четырехподъездный 34-квартирный жилой дом по <...> в <...>» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов с заявлением от <...> о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства ООО «Дирекция<...>» не представило.

Пункт 19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 № 54, устанавливает, что заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

В отсутствие заключения управления Государственного строительного Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта Капитального строительства «Многоэтажный четырехподъездный 34-квартирный жилой дом по <...> в <...>» начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского ФИО1 выдано ООО «<...>» разрешение от <...><...><...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, образуют действия, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительства органов.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...>< Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления административного органа и решения суда ошибочно сделаны выводы о наличии состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключения управления Государственного строительного Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта Капитального строительства «Многоэтажный четырехподъездный 34-квартирный жилой дом по <...> в <...>» должностным лицом- начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского ФИО1 выдано ООО «<...>» разрешение от <...><...>-RU <...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, доводы заявителя, суд вышестоящей инстанции, считает несостоятельными и необоснованными.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: