Приговор № 1-448/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-448/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-448/11702040027105179/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 января 2011 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 26.05.2011 года и от 31.08.2011 года) 2 года 2 месяца;

- 06 ноября 2012 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда от 24.01.2011 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.04.2016 г. по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 16 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Канский» ФИО2 и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Канский» Потерпевший №1 около территории автостоянки по адресу: <адрес> «а», в соответствии с Федеральным законом «О полиции», своими должностными инструкцией и регламентом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выясняли у ФИО3 обстоятельства совершенного преступления.

В это время в указанном выше месте у находящегося вблизи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, недовольного правомерным поведением представителей власти ФИО2 и Потерпевший №1, осознававшего, что последние являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, возник умысел на осуществление угрозы применения насилия в отношении ФИО2 и Потерпевший №1, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 16 июля 2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, ФИО1 около вышеуказанной территории автостоянки, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются представителями власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, демонстрируя в руках ножи, одновременно высказал угрозу применения насилия в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» Потерпевший №1 и в отношении старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Канский» ФИО2

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 16 июля 2017 года после распития спиртного, около 14-00 часов он с двумя топорами и ножами направился из дома к своей знакомой. Проходя около автостоянки по адресу: <адрес> «а» он увидел автомобиль сотрудников полиции с соответствующими наклейками и проблесковым маяком, при этом поблизости находились двое мужчин, один из которых делал заявление о краже. Он подошел к этим мужчинам и начал расспрашивать о произошедшем, при этом вел себя агрессивно, поскольку находился в состоянии опьянения. За спиной у него торчали два топора, а в руках он держал ножи, однако не помнит их количество. Один из мужчин представился ему оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» и предъявил соответствующий документ, при этом попросил отдать топоры с ножами, положив их на землю, с чем он согласился. После этого он разозлился, взял камень и кинул его в автомобиль полиции, после чего отошел за угол, где взял три ножа, которые оставил ранее и направился к сотруднику полиции. Подойдя к первому сотруднику полиции он увидел, что рядом находится второй сотрудник полиции в форменном обмундировании. После чего он стал размахивать ножами перед сотрудниками полиции и высказывать последним угрозы причинения телесных повреждений. Через некоторое время он отвлекся и сотрудники полиции его завалили на землю и забрали у него ножи (т. 1 л.д. 232-237). Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что если-бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения и если-бы находился в трезвом состоянии, то он не совершил бы данное преступление.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский», данными в судебном заседании, согласно которым 16.07.2017 года он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы совместно с дознавателем ФИО2 и водителем ФИО14. Около 14-00 часов поступило сообщение о краже телефона у Сапруненко, в связи с чем они выехали к данному гражданину на автостоянку по адресу: <адрес> «а», где он общался с Сапруненко, а ФИО2 отошел в сторону с целью установления очевидцев преступления. В это время к ним с Сапруненко подошел ранее незнакомый в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который с употреблением нецензурной брани начал выяснять у Сапруненко о произошедшем. Он находился в гражданской одежде, поэтому показал ФИО1 справку о том, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» и представился, при этом попросил последнего не выражаться нецензурной бранью, а также попросил ФИО1 положить на землю имеющиеся у него два топора и ножи, поскольку тот был агрессивно настроен. Морозов выполнил его требования, после чего он с Сапруненко отошли в сторону, чтобы установить очевидцев кражи. Через некоторое время ему позвонил водитель Рак, который сообщил, что Морозов ведет себя агрессивно и выражается нецензурной бранью. После этого он вернулся к автомобилю и увидел, как ФИО1 поднял камень, который бросил в автомобиль, после чего убежал. В этот момент к нему вернулся ФИО2, а также через некоторое подошел ФИО1, который в двух руках держал несколько ножей и подойдя к ним с ФИО2 начал угрожать применением этих ножей. В этот момент ФИО1 подошел к ним практически вплотную и он опасался, что ФИО1 может осуществить свои угрозы, поскольку последний вел себя агрессивно, был пьяный и размахивал ножами. В этот время к ФИО1 подошла какая-то женщина, в связи с чем последний отвлекся и они с ФИО2 применили к ФИО1 физическую силу и изъяли у последнего ножи.

- показаниями потерпевшего ФИО2, являющегося старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-118), согласно которым последний показал, что 16.07.2017 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 и дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям Потерпевший №1 относительно высказанных угроз сопровождающихся демонстрацией ножей в их адрес со стороны ФИО1 Также показал, что у них были реальные основания опасаться угрозы применения насилия со стороны ФИО1, поскольку последний был пьян, вел себя агрессивно и подкреплял угрозы ножами.

- показаниями свидетеля ФИО4, являющегося оперативным дежурным МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142), согласно которым 16.07.2017 года в 14-00 часов от Сапруненко поступил вызов о хищении телефона, в связи с чем по указанному вызову он направил следственную оперативную группу в составе старшего дознавателя ФИО2, оперуполномоченного Потерпевший №1 и водителя Рак. В 15 часов 05 минут ему поступил вызов от старшего дознавателя ФИО2 о том, что неизвестный мужчина совершил нападение на сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося полицейским водителем МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-138), согласно которым 16.07.2017 года около 14-00 часов он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 и старшим дознавателем ФИО2 выехал к автостоянке по сообщению о краже телефона у ФИО15. Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из автомобиля и беседовали с Сапруненко, а он в это время находился в автомобиле. Через некоторое время Потерпевший №1 усадил в автомобиль ранее незнакомого ФИО1 и со слов Потерпевший №1 с ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 угрожал последним ножами.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-146, л.д. 147-151), согласно которым 16.07.2017 года в 14-00 часов он по телефону обратился в полицию с сообщением о краже телефона. Через некоторое время к нему по адресу: <адрес> «а» подъехали на служебном автомобиле оперуполномоченный ОУПотерпевший №1 и старший дознаватель ФИО2, которые представились. Через некоторое время ФИО1 поднял с земли кирпич, который кинул в заднюю дверь служебного автомобиля и куда-то убежал. После этого Морозов вернулся обратно, при этом в правой руке держал большой нож и в левой руке держал два ножа поменьше и направился в сторону сотрудников полиции. ФИО1 словесно высказывал угрозы в адрес оперуполномоченного и размахивал ножами. В это время Потерпевший №1, а в последующем и ФИО2 просили ФИО1 прекратить противоправные действия, однако тот не реагировал и начал высказывать угрозы в адрес ФИО2. Через некоторое время ФИО1 отвлекся, после чего сотрудники полиции повалили последнего на землю и забрали ножи.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-155), согласно которым ФИО1 является ее сыном и они проживают совместно. 16.07.2017 года ФИО1 в утреннее время распивал спиртное и в период с 13-30 часов до 14-00 часов взял дома ножи и топоры, после чего ушел из дома. Примерно через 15 минут после ухода ФИО1 она вышла на улицу, где увидела, как ФИО1 с ножами в руках что-то кричит на сотрудников полиции. После этого она начала кричать, чтобы ФИО1 успокоился и в это время сотрудники полиции применили к последнему физическую силу.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности около автостоянки по адресу: <адрес> «а», где изъяты 7 ножей и 2 топора, ранее изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 14-21);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 16.07.2017 года, согласно которого в 15-05 часов от старшего дознавателя ФИО2 поступило сообщение о том, что мужчина совершил нападение на сотрудника полиции (т. 1 л.д. 23);

- копией приказа № 619 от 29.06.2017 года об утверждении графиков дежурств личного состава МО МВД России «Канский» на июль 2017 года и копией графика дежурств на июль 2017 года, согласно которого 16.07.2017 годя дежурным водителем является ФИО8, в составе СОГ работают дознаватель ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10 (т. 1 л.д. 48, л.д. 49-51);

- копией рапорта, согласно которой ФИО6 заменен в составе СОГ на 16.07.2017 года на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52);

- копия рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 16.07.2017 года, согласно которого в 14-00 часов поступило сообщение о хищении телефона ФИО7 (т. 1 л.д. 54);

- выпиской из приказа № 404 л/c от 10.05.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Канский» (т. 1 л.д. 56);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Канский» Потерпевший №1, согласно которой последний обязан, в том числе, выявлять и пресекать совершение противоправных деяний и преступлений (т. 1 л.д. 57-60);

- выпиской из приказа № 889 л/c от 04.08.2011 года, согласно которого ФИО2 назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Канский» (т. 1 л.д. 62);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Канский» ФИО2, согласно которого последний принимает участие в проверке сообщений о происшествиях и принимает участие в раскрытии и расследовании преступлений (т. 1 л.д. 64-66).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 10-15), ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако степень выраженности умственной отсталости такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания. У ФИО1 отсутствовало характерное трехфазное течение динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении вышеуказанного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка у сожительницы виновного, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости.

При этом суд не находит оснований для учета чистосердечного признания (т. 1 л.д. 212) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной, где последний после задержания за совершение данного преступления, на стадии предъявления обвинения указывает об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку в этом чистосердечном признании содержатся фактически лишь признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, что наряду с другими действиями подсудимого признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости по приговорам 24.01.2011 года и от 06.11.2012 года.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 16 июля 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Вещественный доказательства: семь ножей и два топора – вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>