Приговор № 1-448/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-448/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

адвоката Захаровой Ю.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14 марта 2006 года Норильским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Норильского городского суда от 16 февраля 2004 года, по приговору мирового судьи от 11 января 2005 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 4 мая 2010 года, Сосновоборского городского суда от 4 декабря 2012 года ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился условно-досрочно 21 июля 2009 года на не отбытый срок 3 года 4 месяца 24 дня. Приговором Норильского городского суда от 9 июня 2009 года в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 14 марта 2006 года и назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. Приговором Норильского городского суда от 7 октября 2009 года, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 9 сентября 2009 года и назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился 17 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

16 декабря 2014 года Норильским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 июня 2015 года Мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 16 декабря 2014 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 28 февраля 2017 года по отбытии срока наказания.

Содержащегося под стражей с 31 мая 2017 года,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2017 года около 21 часа подсудимый ФИО1, находясь в <адрес> партизан <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с тумбы из зала телевизор «TELEFUNKEN LED 32S16T 2» стоимостью 8309 руб., принадлежащий ФИО10

С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 8309 руб.

Кроме того, 30 мая 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав отрезком металлической трубы замок на двери <адрес> партизан <адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил компьютерный системный блок стоимостью 450 руб., микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2021 руб., мультиварку стоимостью 1254 руб., принадлежащие ФИО10

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 3725 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 23 апреля 2017 года вместе с Свидетель №2 находились в гостях у ФИО10 Когда все уснули, он с тумбочки из зала похитил телевизор, который вместе с Свидетель №2 сдали в ломбард, но последняя не знала, что он похитил телевизор, так как он ей сказал, что ФИО10 сама попросила его сдать телевизор в ломбард.

30 мая 2017 года он вместе с Свидетель №6пришли к дому ФИО10 Дома никого не было, на двери висел замок. Он отрезком металлической трубы сбил замок, зашел в дом и похитил: системный блок, мультиварку и микроволновую печь. Свидетель №6 он передал микроволновую печь и мультиварку, сам нес системный блок. Похищенное сдали в ломбард, деньги потратили вместе.

Вина ФИО1 в совершении 23 апреля 2017 года хищения имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей.

Потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что она проживает в <адрес> партизан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире были гости, в том числе и ФИО1,распивали спиртные напитки, она уснула, проснулась, обнаружила, что у нее нет телевизора. Телевизор стоял в зале на тумбочке. Сумма 8309 руб. для нее является значительной. Телевизор ей возвращен, однако он не исправен.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что вместе с ФИО8 23 апреля 2017 года приходили в гости к ФИО10 У нее в гостях находились Свидетель №2 и ФИО1 Когда они с ФИО8 уходили, телевизор стоял на месте - в зале на тумбочке. Около 2 часов ей позвонила ФИО10 и сообщила, что нет телевизора.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания, пояснив, что о совершенном хищении он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что 23 апреля 2017 года она и ФИО1 приходили к ФИО10 Она ушла, а ФИО1 оставался в квартире. Вечером 23 апреля 2017 года ей позвонил ФИО1,. попросил выйти на улицу, она вышла, в такси увидела ФИО1, Свидетель №3, они поехали в г. Абакан, остановились около ломбарда, ФИО1 вынес телевизор, который она видела в доме ФИО10. ФИО1 ей сказал, что ФИО10 попросила продать телевизор. За телевизор они получили 3600 руб. О том, что ФИО1 похитил телевизор, она узнала от сотрудников полиции ( т. 1 л.д.33-35).

Вина ФИО1 в совершении хищения телевизора, принадлежащего ФИО10, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> партизан <адрес> края, откуда был похищен телевизор. В ходе осмотра изъят кассовый чек на телевизор, что подтверждает принадлежность телевизора ФИО10 ( т. 1 л.д.17-23),

Протоколом обыска в ломбарде, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор, принадлежащий ФИО10 ( т. 1 л.д.45-46),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора составила 8309 руб. ( т. 1 л.д.84-91).

Вина ФИО1 в совершении 30 мая 2017 года хищения имущества ФИО10, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что 30 мая 2017 года, вернувшись домой, увидела, что дверь вскрыта. Похищены из дома: системный блок, мультиварка, микроволновая печь.Похищенное имущество ей не возвращено. Со стоимостью имущества, которая была определена при производстве экспертизы, она не согласна. Просит взыскать в ее пользу 8000 руб.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что он торгует на рынке запасными частями. 30 мая 2017 года к нему подошли парень и девушка, предложили системный блок и мультиварку. Он приобрел их. Системный блок он продал. а мультиварку у него изъяли. Он опознал ФИО2 и Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она с ФИО1 знакома. 30 мая 2017 года он попросил ее вместе с ним сходить и забрать вещи. ФИО1 взломал замок на двери, зашел в дом, откуда вынес микроволновую печь и мультиварку, которые передал ей, сам он нес в руках системный блок. Микроволновую печь они сдали в ломбард, а мультиварку и системный блок продали на рынке.

Вина ФИО1 в совершении 30 мая 2017 года хищения имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> партизан <адрес> края, откуда было совершено хищение. В ходе осмотра места происшествия был изъят корпус навесного замка /( т. 1 л.д. 98-107),

Протоколом выемки у Свидетель №8 мультиварки, принадлежащей ФИО10 ( т. 1 л.д. 138-140),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость микроволновой печи составила 2021 руб., мультиварки – 1254 руб., компьютерного системного блока - 450 руб. ( т. 1 л.д.209-213).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 1 л.д.201-203) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в степени неустойчивой компенсации. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО1 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с выявленной алкогольной зависимостью ФИО1 нуждается в лечении и социальной реабилитации.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО10, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении 23 апреля 2017 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении 30 мая 2017 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, с показаниями свидетелей Так, свидетель Свидетель №1 и ФИО8 подтвердили, что 23 апреля 2017 года ФИО1 находился в квартире ФИО10, и, что у ФИО10 в квартире в зале стоял телевизор. Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что ФИО1 из такси достал телевизор, который сдали в ломбард. Согласно протокола выемки, из ломбарда был изъят телевизор, принадлежащий ФИО10

Квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба гражданину» в совершении кражи 23 апреля 2017 года, нашел в судебном заседании свое подтверждение. Потерпевшая ФИО10 настаивает, что сумма 8309 руб. для нее является значительной. Нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в совершении кражи 30 мая 2017 года, поскольку ФИО1 проник в квартиру ФИО10 взломав замок. ФИО10 пояснила, что она не позволяла ФИО1 входить без нее в ее квартиру, что не отрицает и ФИО1

В судебном заседании доказана вина ФИО1 в совершении 30 мая 2017 года хищения имущества ФИО10 Его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №6 Нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 проник в квартиру ФИО10 взломав замок, что следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО10. ФИО10 пояснила, что она не позволяла ФИО1 входить без нее в ее квартиру, что не отрицает и ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - телевизор, товарный чек на телевизор, инструкция и руководство на микроволновую печь, руководство по эксплуатации на мультиварку, хранящиеся у потерпевшей, следует оставить у последней; корпус навесного замка с ключом, корпус цилиндрового механизма, мультиварку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности ФИО10.

ФИО10 не согласилась с оценкой микроволновой печи, пояснила, что телевизор ей возвращен в неисправном состоянии. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями, что требует отложения судебного заседания, суд признает за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( т. 2 л.д.5), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( т. 2 л.д.6), не работает,

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка, способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем изъяты телевизор и мультиварка, принадлежащие потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления( 23 апреля 2017 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не находит, что, именно, состояние опьянения спровоцировало его на совершение им преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, совершенное им ( 30 мая 2017 года) преступление относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ- условно у суда не имеется. Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. В УК РФ, так как в его действиях усматривается – опасный рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положенрий ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда не имеется, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

По ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ -2 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 2 октября 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 1 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, не отменять до вступления приговора в законную силу.

ПризнатЬ за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – телевизор, товарный чек на телевизор, инструкцию и руководство на микроволновую печь, руководство по эксплуатации на мультиварку, хранящиеся у потерпевшей ФИО10, следует оставить у последней; корпус навесного замка с ключом, корпус цилиндрового механизма, мультиварку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать ФИО10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.