Апелляционное постановление № 22-3178/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винниковой К.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый

1 августа 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 июня 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней, 27 февраля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 18 дней в исправительную колонию общего режима, освобожденный 27 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 13 октября 2023 года в п. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винникова К.А., указывает, что судом при назначении наказания в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ необоснованно применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того ФИО1 судим по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2014 года, однако дата этого приговора неверно указана как 10 августа 2014 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бочковская П.А. просила изменить приговор по доводам в апелляционного представления, а также при назначении осужденному наказания указать на применение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а именно то, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, является трудоспособным, имеет доход, работает без официального трудоустройства, также суд учел материальное положение виновного и его семьи, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: раскаяние в содеянном, признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов скорой помощи, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на орудие преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако фактически применил эту правовую норму при назначении осужденному наказания, поскольку при рецидиве преступлений, который является признаком состава инкриминируемого осужденному преступления, не назначил осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и считать, что наказание осужденному назначено с применением положения ст. 64 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является арест. Судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применении положений ст. 62 УК РФ.

Также необходимо внести уточнение во вводную часть приговора, поскольку при указании судимости по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2014 года неверно указана дата этого приговора 10 августа 2014 года, и эта техническая описка подлежит устранению.

Решение о судьбе вещественного доказательства соответствует требованиям закона.

Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО2 судим по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2014 года, исключив от 10 августа 2014 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание на применение ст. 62 УК РФ, на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и считать назначенным осужденному ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении осужденному ФИО2 наказание в виде 220 часов обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Винниковой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись