Приговор № 1-41/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело 1-41/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., с участием помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я.,

подсудимой ФИО1, защитника Левина Е.М.,

потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прож. с<адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей рабочей по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Нижнеомская СОШ №»,ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

Судья,-

установил:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинением смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

26.01.2019 года, в период времени с 22 час. до 22 час. 54 мин. ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес> ходе ссоры с супругом ФИО2 №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в целях причинения смерти ФИО14, взяла нож, прошла в коридор домовладения и нанесла ножом удар в заднюю часть туловища потерпевшего, от чего он упал на колени, затем ФИО1 обошла его и нанесла удар ножом в переднюю часть туловища, замахнулась и попыталась нанести удар ножом в область головы, однако указанный удар ФИО14 отбил. После того, как ФИО14 попытался выйти из дома, в дверном проеме, ножом, нанесла удар в заднюю часть туловища потерпевшего, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде торакоабдоминального ранения по парастернальной линии справа, проникающие в брюшную полость задне -подмышечной и позвоночной линиям, которые согласно заключению эксперта № от 27.02.2019 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ последняя, будучи допрошена с участием защитника, пояснила, что в период описываемых событий она совместно с мужем, ФИО14 и ФИО15 в своем доме распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и мужем возник конфликт, в ходе развития которого она хотела выйти из кухни, но муж ее толкнул, от чего она села на стул, после чего он нанес ей один удар тыльной стороной по лицу и два удара кулаком по лицу, от которых она испытала боль. На почве возникших неприязненных отношений она взяла в левую руку нож, догнала ФИО14 когда он находился спиной к ней и нанесла удар ножом в тело, но точно не может сказать, сколько ударов наносила (т.1 л.д.21-24, 97-100).

ФИО2 ФИО2 №1 от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ последний пояснил, что в период описываемых действий между ним и супругой возник конфликт, причиной которого могла быть ревность со стороны супруги. Однако, он встал и направился в другую комнату. По пути движения почувствовал сильную боль в области спины, от чего упал на колени, увидел, что стоит жена и в руке держит нож, лезвие ножа практически полностью вошло в область груди. Потом ФИО1 вновь попыталась нанести ему еще один удар, в область лица, но он отбил ее удар. (126-130, 72-76).

Пояснил суду, что после совершения преступления подсудимая передавала ему продукты питания, медикаменты, вещи, навещала его в учреждении здравоохранения. В настоящее время они проживают в одном жилом помещении, он является биологическим отцом ребенка, которого вынашивает подсудимая, частично ведут совместное хозяйство,- подсудимая готовит пищу, однако проживают в разных комнатах, считает, что в будущем брак будет расторгнут. В то же время характеризует потерпевшую как хорошую мать, проблем при воспитании детей не имелось. Просит не лишать подсудимую свободы.

Как следует из показаний ФИО4, оглашенных с согласия стороны защиты, в период описываемых событий между отцом и матерью произошел конфликт, она услышала, как мать кричит, вышла из комнаты и увидела, как мать нанесла отцу удар ножом в спину, затем второй удар в область груди, оба раза нож полностью погружался в тело, потом мать выбросила нож и вышла. В этом момент зашел ФИО16. Она осмотрела имеющиеся телесные повреждения, имелись две очень глубокие раны. (л.д.78-83 т.1).

Как следует из показаний ФИО9, оглашенных с согласия стороны защиты, в период описываемых событий, он вместе с потерпевшим и подсудимой, в их доме, распивал спиртное. Он вышел на улицу и когда вернулся, то увидел, что ФИО1 сидит на стуле, сложив руки в области живота. На вопрос пояснил, что его порезала супруга. (л.д.84-88 т.1).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в период описываемых событий к ней пришла ФИО19 и пояснила, что во время конфликта порезала мужа. Она (ФИО17) по своей инициативе вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что в период описываемых событий ей позвонила ФИО4 и попросила вызвать скорую помощь к ним домой.

Она является медицинским работником. После произошедшего ФИО1 интересовалась жизнью и здоровьем супруга, передавала через нее недостающие медикаменты, горячее питание.

В ходе совместного проживания между супругами возникли конфликты, в ходе которых потерпевший наносил побои подсудимой, за время их проживания она не менее трех раз наблюдала синяки на теле подсудимой.

В ходе очной ставки ФИО14 поддержал ранее данные показания, указав, что после ссоры, когда он пошел в комнату, подсудимая нанесла ему удар большим кухонным ножом в спину, затем когда он упал на колени, удар в грудь, затем попыталась ударить ножом в глаз, но он отбил удар, зашел ФИО3 и помог ему подняться, пошел на улицу, после чего, подсудимая нанесла четвертый удар в правый бок, ребро, когда его садили в машину скорой помощи, она выкрикивала пожелания скорой смерти, при этом, ФИО1 признала, ФИО14 ее ударил, признала, что удары в спину и в грудь действительно наносились, остальное она помнит смутно. (208-213 т.1).

При проведении очной ставки ФИО4 поддержал ранее данные показания, указав, что между матерью и отцом происходил конфликт, в ходе которого она вспоминала ранее имевшиеся побои со стороны мужа, она (ФИО20 находилась в комнате, услышала крик матери, вышла, увидела, как мать нанесла ножом удар отцу в спину, затем, когда он упал на колени, в грудь. Допускает, что отец мог причинить матери телесные повреждения, (т.1 л.д.215-220).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, что в период описываемых событий муж в ходе ссоры нанес ей три удара рукой по лицу, после чего, она взяла нож, догнала его в коридоре и нанесла удар в область спины, затем в грудь. Дальнейшее помнит плохо, допускает, что удары наносились еще. (л.д.247-252 т.1). Показания давала свободно, последовательно.

ФИО2 в ходе проверки показаний на месте показал, что в период описываемых событий, после ссоры, когда он пошел в коридор, почувствовал боль в спине, от чего упал на колени, а ФИО1 нанесла удар ножом в область груди, потом пыталась ударить ножом в глаз, он его отбил, а когда он попытался выйти из дома, нанесла удар ножом в спину. (л.д.2-9, т.2). Показания давал свободно, последовательно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО14 были причинены колото-резаное проникающее в брюшную полость ножевое ранение без повреждения внутренних органов, повреждения в виде по парастернарной линии справа на 4 см.ниже мечевидного отростка рана 3* см., кровь умеренно кровоточи, в проекции 11,12 грудного позвонка, 1-2 поясничного позвонка поперечная рана 20 см.дно раны покрыто сгустком крови, 5*5 см., согласно выводов эксперта, колото-резаные раны груди и живота, в том числе торакоабдоминального ранения по парастернальной линии справа проникающие в брюшную полость, заднее-подмышечной и позвоночным линиям в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли возникнуть не менее чем от трех воздействий (л.д.150-151 т.1).

В ходе осмотра места происшествия, 27.01.2019 года по месту совершения преступления был изъят кухонный нож, на ноже имеются пятна бурого цвета. Присутствовавшая при этом ФИО1 пояснила, что в период описываемых событий муж начал ее избивать, потом она не помнит события. (л.д.7-19 т.1).

Указанный нож имеет длину клинка 175 мм., толщину 1 мм., относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.117-123 т.1).

При проведении осмотра места происшествия, в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» были изъяты мужская футболка и спортивные штаны (л.д.34-45 т.1), у подозреваемой ФИО1 была изъята женская футболка, в которой, с ее слов, она находилась в момент совершения преступления.

В ходе предварительного следствия у ФИО1, ФИО2 №1, были изъяты образцы крови на марлевый тампон(л.д. 52 т.1). (т1 л.д.54).

Согласно заключения трассологической экспертизы, на футболке, изъятой 27.01.2019 года имеются сквозные повреждения, относящиеся к колото-резаным, могли быть оставлены ножом, представленным на экспертизу (л.д.135-144 т.1).

В ходе осмотра были осмотрены нож, мужская футболка, спортивные штаны, женская футболка, марлевые тампоны с образцами крови, (л.д. 154-161, т.1), указанные предметы были признаны вещественным доказательством (л.д. 154-161 т.1), согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, кровь на клинке ножа, 2 футболках и спортивных штанах может принадлежать ФИО2 №1 (л.д. 59-67 т.1).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается и не страдает ими в настоящее время, ранее имевшиеся заболевания были купированы до момента совершения преступления, в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого ФИО1 подозревается, а так же в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.182-189 т.1).

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимой в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью.

В ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте потерпевший давал последовательные показания о том, что в ходе ссоры подсудимая нанесла ему три удара ножом (длиной лезвия 175м.м.) в область жизненно важных органов, указанные показания согласуются с материалами судебной экспертизы, установившей у потерпевшего не три колото-резаные раны, по признаку опасности для жизни, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что видела не менее двух сильных ударов ножом, потом ушла, не противоречат показаниям подсудимой, данными в ходе предварительного следствия о наличии не менее двух ударов ножом в область тела потерпевшего, фактическим признанием вины подсудимой по обстоятельствам, указанным государственным обвинителем в обвинительном заключении.

При этом, в момент совершения преступления Ермолаева не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы со стороны потерпевшего не имелось.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства по делу – ранее имевшиеся конфликты между супругами, возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, отсутствие на тот момент какого либо насилия с его стороны в отношении подсудимой, нанесение трех сильных ударов ножом (с длиной лезвия 175 мм), в область расположения жизненно важных органов, проникающих в брюшную полость задне -подмышечной и позвоночной линиям, причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, намерение причинить другие удары ножом, (два удара в область жизненно важных органов, затем один удар потерпевший отбил и третий удар был нанесен так же в жизненно важный орган, когда потерпевший пытался уйти с места совершения преступления) при этом, умысел на убийство осужденной не доведен до конца по независящим от нее причинам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и вследствие своевременно вызванной ФИО4 и Свидетель №1 медицинской помощью.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-19 т.1), в ходе предварительного следствия подсудимая давала последовательные показания о том, что перед совершением преступления имелось неправомерное поведение потерпевшего, который ударил ее. Указанные показания согласуются с пояснениями Свидетель №2, письменными материалами дела (л.д.48-49 т.1).

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 в силу п.З ч.1 ст.61 УК РФ.

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, -передача медикаментов, продуктов питания, суд, в соответствии с п.К части 1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п.Г УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Состояние беременности, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, нахождение подсудимой и потерпевшего в состоянии брака, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заболевание (л.д. 63 т.2, т. 1 л.д. 82-190), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 статьи 105 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, отношение к труду (работодателем характеризуется положительно), должное отношение к воспитанию и содержанию имеющихся детей, после совершения преступления изменила свое отношение к потерпевшему, осуществлялся помощь в передаче медикаментов и питания, в настоящее время проживает с потерпевшим, последний просил не лишать ее свободы, от исполнения обязанности по воспитанию детей не уклоняется, брак не расторгнут, имеет место частичное ведение совместного хозяйства, ранее не судима, проживает совестно с потерпевшим и тремя (двумя малолетними) детьми, находится в состоянии беременности, отцом неродившегося ребенка является потерпевший, последний, по мнению суда, не в состоянии будет обеспечить уход за четырьмя (в т.ч. 2 малолетними и 1 ( будущим младенцем, грудном ребенке) детьми.

Учитывая указанное выше, в целях обеспечения возможности обеспечить детям надлежащие условия воспитания и содержания, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ч.64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 до достижения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, а так же на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский