Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Великие Луки, <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.01.2019 незаконным и несостоявшимся; признании протокола № 1/19 собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Великие Луки, <...>, проведенного в период с 14.01.2019 по 27.01.2019, от 28.01.2019 и решений, отраженных в нем, недействительными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области.

С 14 по 27 января 2019 года по инициативе ФИО2 ФИО3, ФИО4 в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решение которого оформлены и зафиксированы в Протоколе № 1/19 от 28.01.2019.

Участия в собрании он не принимал, считает, что при подготовке, организации и проведении собрания инициаторами собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок созыва, уведомления собственников, проведения. Протокол № 1/19 от 28.01.2019 оформлен с грубыми нарушениями. Решение, принятое с нарушением действующего законодательства, является незаконным и нарушает его права и законные интересы на участие в общем собрании и в решении вопроса о выборе управляющей компании.

Заказное письмо с сообщением о проведении общего собрания в его адрес не направлялось. В их доме очное собрание, с той же повесткой, что и заочное в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не проводилось, решение о проведении заочного голосования не принималось.

Протокол № 1/19 от 28.01.2019 не соответствует требованием к его оформлению, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр.

Считает, что решение, принятое с нарушениями действующего законодательства, является незаконным и нарушает его права и законные интересы на участие в общем собрании и в решении вопроса о выборе управляющей компании, влечет существенные неблагоприятные последствия для него и его имущества, т.к. возможно возникновение задолженности по оплате коммунальных платежей либо убытков в случае из внесения ненадлежащему лицу.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Великие Луки, <...>, оформленного протоколом № 1/19 от 28.01.2019 недействительным. В обоснование уточнения иска указал, что инициатором собрания не был соблюден регламентированный ст. 45-48 ЖК РФ порядок организации общего собрания, собрание проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых собранием решений в силу его ничтожности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений о проведении собрания не позднее, чем за 5 дней до даты его проведения, при этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, которое в его адрес не направлялось. Сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения до его сведения не доводились, при этом, решения об ином уведомлении собственников в их доме никогда не принималось.

Из ч.1 ст. 47 ЖК РФ следует, что проведению общего собрания собственников помещений в МКД путем заочного голосования должно предшествовать проведение собрания в очной форме. Однако собрание в очной форме в их доме не проводилось, протокол общего собрания не составлялся, решение о проведении заочного голосования не принималось.

В нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» в протоколе № 1/19 от 28.01.2019 отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: реестр собственников помещений в МКД (представителей собственников); реестр вручения собственникам жилых помещений сообщения о проведении общего собрания; список регистрации собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании (содержащий сведения о собственниках помещений, включающие в себя: для физических лиц – фамилию, имя, отчество собственника и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в МКД (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; для юридических лиц – полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в МКД, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица); доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в МКД.

11.01.2019 было проведено организационно-информационное собрание по ознакомлению пришедших на него собственников помещений в МКД с материалами и документами внеочередного собрания, которое должно начаться с 14.01.2019. При проведении собрания рабочие органы общего собрания (председатель, секретарь, счетная комиссия) избраны не были. Реестр, который должен содержать список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, которые в день и до проведения собрания зарегистрировались в качестве лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня собрания, не велся. Регистрация собственников перед проведением собрания не проводилась, явка не проверялась, полномочия жильцов, число присутствующих на собрании никем не устанавливались. Вопросы повестки дня не обсуждались, протокол собрания не велся, по общепринятому регламенту собрание не проводилось. Цель встречи присутствующих людей была определена заранее и указана в уведомлении: ознакомление с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня заочного голосования. Жильцам был предложен договор управления МКД для самостоятельного изучения, никаких иных документов, в том числе бюллетеней для голосования инициативной группой роздано не было. Таким образом, считает, что проведенное организационное собрание не может быть признано проведенным в форме заочного голосования.

Инициаторами собрания дважды была изменена повестка дня собрания (по вопросам № 1, 5, 6), что является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Доверенность, выданная ответчику ФИО2, собственником помещения ФИО5, предусматривает право быть представителем собственника «на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров об оказании услуг…, с правом подписания решений общего собрания, протоколов». Иных прав доверенность не содержит. Законодателем не предусмотрена возможность выбора в состав собрания, выбора членом совета не собственника МКД. Таким образом, решение общего собрания в части избрания ФИО2 председателем собрания, избрания в совет дома принято с нарушением требований ЖК РФ.

При проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования отсутствовал кворум. В заочном голосовании приняли участие 5,03% от общего числа собственников помещений МКД.

Считает, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Великие Луки, <...>, оформленного протоколом № 1/19 от 28.01.2019 нарушено его, ФИО1, право на выбор управляющей компании и заключение с выбранной управляющей компанией справедливого по цене договора управления МКД, соответствующего законодательству; повлекшее возникновение убытков, в виде навязанных дополнительных денежных обязательств.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (далее ООО «ВЖКУК»).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № *** вышеуказанного многоквартирного дома – ФИО5

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «ВЖКУК» ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их необоснованными. В обоснование возражений указал, что существенного нарушения порядка созыва общего собрания, инициаторами собрания не допущено, поскольку ими приняты все законные, достаточные и разумные меры для извещения о проведении собрания. Уведомление о проведении общего собрания заказным письмом не направлялось, однако данное уведомление было размещено на входной двери каждого подъезда и на досках объявлений в каждом подъезде МКД, которые находятся в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте. При этом, выбранный инициаторами способ извещения о проведении общего собрания обеспечил участие в нем собственников помещений, обладающих 61,2% голосов от общего числа голосов. Полагает, что не уведомление истца заказным письмом, при надлежащем ином уведомлении, является несущественным нарушением.

ФИО1 достоверно знал, когда будет проводиться собрание и с какой повесткой, участвовал при проведении очной части собрания, что подтверждается его подписью в реестре собственников помещений МКД, присутствующих на собрании, довел до собственников МКД свою позицию по выбору управляющей компании, направив каждому собственнику МКД свою письменную позицию (положив в почтовый ящик). В последующем, в период проведения заочного голосования, истец запрашивал у третьего лица информацию, касающуюся проведения данного собрания.

Таким образом, полагает, что доводы истца о том, что до него не была доведена информация о проведении собрания, повестке дня, дате и месте его проведения являются необоснованными.

Относительно довода истца о нарушении порядка проведения заочного голосования указал на его несостоятельность. Общее собрание собственников МКД проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициаторы собрания в Уведомлении о проведении общего собрания собственников МКД № *** по <...> уведомили, что 11.01.2019 на дворовой территории дома можно будет ознакомиться с информацией и материалами необходимыми для принятия решения по повестке дня, получить бланки для голосования. В этом же уведомлении указано, что заочная часть голосования будет проводиться в период с 14.01.2019 по 27.01.2019. Очная часть голосования была проведена в присутствии 23 собственников, в том числе и истца. Прием решений собственников МКД по поставленным на голосование вопросам проводился в период с 14.01.2019 по 27.01.2019, решение собственников оформлено протоколом, письменная форма протокола соблюдена. Ошибочное указание в протоколе и уведомлении на проведение собрания в форме заочного голосования не повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, не противоречит требованиям, установленным п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, и не может являться основанием для признания решения, принятого на собрании, недействительным.

Протокол общего собрания от 28.01.2019 отвечает основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов. К протоколу приложены необходимые документы; из протокола усматривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 61,02 % голосов, то есть собрание проведено при наличии кворума. По всем вопросам повестки дня решение принято не менее чем 85,83 % голосов, а значит, абсолютным большинством. Повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом голос истца никак не мог повлиять на результат принятия решений.

Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что его права оказались нарушенными в результате принятия оспариваемого им решения, и оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания.

Довод истца о нарушении его прав навязыванием безальтернативного выбора управляющей компании считает неубедительным, поскольку исполнение собственниками МКД положений действующего законодательства по проведению общего собрания не является «навязыванием» по его проведению. На общем собрании собственникам предлагалось на выбор две управляющие компании – ООО «Центральное» и ООО «ВЖКУК».

Считает, что довод истца о нарушении порядка созыва собрания (инициировании проведения собрания ненадлежащим субъектом) – не доказан, а довод о нарушении процедуры голосования опровергается материалами дела. К протоколу общего собрания приложены оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. ФИО1 присутствовал 11.01.2019 на очной части собрания, что им не отрицается, поэтому имел возможность задать интересующие его вопросы инициаторам собрания, обсудить вопросы повестки дня, озвучить свои доводы о том, какой управляющей компании отдать предпочтение и почему, однако своим правом не воспользовался. При этом, после проведения очной части собрания собственников, довел до собственников МКД свою позицию по вопросу выбора управляющей компании, изложив ее письменно (положив в почтовые ящики). Таким образом, его точка зрения была услышана всеми собственниками МКД и учтена при принятии решения. Следовательно, право истца на обсуждение вопросов повестки дня нарушено не было. От данного права, при проведении очной части собрания ФИО1 отказался сам.

Указал, что из смысла ст. 47 п.3, ст. 48 п. 4.1, 5, 5.1 ЖК РФ в их совокупности следует, что при проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме, обсуждение вопросов повестки собрания проводится в устной форме, голосование – посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Определение правомочности собрания (кворума) определяется именно в результате подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, а не на очном обсуждении вопросов повестки дня. Таким образом, по результатам очно-заочного голосования составляется один протокол, в котором фиксируются решения собственников помещений МКД на основании переданных письменных бюллетеней. Составление протокола об обсуждении вопросов повестки дня на очно-заочном собрании законом не предусмотрено.

Ни один из собственников, как участвовавших, так и не участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединились к заявленным требованиям, бюллетени голосования, равно как и сами результаты не оспорили, что свидетельствует о поддержке собственниками МКД решений, принятых общим собранием.

Указал, что из доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснованиях уточненных исковых требований, по его мнению, усматривается, что истец, в качестве нарушенного права указывает на нарушение его права по выбору способа управления домом и управляющей организации, считает, что признание общего собрание собственников МКД недействительным не влечет восстановление права на выбор управляющей компании.

Суд, выслушав истца ответчика ФИО2, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. 45-46 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № *** многоквартирного дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области.

В период с 14.01.2019 по 27.01.2019 по инициативе ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности собственника кв. *** ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по вопросам, в том числе, об избрании председательствующего, секретаря, счетной комиссии общего собрания; выборе способа управления многоквартирным домом (далее МКД); выборе управляющей компании (в случае принятия решения о способе управления домом управляющей организацией); утверждении проекта договора управления МКД между собственниками и управляющей организацией; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; выборе членов совета МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец ссылается, в том числе, на нарушение процедуры при подготовке к проведению и проведения общего собрания собственников помещений: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений; что собранию в форме заочного голосования не предшествовало проведение собрания в очной форме, что, по мнению истца, нарушает требования Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициаторы проведения общего собрания ФИО2, ФИО4, ФИО6 уведомили собственников помещений МКД о проведении общего собрания, путем размещения уведомлений на входах в подъезды жилого дома и на досках объявлений в каждом подъезде МКД. Данный факт истцом не оспаривается.

Представленное в материалы дела уведомление содержит предусмотренную положениями ЖК РФ информацию о проведении собрания. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Не уведомление истца заказным письмом, при надлежащем ином уведомлении, не противоречит требованиям действующего законодательства, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в целом, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Более того, сам истец считает использованный инициаторами собрания способ уведомления собственников помещений МКД надлежащим, поскольку, исполняя обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном письменном уведомлении о намерении обратиться в суд с настоящим иском, истец размещал такое уведомление именно на подъездах дома. С таким способом уведомления согласилась Судебная коллегия по гражданским дела Псковского областного суда в своем определении от 26.03.2019 по итогам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда от 15.03.2019 об оставлении без движения настоящего искового заявления.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ, содержит альтернативу, представляющую собой возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования, на тот случай, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников указанная форма закона не содержит. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Уведомление о проведении общего собрания собственников МКД № *** по <...> содержит сведения о том, что 11.01.2019 на дворовой территории дома можно будет ознакомиться с информацией и материалами необходимыми для принятия решения по повестке дня, получить бланки для голосования. В этом же уведомлении указано, что заочная часть голосования будет проводиться в период с 14.01.2019 по 27.01.2019.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, представителя третьего лица, и не оспаривается истцом, проведению голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме предшествовало собрание 11.01.2019, на котором до присутствующих на нем собственников была доведена информация необходимая для принятия решения по повестке собрания. Собрание было проведено в присутствии 23 собственников. Факт участия истца в этом собрании 11.01.2019 подтверждается его подписью в реестре собственников помещений в МКД, присутствующих на собрании, им не оспаривается.

После собрания ФИО1 довел до собственников МКД свою позицию по выбору управляющей компании, направив собственникам помещений МКД свою письменную позицию (почтовые ящики); в последующем, в период проведения заочного голосования, запрашивал у третьего лица информацию, касающуюся проведения данного собрания.

Таким образом, ФИО1 имея возможность задать интересующие его вопросы инициаторам собрания, обсудить вопросы повестки дня, озвучить свои доводы о том, какой управляющей компании отдать предпочтение и почему, своим правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, в том числе, на обсуждение вопросов повестки дня.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Прием решений собственников МКД по поставленным на голосование вопросам повестки собрания проводился в период с 14.01.2019 по 27.01.2019, решение собственников оформлено протоколом, письменная форма протокола соблюдена, к протоколу приложены необходимые документы.

Из протокола № 1/19 от 28.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Великие Луки, <...>, следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приняты решения по всем вопросам повестки собрания, относящимся к компетенции общего собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В протоколе № 1/19 от 28.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД указано, что в голосовании приняли участие 68 собственников, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, составляет 61,02% голосов (1989,45 числом голосов) от общего числа голосов, принадлежащих собственникам.

Подсчет голосов собственников помещений в итогах голосования отражен, с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Проверив количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, исходя из сведений, содержащихся в реестре собственников помещений, а также в решениях собственников на собрании, представленных управляющей компанией по судебному запросу, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по <...> кворум имелся.

Вместе с тем, из представленных филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Псковской области на запрос суда сведений усматривается, что собственниками в равных долях (по 1/2 доле) квартиры *** в доме *** по <...> являются Т.Л.., Т.Т. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. I л.д. 247-249). При этом, документов, подтверждающих факт изменения собственником Т.Т. фамилии на С. не имеется, в связи с чем, голос указанного лица при подсчете голосов учитываться не мог.

Площадь жилого помещения находящегося в собственности истца, не принимавшего участия в голосовании - 44,0 кв. м, что составляет 1,35% голосов.

При вычитании процента голоса истца и голоса С.Т. из общего процента голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, следует, что в голосовании участвовало 58,97% голосов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что по всем вопросам повестки собрания собран кворум 50% голосов, т.е. решения по повестке собрания принято абсолютным большинством голосов.

То обстоятельство, что истец не участвовал в принятии решения общего собрании МКД, не имеет в данном случае правового значения, поскольку его решение по вопросам повестки собрания при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования.

Иные собственники помещений в доме *** по <...>, как участвовавшие, так и не участвовавшие в голосовании о нарушении их прав и законных интересов при проведении внеочередного общего собрания не заявляли, в порядке установленном процессуальным законодательством к иску ФИО1 не присоединились.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при подготовке к проведению собрания и при его проведении существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность принятых собранием решений, затрагивающих права и интересы истца допущено не было.

Ссылка истца на возможность возникновения у него задолженности по оплате коммунальных услуг, либо убытков в случае внесения их ненадлежащему лицу, как на возможные неблагоприятные последствия принятия общим собранием решения, навязывании безальтернативного выбора управляющей компании, голословна.

ФИО1 не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, и ежемесячно вносит данную плату, что им не оспаривается. До проведения оспариваемого собрания, управление домом *** по <...> осуществляло ООО «ВЖКУК» на основании договора управления МКД от 09.01.2018, заключенного по результатам открытого конкурса по выбору управляющих компаний сроком действия до 01.01.2019 (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ, п. 6. 2 Договора управления, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного управления обязан провести новый конкурс по отбору управляющей организации.

Исполнение собственниками МКД положений действующего законодательства по проведению общего собрания не является «навязыванием» его проведения. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на общем собрании собственникам предлагалось на выбор две управляющие компании – ООО «Центральное» и ООО «ВЖКУК».

Из протокола общего собрания собственников помещений дома от 28.01.2019 следует, что указанным решением единогласно была избрана управляющая организация ООО «ВЖКУК».

Доказательств того, что ФИО1 в связи с принятым общим собранием собственников МКД решением понес какие-либо убытки, суду не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений дома *** по <...>, оформленного протоколом № 1/19 от 28.01.2019, являются собственники жилых помещений, расположенных в данном доме ФИО4, ФИО3, а также ФИО2, действующая на основании выданной 02.12.2014 сроком на 10 лет доверенности от имени своей дочери ФИО5, являющейся собственником квартиры *** в этом доме, с правом управления квартирой собственника и представления интересов собственника, в том числе на общем собрании собственников МКД по вопросу выбора способа управления домом, заключения договоров на оказание услуг, подписания договоров с управляющей компанией, решения общего собрания, протоколов.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ФИО2, не являясь собственником жилого помещения, была не вправе инициировать проведение собрания, быть избранной в качестве председателя собрания.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, что в результате принятия на собрании решений ему причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), а доводы иска фактически сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решением, в частности – о выборе управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.