Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-3752/2018;)~М-2965/2018 2-3752/2018 М-2965/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело №2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2018 года в 21 час 30 минут в г.Ростове-на-Дону по ул.2-я Пролетарская, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и ООО «СК «Согласие» - по полису ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1000000 рублей. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. ФИО3 ссылается на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам урегулирования страхового случая по договору ОСАГО выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие», представив пакет необходимых документов для осуществления выплаты по договору ДСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия, однако страховое возмещение не выплачено. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1050145 рублей 25 копеек, величина УТС – 70960 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составляет 600000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф в размере 50% на основании Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 493602 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 70960 рублей, штраф в размере 50% на основании Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в размере 282281 рубля 23 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.04.2018 года в 21 час 30 минут в районе дома №14 по ул.2-й Пролетарской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 года (л.д. 35) и приложением к нему (л.д. 34).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 35).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 45).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» 24.04.2018 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы (л.д. 36-37).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.05.2018 года произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018 года (л.д. 38).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя ФИО1 – был дополнительно застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства Серия №-ТФ от 20.10.2017 года.

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 20.10.2017 года по 19.10.2018 года на страховую сумму по страховому риску «Гражданская ответственность» в размере 1000000 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 90), представив необходимые документы (л.д. 40).

По результатам рассмотрения документов, представленных истцом, ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшей ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления дополнительных документов и автомобиля на осмотр (л.д. 123).

В то же время, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы (л.д. 101, 102, 103).

Согласно заключению №, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Камри» госномер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Киа Рио» госномер № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-122).

На основании выводов указанного заключения ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО3 19.06.2018 года направлен ответ № об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 124).

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2018 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа 1051157 рублей 68 копеек, с учетом износа – 1050145 рублей 25 копеек; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70960 рублей (л.д. 9-33).

Указанное заключение 27.06.2018 года направлено страховщику с досудебной претензий, в которой ФИО3 просила выплатить ей страховое возмещений, а также возместить расходы на оценку (л.д. 41-42), что подтверждается накладной (л.д. 43, 44).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.102018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2019 года, составленному экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», повреждения, имеющиеся на левой боковой части транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, могли быть получены в ДТП, произошедшем 20.04.2018 года, в результате контакта с транспортным средством «Киа Рио» госномер №, только в размерной зоне перекрытия повреждений 0,30 м. – 0,50 м. от опорной поверхности без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова при движении и торможении транспортного средства; повреждения, имеющиеся на передней левой угловой части транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП, произошедшем 20.04.2018 года, в результате заявленного столкновения с неподвижным препятствием – деревом, за исключением повреждения диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 940947 рублей, с учетом износа – 893602 рубля 47 копеек (л.д. 161-200).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение №, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018 года, в том числе, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 161).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителями ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителями ответчика ООО «СК «Согласие» не представлено, также как не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО (1000000 рублей), сумма невыплаченного по такому договору страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 493602 рубля 47 копеек = 893602 рубля 47 копеек – 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд полагает возможным использовать в качестве средства обоснования выводов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 в части выводов по вопросу определения величины УТС, учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца перед экспертами ставить не просил.

Таким образом, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению потерпевшему, а ее сумма в данном случае в совокупности с величиной стоимости восстановительного ремонта соответствующего транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 70960 рублей, в связи с чем данное требование ФИО3 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права ФИО3, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282281 рубля 23 копеек = (493602 рубля 47 копеек + 70960 рублей) * 50%.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение досудебной оценки, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8845 рублей 62 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» исх.№ (л.д. 158), стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 493602 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 70960 рублей, штраф в сумме 282281 рубля 23 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 867843 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8845 рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова