Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-645/2018;)~М-628/2018 2-645/2018 М-628/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО1 - Ахмедовой М.Х.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

Третьего лица- ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/3 доли жилой дом по <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома также являются его супруга и несовершеннолетний ребенок. На территории указанного домовладения 07.09.2018 произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем, допущенного ответчиком ФИО2, которая в своем огороде жгла сорную растительность. В результате пожара на территории домовладения истца полностью выгорела деревянная постройка размерами 3м х4м, повреждена стена жилого дома, деревянная дверь на чердачном помещении, металлопластиковый стеклопакет, элементы кровли, водосточная труба, металлический карниз, а также уничтожено имущество, находящееся в деревянной постройке. По факту пожара супругой истца было подано заявление в полицию, по которому проводится проверка. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику и экспертам, расходы по оплате которых составила 3000 руб. и 10000 руб. Кроме того, ФИО1 с остальными сособственниками указанного домовладения находится в семейных отношениях и бюджет у них является общим. На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований истец просит суд: 1. взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба от пожара в размере 338588 руб., стоимость восстановительного ремонта элементов жилого дома и сарая в размере 108504 руб., стоимость оплаты услуг оценщика – 3000 руб., стоимость оценки ООО «Судэксперт Групп» – 10000 руб., а всего 460092 руб.. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом также просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подачи иска, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 – Ахмедова М.Х., действующая по ордеру, в судебном заседании подержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 частично признала требования с учетом первичной оценки, произведенной ООО « Стандарт». При этом она пояснила, что действительно пожар произошел по ее вине, так как она запалила кучу сухой травы в огороде, был сильный ветер, после чего загорелся сарай истца. Однако истец не предпринимал попыток к тушению сарая, а также к спасению имущества, которое там находилось. Кроме того, сарай находился очень близко к жилому дому, что является, по её мнению, нарушением строительных и противопожарных норм, способствовавших увеличению ущерба. Также она не согласна с указанным перечнем имущества, поскольку считает, что сарай указанного размера не мог вместить столько имущества. При вынесении решения просила также учитывать, что она является пенсионеркой, у нее имеются кредиты и ипотека.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что ответчик ФИО2 не оспаривает, что палила траву во дворе. Также она считает, что истцом не доказано наличие всего имущества сгоревшего в сарае, также не известны годы приобретения имущества, кроме того некоторые части имущества не имели следов обгорания. Считает, что оценка имущества должна была проводиться с учетом его износа. Кроме того, нельзя учитывать оценку и экспертизу, проведенные ООО «Стандарт» и ООО «Судэксперт-Групп», поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а также ответчик не присутствовала при их проведении, соответственно нельзя взыскивать с ответчика расходы по их проведению. Кроме того, следует применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>, в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца, пояснив, что с истцом они состоят в браке, сгоревшее имущество является их совместно нажитым имуществом, бюджет у них является общим, в связи с чем не возражает, чтобы ущерб взыскивался в пользу истца.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, фотоснимки, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, состоящих в зарегистрированном браке, а также их несовершеннолетнего сына <данные изъяты> (л.д. 8-10, 135-138 том 1).

07.09.2018 на территории домовладения по <адрес> произошло возгорание сарая, в результате которого повреждено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а также часть жилого дома.

ФИО1 заявляет требования о взыскании убытков, причиненных пожаром к ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, что пожар, произошедший на территории принадлежащего истцу ФИО1 домовладения, расположенного по <адрес>, возник в результате неосторожного обращения с огнем, допущенного ответчиком ФИО2, которая жгла сорную растительность на территории своего земельного участка, в нарушение Постановления Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 14.06.2018 № 159 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Егорлыкского сельского поселения», которым установлен особый противопожарный режим с 18.03.2018 по 31.10.2018, запрещено выжигание камыша, поживных остатков, сухой растительности, а также разведение каких-либо костров.

Иных причин пожара установлено не было, со стороны ответчика не представлено доказательств возможности наличия таковых, ходатайств о назначении экспертизы для установления причины пожара им не заявлялось.

Начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Егорлыкскогому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области 28.01.2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.168-170 том1). Данное решение было отменено прокурором Егорлыкского района Ростовской области, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2018, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, следует, что в результате пожара по указанному адресу повреждено и уничтожено следующее имущество, принадлежащее истцу: повреждена стена жилого дома, деревянная дверь на чердачном помещении, металлопластиковый стеклопакет, элементы кровли, водосточная труба, металлический карниз, полностью уничтожена временная деревянная хозяйственная постройка размером 3м*4м, бензопила «Партнер-З50», два набора рожковых ключей, набор отверток ( 6 штук), набор отверток «Дело техники», 4 удочки и к ним 4 катушки «Кобра», 11 спиннингов с катушками, магнитофон Бумбокс «LG», поливное устройство со шлангом резиновым, бухта медного провода 2х1,5 – 100 м, насос глубинный «Ручеек», флюгер на крышу, штатная магнитола «Форд Фокус», перфоратор «Вихрь», болгарка «Интерскол» 125мм, болгарка «Интерскол» 150мм, бензогенератор «Чемпион» 2,2 кВт, мотоблок, газонокосилка, 4 колеса R-16 с резиной на Форд Фокус зимняя липучка «Нордман», компрессор воздушный «Тигр» V-50л, котел газовый «Дон-Конорд», паяльник ПВХ в комплекте, велосипед спортивный «Топгир», велосипед спортивный «Стелс», велосипед спортивный без назнвания ( 2 штуки), автомойка с пеногенератором «Керхер», электрорубанок, электродрель «Интерскол», триммер, каркасный бассейн на 4 куб.м., санки, фрезерный станок «BOSH», электролобзик «Интерскол», набор фрез для станка, набор сверл для станка, переноска электрическая 30 м., переноска электрическая 20 м, тент с легкового прицепа с опорным колесом, набор Лерок, набор коронок по дереву, набор отверток с насадками, набор под шуруповерт, ударная отвертка, степлер строительный, автомобильная антенна на рацию, дверь межкомнатная ДСП, дверь входная металлическая, набор вилок, ложек и ножей, садовый инвентарь 10шт., решетка барбекю, 2 разводных ключа на 30 и 36, паяльник, пассатижи, граната наружная на автомобиль Лада 21110, тиски, 2 топора и молоток, ножовка по дереву «Бобер», динамик R-13 «Кенвуд»-2шт., набор сверл «Дексель», пылесос «Самсунг», финишная шпаклевка 1 ведро-10 кг., два уличных фонаря, два металлических ведра, плиткорез, печка газовая переносная однокомфорная, опрыскиватель садовый на 10л., металлическая клетка для хомячков, лоток для котов, две противотуманные фары, два металлических стула с мягкой обивкой, лестница деревянная, три трубы водосточные по 3 метра с желобами, шланг (подкачка под компрессор) 10 м., велосипедные замки: 1 кодовый и 1 с ключом, два колеса для мотоблока, щетка телескопическая для мытья машины, острогубцы, диски на болгарку марки 125 и 150 по 10шт., пачка электродов Э3 класс (упаковка), насадки на болгарку (наждачка, щетка по металлу), ножовка по металлу, саперная лопата, садок для рыбы, детали к воздушному компрессору (двигатель, манометр, пулевизатор), две пластиковые канистры на 20л, канистра автомасла 1 л (для контактных двигателей), рубероид 1 рулон 10м., верстак деревянный (л.д.18-19 том 1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2019 было дополнительно выявлено уничтоженное в результате пожара имущество, принадлежащее истцу: станок для резки труб, болгарка диаметром 125, уровень ( 2 штуки), подставка для удочки, крючки для удочки, устройство для зачистки проводов, мастерок строительный, ножницы по металлу, штангенциркуль, обжимка для автопроводов, кувалда, съемный ключ для снятия шаровых, балерина для резки плитки, венчик строительный, крепление под водосточную трубу, кирка, высечка, тяпки ( 2 штуки), капельник водосточный и лист металлочерепицы, стол, секатор, строительный металлический черпак, инструмент для снятия фаски труб, металлический складной стул, дисковод компьютерный, подставка для цветов, динамик «Овал» ( л.д.171-173 том 1).

Кроме того, вина ФИО2 в возникновении пожара, в результате которого истцу причинены убытки, в виде уничтожения движимого и недвижимого имущества, а также принадлежность истцу поврежденного и уничтоженного имущества подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает по соседству от ФИО1 07.09.2018 она увидела дым в их стороне, что горит сарай у Д-ных, они пошли помогать тушить сарай. Пламя было сильным, что невозможно было подойти к сараю. После пожара выяснилось, что соседка в своем дворе палила мусор. От её костра пламя по траве перешло на сарай ФИО1 После тушения пожара она присутствовала в качестве понятой при составлении протокола осмотра места происшествия. При первичном осмотре из-за того, что было много воды, в протоколе было указано только крупное сгоревшее имущество. Потом она была понятой при дополнительном осмотре. Сгоревший сарай являлся единственной хозпостройкой у ФИО1, где хранилось много имущества, инвентаря. Она знает, что в сарае находилось 4 велосипеда, большой каркасный бассейн, генератор, много инструментов, перфоратор, триммер, газонокосилка и другое имущество. При дополнительном осмотре тщательно обследовались обгоревшие остатки.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она присутствовала при тушении пожара у ФИО1, произошедшего 07.09.2018 года. По гаревой дорожке было видно, что пожар перебросился с соседнего земельного участка на сарай. Она знает, что в сарае у ФИО1 находилось 4 велосипеда, генератор, каркасный бассейн, различный инвентарь, оборудование, инструменты.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что он является начальником ОНД и ПР по Егорлыкскому району, он осуществлял выезд на место пожара к ФИО5. После пожара составлял протокол осмотра места происшествия с участием понятых, указывал сгоревшее имущество. Впоследствии проводил повторный осмотр, более тщательный, поскольку первый раз все было залито водой и не возможно было его провести полностью. После чего собственнику было рекомендовано обратится в специализированный орган для оценки причиненного ущерба. Первоначально оценку сгоревшего имущества проводило ООО «Стандарт». По итогам факта о пожаре у ФИО1 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором Егорлыкского района. В настоящее время им была назначена новая экспертиза для определения размера ущерба, которая еще не окончена. При осмотре места пожара присутствовали понятые, производилось фотографирование. По факту пожара было установлено, что возгорание произошло изначально в огороде ФИО2, после чего загорелась трава и пожар перебросился на сарай ФИО1 В ходе опроса ФИО2 подтвердила, что она палила сухую траву в огороде, потом она пыталась тушить пожар. В Егорлыкском районе был установлен противопожарный режим с 10 июня по 31 октября 2018 года, во время которого запрещалось производить выжигание травы и разведение костров.

Свидетель <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у Д-ных после пожара. Сгорел сарай. Он видел много сгоревшего инструмента, также обгорели окна и частично крыша у дома. Более тщательный осмотр проходил в январе 2019 года, делали много фотографий. Имущество описывали по факту, когда доставали из кучи пепла. До пожара он часто брал у ФИО1 инструмент. Знает, что ФИО5 хранил инструмент в этом сгоревшем сарае, у него был ящик для ремонта автомобиля (набор ключей), болгарки, триммер, генератор, стоял котел, бассейн, велосипеды 4 шт., удочки, ключи, мотоблок, красная косилка, керхер, колеса от автомобиля. Инструмент был у него технически целый, а генератор практически новый.Свидетель ФИО6 пояснил, что осенью 2018 года у Д-ных был пожар, горел сарай, который был у них единственной хозяйственной постройкой, в нём хранились все инструменты, различное оборудование и техника. У ФИО1 он брал генератор, также ему известно что у него были велосипеды, бассейн, колеса с автомобиля весь комплект, инструменты, болгарка, диски с болгарки, большой комплект инструментов для ремонта автомобиля, удочки большие 2-3 штуки. Все инструменты в отличном состоянии. ФИО1 бережно к ним относится. Также у ФИО1 он видел керхер, газонокосилку, мотоблок, в сарае также стоял газовый котел, который они поменяли.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает напротив ответчика ФИО2, что во время пожара ФИО1 спокойно стоял, поливал дрова со шланга, горела только задняя сторона сарая, при этом ФИО1 ничего не предпринимал. Сам сарай представляет собой времянку из досок с шиферной крышей размером 3 м на 4 м. После ФИО2 пояснила, что пожар произошел, так как она пыталась палить сорняк в огороде.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности не имеется.

Факт уничтожения сарая, повреждений на жилом доме и наличия у ФИО1 некоторых из сгоревших вещей подтверждается также фототаблицей в отказном материале №, фотоснимками (л.д.176-182 том 2), фотоснимками на флешкарте ( приобщенной к материалам дела).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в спорном сарае не могло находится всё указанное в иске имущество, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергается объяснениями истца, третьего лица, допрошенных в судебном заседании свидетелей, фототаблицей при проведении осмотра места происшествия.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба истцом был предоставлен отчет № от 10.09.2018 об определении рыночной стоимости восстановительных работ деревянного сарая после пожара, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составленный ООО «Стандарт», согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта деревянного сарая составляет 77050 руб., а средняя рыночная стоимость сгоревшего движимого имущества составляет 190700 руб.

Истцом также было предоставлено заключение специалиста № от 16.11.2018 по результатам комплексного строительно-технического и товароведческого исследования, выданное ООО «Судэксперт-Групп», из которого следует, что стоимость восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома и сарая, расположенных по <адрес>, составляет 95138,27 руб., стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа, в рыночных ценах, действовавших на ноябрь 2018 составит 303 653,79 руб.

В связи с несогласием ответчика с данными доказательствами и в целях определения стоимости сгоревшего и поврежденного имуществе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебная оценочно-товароведеская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперты юга». По результатам проведения данной экспертизы было выдано заключение №, согласно выводам которого общая рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом износа составит 31549 руб., рыночная стоимость без учета износа составит 338 588 руб. Стоимость восстановительного ремонта элементов жилого дома и сарая по <адрес> составит 108504 руб. ( л.д. 119-268 том 2).

Проанализировав, указанные выше экспертные заключения в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в основу решения в соответствующей части должно быть положено заключение эксперта №, составленное экспертами ООО "Эксперты Юга», поскольку данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов и с учетом данных о составе сгоревшего имущества после повторного осмотра места происшествия. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д.121 том 2).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперты, привлеченные к ее проведению, являются специалистами в области оценочной деятельности; эксперты дали последовательные и непротиворечивые, полные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросами; при таких данных, обоснованность и достоверность сделанных экспертами в заключении выводов у суда сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что при определении стоимости сгоревшего имущества износ данного имущества до пожара не учитывался, указанный в заключении износ – это износ имущества после пожара. Все имущество оценивалось по рыночной стоимости, за основу брались цены аналогичного имущества из интернет ресурса.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, о том что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П). Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Доводы ФИО2 о том, что необходимо взыскивать стоимость имущества с учетом износа, суд признает не состоятельными, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба. Доказательств иной стоимости указанного выше имущества суду со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении п.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем суд считает, что указанные положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку в причине пожара, а также уничтожении и повреждении имущества отсутствует грубая неосторожность истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 447092 руб. = ( 338 588 руб. +108504 руб.), причиненных пожаром, в полном объеме. При этом суд взыскивает убытки в пользу ФИО1, поскольку третье лицо ФИО4 пояснила суду, что истец действует по согласованию с нею, что они являются членами одной семьи, имеют единый бюджет, уничтоженное имущество приобретено ими в период брака ( это согласуется с требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. 321 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины, расходов по проведению оценки в ООО «Стандарт», экспертизы в ООО «Судэксперт Групп», а также расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика ООО «Стандарт» в размере 3000 руб. и эксперта ООО «Судэксперт-Групп» - 10000 руб. (лд.14 том1), а также расходы на оплату услуг представителя – 38000 руб., расходы по оплате госпошлины 7318 руб. (л.д.1 том1).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 7318 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ООО «Стандарт» в размере 3000 руб. и эксперта ООО «Судэксперт-Групп» - 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика ООО «Стандарт» и за оплату экспертизы ООО «Судэксперт-Групп» нельзя учитывать, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, так как данные расходы признаны судом судебными издержками, поскольку понесены для определения стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Позиция суда основывается на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее по тексту- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №105 от 09.10.2018 на сумму <данные изъяты> руб., за консультацию и составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 31.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб. за представительство по взысканию ущерба от пожара (3 рабочих дня), квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 14.05.2019 на сумму <данные изъяты> руб. за 4-е и 5-е судебное заседание по иску к ФИО2, которые он оплатил адвокату Ахмедовой М.Х. для представления интересов истца.

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Ахмедова М.Х. Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца (которая подготовила исковое заявление в суд, неоднократно готовила уточнения иска, принимала участие в пяти судебных заседаниях по делу), объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности спора, продолжительность судебного заседания, имущественное положение ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При рассмотрении настоящего дела была назначена комплексная судебная оценочно-товароведческая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Эксперты Юга», определением суда расходы по оплате которой были возложены на истца и ответчика в равных долях. Ответчиком была оплачена экспертизы в размере 22000 руб., истец ФИО1 оплату в размере 22000 руб. не произвел. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 95, 96,98, 103 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы в размере 22000 руб. следует отнеси на ответчика ФИО2, взыскав с нее указанную сумму в пользу ООО «Эксперты Юга».

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7318 руб. исходя из цены иска 411792 руб., а размер удовлетворенных исковых требований составляет 447092 руб., при котором госпошлина равна 7670,92 руб., с учетом ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при уточнении иска до вынесения судом решения, то суд с учетом положений ст. 90, 92 ГПК РФ и ст.333.41 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 недоплаченную госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 352, 92 руб. =(7670,92 руб. – 7318 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 АлексА.а к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а сумму убытков в размере 447 092 рубля, судебные расходы в размере 35 318 рублей, а всего 482 410 ( четыреста восемьсот две тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперты Юга» расходы по проведению судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 352 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: