Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 14 мая 2019 года 14 мая 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», о восстановлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, об отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и о восстановлении права собственности на земельный участок.

В обоснование поданного иска указано, что ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения Матвеево- Курганского района Ростовской области, площадью в размере 200 кв.м, является декларированной, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но в настоящее время вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете с площадью 180 кв. м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно заключению ИП кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении полевых и камеральных работ по определению значений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что фактическое значение площади указанного земельного участка составило 225 кв.м, против ранее учтенного значения площади по сведениям ГКН 180 кв.м. При этом отмечено, что территория земельного участка огорожена заборами, установленными достаточно давно, то есть фактическое значение площади земельного участка увеличилось не за счет территорий смежных земельных участков. Забор установлен 15 лет назад, что видно по степени его изношенности. Рядом с домовладением проходит дорога.

Таким образом, недостающая часть ее земельного участка узаконена за Алексеевским сельсоветом Матвеево-Курганского района, автомобили ездят по отмостке ее дома, следовательно, допущена кадастровая ошибка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области истице было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Кроме того, ранее межевой план на вышеуказанный земельный участок площадью 180 м. кв. либо 200 кв. м. она не получала, ей выдавали межевой план на 26 кв. м. на земельный участок в кадастровом квартале №, расположенный под сараем ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой, но ДД.ММ.ГГГГ. этот участок аннулирован и исключен из государственного кадастрового учета в <адрес> а, решением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № на основании документов, подготовленных МУП «Земля».

Она считает, что это и есть ее недостающий кусок земельного участка, на котором сейчас располагается проезд. ДД.ММ.ГГГГ на ее очередное обращение комиссия администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области дала отрицательный ответ о закрытии проезда, при этом она не учла, что помимо проезда мимо ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, есть еще три проезда:

1-й поезд находится между домом <адрес> и домом № составляет 6 метров, существует и по сей день,

2-й проезд между сараем и квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, №,/, № и 2 квартиры, <адрес>, и <адрес>, Ширина данного проезда составляет 8 м и длина 150 м,

3-й проезд проходит за сараями дом с №-на данный момент осуществляет проезд и машина стоит во дворе этого домовладения. От ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> мимо <адрес> - принадлежащего ФИО1, проходит тропинка- доступ к ее сараю расположен с домом №- между домами № и №. ФИО1 свой забор удалил в свою сторону на 2,5 м и в связи с этим появился проезд под окнами ее квартиры.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФИО14 просит суд: отменить решение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее право собственности на земельный участок площадью 26 кв. м. в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица ФИО14 уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд восстановить ее право собственности на земельный участок площадью 26 кв. м. в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.102).

В настоящем судебном заседании истица ФИО14 требования своего уточненного иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – администрация Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее направленном в суд заявлении Глава администрации Алексеевского сельского поселения ФИО15 указала, что они не могут быть ответчиком, поскольку полномочия по не разграниченным государственным землям находятся в ведении администрации Матвеево-Курганского района (л.д.88). В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии данного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО16 просила в заявленном иске отказать, поскольку земельный участок, на который претендует истица является проездом к жилым домам. Доказательств нарушения прав истицы их действиями не представлено.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области вынесено решение, которым отказано в иске ФИО14 к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании границ земельного участка неустановленными, площадь неуточненной. При этом истица ссылалась в обоснование своего иска не те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Однако, учитывая разные требования иска, то требования иска, заявленные в настоящем деле подлежат рассмотрению (л.д.70-74).

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание круг лиц, участвующих в том деле и при рассмотрении настоящего иска, суд полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение состоящее из трех построек по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО14- ? доля, ФИО2- ? доля.

ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами № и № с площадями по 200 кв.м..

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 принадлежит <адрес> в <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ранее собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО8

ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 469 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Вышеуказанные земельными участками расположены по соседству с земельным участком и строениями истицы.

В домовладении, принадлежащем ФИО5 фактически проживает его мать- ФИО6, которая является инвалидом второй группы.

В домовладении, принадлежащем ФИО14 проживает она сама, в домовладении ФИО2 зарегистрированы ФИО2, ФИО9 и ФИО10, в домовладении ФИО1 проживает ФИО1.

В домовладении принадлежащем ФИО4 проживает ее мать ФИО11

Судом также было установлено, что ранее земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ФИО12.

ФИО14 данный земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области. Площадь в размере 200 кв.м. является декларированной.

Согласно ответу администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ранее ФИО12, ее права на указанный земельный участок не были зарегистрированы. На момент вступления в наследство ФИО14 после умершей ФИО12 была оформлена выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок.

После смерти прежнего собственника земельного участка- ФИО12, ФИО14 было проведено межевание своего земельного участка, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 180 кв.м. +-9,39 кв.м..

Из межевого плана следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением в МУП «Земля» для проведения работ по уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения данных работ был согласован акт местоположения границы земельного участка, составлена схема расположения земельного участка, и установлена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 180 кв.м.

В акте согласования местоположения границы земельного участка относительно площади земельного участка в размере 180 кв.м. и его границах каких-либо возражений не имелось.

Из кадастрового дела следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы кадастра, приложив межевой план земельного участка с площадью 180 кв.м., согласившись с этой площадью земельного участка, и просила выдать ей кадастровый паспорт земельного участка.

На основании вышеуказанных документов- представленного ФИО14 межевого плана и ее заявления произведена постановка ее земельного участка с площадью 180 кв.м. на кадастровый учет.

В то же время, ФИО14 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок, приложив выписку из похозяйственной книги о наличии граждан права на земельный участок, где площадь земельного участка указана в размере 200 кв.м., в результате чего ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с площадью 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7.

Из заключения ИП ФИО7 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено следующее: указанный земельный участок ранее уточнен и значение его площади по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 180 кв.м., но в то же время документ, подтверждающий права собственника на земельный участок – свидетельство государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что площадь земельного участка составляет 200 кв.м. При проведении полевых и камеральных работ по определению значений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что фактическое значение площади указанного земельного участка составило 225 кв.м., при этом необходимо отметить, что территория земельного участка огорожена заборами, установленными достаточно давно, только на фасадной стороне земельного участка забор демонтирован ввиду проведения строительных работ, то есть фактическое значение площади земельного участка увеличилось не за счет территорий смежных земельных участков.

Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО14 в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

При рассмотрении исковых требований, суд исходил из того, что истица в добровольном порядке обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Земля» для проведения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данных межевых работ установлена площадь ее земельного участка в размере 180 кв.м. Истица каких-либо возражений относительно данной площади земельного участка не высказывала, наоборот с межевым планом обратилась в органы кадастра и по ее заявлению земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 180 кв.м. Межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ и истица в течение длительного времени не возражала относительно проведенного межевания, не оспаривая результаты межевания. Кроме того, разница в 20 кв.м. соответствует пределам погрешностей при измерении земельных участков. Право собственности ФИО14 на земельный участок площадью 200 кв.м. возникло на основании выписки из похозяйственной книги, где площадь земельного участка являлась декларированной, то есть не уточненной, что следует из ответа и пояснений представителя администрации Алексеевского сельского поселения. Каких–либо доказательств нарушения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, как и нарушения третьими лицами границ принадлежащего истице земельного участка, суду не представлено. Рядом с земельным участком истицы проходит исторически сложившийся проход между домовладениями, этот проезд существовал и при прежнем собственнике земельного участка - ФИО12 По данному проходу проходит водопровод, и если этот проход закрыть, то к домовладению ФИО3 не будет доступа. Данный проезд является землей общего пользования, используется для прохода и проезда.

Данные обстоятельства также подтверждаются: выписками из ЕГРП (л.д.18-20, л.д. 23-25, л.д. 31-33), выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок (л.д.21), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.27), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), договором на передачу квартир в собственность граждан (л.д.29), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.30), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.34-35), постановление об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.36), схемой расположения земельного участка (л.д.37), решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), межевым планом МУП «Земля» (л.д.40-51), копией регистрационного дела на земельный участок (л.д.90-98).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ФИО14 обращалась в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области по вопросу закрытия проезда (л.д.63, 62).

Из ответа администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка указана как 200 кв.м., поскольку для регистрации права собственности была предоставлена выписка из похозяйственной книги, межевание не проводилось. В результате проведенных ФИО14 кадастровых работ, площадь земельного участка была уточнена и составила 180 кв.м.. Межевые работы проводились ФИО14 самостоятельно по фактически сложившимся границам. Администрация Алексеевского сельского поселения к межеванию не привлекалась (л.д.60-61).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, часть формируемого земельного участка используется как проезд к жилому дому (л.д.16).

Из ответа администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживающие по соседству граждане: ФИО3, ФИО1, ФИО13 выразили несогласие с закрытием проезда, расположенного между домовладениями № и №, поскольку этот проезд им жизненно необходим. При рассмотрении вопроса о закрытии проезда ФИО11 по территориям земельных участков <адрес> № домовладения № по <адрес>, установлено, что земельные участки, по которым со слов ФИО14 проходил проезд, поставлены на кадастровый учет, находятся в собственности граждан. Главным архитектором администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по данному вопросу предоставлена схема границ домовладений 90-х годов, согласно которой проезд отсутствовал по территориям земельных участков № и №, а проезд между домами № и № всегда имелся. Факт сбора подписей с депутатом Алексеевского сельского поселения ФИО по вопросу существовавшего проезда не нашел свое подтверждение (л.д.12-13).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отклонено заявление ФИО14 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка (л.д.64).

Согласно заключению Главного архитектора №, схема расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не может быть утверждена, так как часть земельного участка используется как проезд к жилым домам (л.д.67-69).

Также из представленной схемы усматривается, что на тот земельный участок, который претендует истица, является проездом к домам (л.д.101).

С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований иска ФИО14 о восстановлении ее права собственности на земельный участок площадью 26 кв. м. в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом суд принимает во внимание ответ администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросу оформления земельного участка под сараем: строение расположено на отдельном земельном участке, не примыкающем к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером №. ФИО14 была предоставлена схема расположения земельного участка под сараем для утверждения, которая была утверждена Постановлением администрации Алексеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 26 кв.м. поставлен на кадастровый учет, как самостоятельный участок. Однако права на этот земельный участок не были оформлены и земельный участок в настоящее время аннулирован (л.д.60-61, л.д.36).

В соответствии с ответом на запрос из УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 26 кв.м., по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения в ЕГРН (л.д.89).

При таком положении, учитывая, что истицей не предоставлено доказательств, что именно по вине заявленных ответчиков (администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области) были аннулированы сведения на земельный участок, площадью 26 кв.м., суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение заявленными ответчиками прав и свобод истицы.

Истица ФИО14 также настаивала на том, что 26 кв.м. – это и есть проезд, то есть недостающая часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 200 кв.м.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции суду не представила. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство следует из представленных в дело документов, что рядом с земельным участком истицы проходит исторически сложившийся проезд между домовладениями, что следует из плана на 90-е года. Данный проезд является землей общего пользования, используется для прохода и проезда.

При этом право собственности ФИО14 на земельный участок площадью 200 кв.м. возникло на основании выписки из похозяйственной книги, где площадь земельного участка являлась декларированной, то есть не уточненной. При межевании земельного участка площадь земельного участка уточнена и составляет 180 кв.м. Каких–либо доказательств нарушения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, как и нарушения третьими лицами границ принадлежащего истице земельного участка, суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает и то, что истица в качестве ответчика указала администрацию Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и настаивала на требованиях к данному ответчику.

Между тем, как следует из отзыва администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, полномочия по неразграниченным государственным землям находится в ведении администрации Матвеево-Курганского района. Дорога, которая проходит рядом с домовладением ФИО14 является собственностью администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (л.д.58).

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 44, ст. 4148; 2014, N 26, ст. 3377) следующие изменения: исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации."

Таким образом, с учетом внесенных выше изменений, на настоящий момент уполномоченным органом в отношении вопросов по землям общего пользования является администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

При таком положении, администрация Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец сам определяет материально-правовые требования к ответчику, выбирая способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истица ФИО14 указала, что ее права нарушены соседями ФИО1, им нужна эта дорога, а ей – земельный участок. Ей с ФИО1 необходимо провести межевание.

Между тем, ФИО14 настаивала на требованиях иска к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Однако из поданного иска не следует, чем нарушены права и законные интересы истицы указанными в иске ответчиками. Также суд считает полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таком положении, в удовлетворении заявленного иска ФИО14 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации Алексеевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», о восстановлении права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен 16.05.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс