Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 179 462 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 462 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.183).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 (л.д.36-37) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 (л.д.131) и ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом. В случае же удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя ответчик просил снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости (л.д.49-71).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником транспортного средства Порше Каен. г.р.з. Е 500 РН 174 (л.д.81-82).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.9-10).

В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты> (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.72-74).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Порше Каен, г.р.з. Е 500 РН 174, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.124).

ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составившая с учетом износа 179 462 рубля (л.д.17-34).

За услуги эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО1 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу сообщение о повторном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.14-15).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения в едином механизме, заявленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2. С учетом ответа на вопрос №, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, на дату наступления страхового случая?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.133).

По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях, могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений крышки левой и правой заднего бампера, кронштейна панели облицовки задка, кожуха кронштейна крепления и части повреждений крышки багажника в правой части.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, на дату ДТП составляет, с учетом износа - 153 400 рублей, без учета износа 275 500 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, локализация повреждений и направление их образования на поверхности обоих транспортных средств соответствует конечному расположению транспортных средств после непосредственного следового контакта и характеру следообразования, описанному в предоставленных материалах. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Порше» и заявленных повреждений и номенклатуре элементов передней части автомобиля <данные изъяты> используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование, можно говорить, что контактно-следовое взаимодействие указанных выше объектов исследования могло иметь место, так как характер, локализация и направление образования повреждений на поверхности задней части и в структуре автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленному механизму ДТП, предоставленному в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения задней части «Порше», указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме следообразования, кроме повреждений крышки левой и правой заднего бампера, кронштейна панели облицовки задка, кожуха кронштейна крепления и части повреждений крышки багажника в правой части (л.д.136-179).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО9, который выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что объем ремонтных воздействий определялся им по степени повреждений. Крышка багажника ТС Порше в правой нижней части имела повреждения в форме локальных изгибов материала. Оснований для замены крышки багажника не было, она требовала ремонта наружной части и окраски. Эксплуатационный износ определялся на основании возраста автомобиля и пробега. Учитывались все обстоятельства, в том числе дополнительный износ, который, в соответствии законом, не может превышать 50 %.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 153 400 рублей.

Суд не находит оснований для полного отказа истцу в удовлетворении его требований и не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО1 Суд принимает во внимание, что истец выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза определила, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Однако в ходе проведения той же судебной экспертизы была установлена и ошибочность доводов ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным. Суд отмечает, что повреждения, которые согласно заключению эксперта не относятся к заявленному ДТП, а именно крышки левой и правой заднего бампера, кронштейна панели облицовки задка, кожуха кронштейна крепления и части повреждений крышки багажника в правой части локализованы в той же части ТС, что и повреждения, которые признаны полученными в ДТП. При таких обстоятельствах, не обладая специальными познаниями, истец не могла сделать однозначный вывод о том, какие из имеющихся на его автомобиле повреждений возникли в результате ДТП, а потому суд не находит оснований усматривать со стороны ФИО1 злоупотребление правом.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 76 700 руб. (153400/2).

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя на основании ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей (л.д.16).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату истцом своему представителю ФИО2 за оказанные услуги суммы в размере 40 000 рублей (л.д.35).

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 934 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 400 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 76 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 372 100 (триста семьдесят две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.