Приговор № 1-140/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-140/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001252-59

Дело № 1-140/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 14 ноября 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие

в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области

в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В.,

при секретаре Утешевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: Жумабаева Н.А.,

ФИО1;

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Клюшиной О.Н.

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1816 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до 08.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и потерпевшей ФИО9 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личной неприязни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее двух ударов руками в область расположения жизненно-важных органов человека – голову ФИО9.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО9 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для её жизни, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть потерпевшей ФИО9 наступила в период до 08:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате преступных действий ФИО3 от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей ФИО9, но имея достаточно к тому основания, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, а именно в части нанесения в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ потерявшей по голове одного удара локтём по касательной, снизу вверх. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО3, полученные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно:

- показания в качестве подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей супругой ФИО9 употребляли спиртное в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они также весь день употребляли спиртное. Ближе к вечеру ФИО9 упала на кухне. ФИО9 лежала на животе, правой стороной лица к полу. Крови не было. Он поднял её, довёл до дивана, и положил на диван.

Около 22:00 ч. ФИО9 уснула. Около 23:00 ч. он употребил спиртное и лёг на диван по левую руку от ФИО9. ФИО9 начала раздражительно храпеть. Затем несколько раз толкнул ФИО9, чтобы она не храпела, но храп не прекращался. Он был сильно раздражён от храпа. После чего нанёс один удар локтём правой руки по голове ФИО9 в левую часть, в область скулы, отчего храп стал громче. У него сложилось впечатление, что она задыхается. Он зажимал пальцами рук ей нос, отчего она переставала храпеть, но потом снова начинала. ФИО9 спала и продолжала храпеть. ФИО3 допил бутылку водки и лёг рядом, не спал, дремал.

Около 5:30 ч. он пошёл в кафе «Берлога» за водкой. ФИО9 не храпела. Дверь за собой не запирал. Придя через 30 мин. в доме порядок нарушен не был, посторонних в квартире не было. ФИО9 лежала на диване на том же месте. ФИО3 толкнул её по ноге, чтобы предложить употребить спиртное, но она не реагировал. Он подумал, что она спит. Выпив половину бутылки водки, он заметил, что ФИО9 не дышит. Он испугался, допил бутылку водки, и написал смс-сообщению зятю ФИО4 ФИО2, что нужен совет. ФИО4 ФИО2 перезвонил ему и рекомендовал вызвать скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники СМП и констатировали смерть ФИО9. Умысла на причинение телесных повреждений не было. Наличие пятен вещества бурого цвета на полу у изголовья дивана, у дивана ближе к выходу из комнаты, на самом диване, объяснил тем, что ФИО7 расковыряла «болячку» на губе, к которой прикладывала тряпочки, изъятые правоохранительными органами (т.1 л.д.188-194);

- показания в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинение не признал. Сообщил, что ФИО9 по руке он не бил. Считает, что синяк на правом предплечье мог возникнуть, когда он поднимал её ДД.ММ.ГГГГ с пола, держа за руки, либо она сама получила его в быту. Указывает, что синяк в области виска с правой стороны головы ФИО9 возник от падения на кухне ДД.ММ.ГГГГ правой стороной головы. Синяков в области головы ФИО9 в период употребления спиртного, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Полагает, что смерть ФИО9 могла наступить от реакции препаратов от инфекции с алкоголем, от курения с алкоголем, от проблем с координацией движения (т.1 л.д.200-204);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на адрес квартиры – <адрес>, где подлежали проверке его показания. Прибыв в квартиру, указал на кухню, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО9, лежащую лицом вниз. Далее в зале указал на диван, где он, лёжа на диване с ФИО9, нанёс ей один удар правым локтём по голове, по лицу. При этом удар был локтём по лицу по касательной, наотмашь, снизу вверх. Механизм нанесения удара ФИО3 продемонстрировал, что зафиксировано на видеозапись (т.1 л.д.205-214).

- показания в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос), согласно которым вину в предъявленном обвинении не признал. Сообщил, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 употребляли спиртное, ходили только в магазин, никто к ним не приходил. Покидала ли ФИО9 квартиру одна он не видел (т.1 л.д. 215-219);

- показания в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос), согласно которым вину в предъявленном обвинении не признал. Сообщил, что ФИО9 по фактам падения за медицинской помощью не обращалась, исключает нанесение ударов по голове ФИО9 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-230);

- показания в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении не признал. Подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 69-72).

В ходе осмотре места происшествия ФИО3 сообщил, что в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 находились на диване, при этом он находился у стены и лёжа нанёс ей один удар локтём правой руки в область головы ФИО9. Затем указал на место, где лежал у стены на диване, а также показал, как нанёс удар локтём (т.1 л.д. 23-31);

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания. В части показаний, сообщённых в ходе осмотра места происшествия, уточнил, механизм нанесения удара - по касательной, наотмашь, снизу вверх.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 описанного преступления, несмотря на его позицию, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО9 является его дочерью, а подсудимый бывшим зятем. У них имеется общий сын ФИО8. В последнее время они проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>. Дочь ФИО9 характеризует положительно, добрая, отзывчивая, она работала следователем в полиции, уволилась из-за ФИО3. Жалела его. Подсудимого характеризует отрицательно, нигде не работал, употреблял спиртное в запойной форме, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, избивал дочь ФИО9, синяки были по всему лицу. О смерти ФИО9 узнал ДД.ММ.ГГГГ от женщины из похоронного бюро. После смерти он звонил подсудимому, который пояснил, что ничего не помнит, когда проснулся, она была холодная. Дочь ФИО9 на состояние здоровья не жаловалась, работала, проходила медицинские комиссии (т.1 л.д.130-134). Потерпевший свои оглашённые показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей братом, а потерпевшая ФИО9 – сноха. ФИО3 характеризует положительно, добрый, отзывчивый, помогал с детьми. ФИО9 характеризует отрицательно, она пила, ребёнком не занималась, ребёнок вырос у бабушки. ФИО3 и ФИО9 не могли жить друг без друга, вместе выпиливали, ссорились. От брака имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 никогда не жаловалась на то, что брат её бьёт. ДД.ММ.ГГГГ супругу пришло смс-сообщение от ФИО3, в котором он просил срочно позвонить. ФИО3 сообщил супругу, что ФИО28 не дышит. Супруг сказал, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Запои брата случались после получения им пенсии по инвалидности, в двадцатых числах. (т.1 л.д.165-168). Свидетель свои оглашённые показания не подтвердила в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ей. В остальной части показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 приходится братом его супруги. Характеризует его положительно, добрый, помогал по хозяйству и строительству. Выпивал спиртное, в том числе в запойной форме. ФИО9 работала в магазине «Магнит», употребляла спиртное в запойной форме. Они проживали вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.34 ч. ему в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО3: «Привет! Позвони пожалуйста. Срочно.», «Нужен совет», «?». Освободившись, он ему позвонил. ФИО3 сообщил, что ФИО9 храпела, но сейчас не дышит, она выпила много спиртного. Он рекомендовал вызвать «скорую медицинскую помощь» (т.1 л.д.155-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с сентября 2024 года квартиру по адресу: <адрес>, она сдавала в аренду ФИО9. С ноября 2024 года в квартире с ней стал проживать ФИО3. ФИО24 после получения пенсии употребляли спиртное в запойной форме, конфликтовали. ФИО9 неоднократно сообщала ей, что ФИО3 когда-нибудь убьёт её. ФИО9 характеризует как хорошую женщину, тихую, чистоплотную, неконфликтная, работала в магазине. ФИО9 характеризует как склонного к употреблению спиртного, любит поднимать руку на женщин, нигде не работал. ФИО9 неоднократно видела с синяками, которая пояснила, что когда ФИО3 употребляет спиртное, поднимает на неё руку. ФИО3 выгнали родители, она приняла его. ДД.ММ.ГГГГ, когда она привезла телевизор в квартиру, при ней ФИО3 ударил кулаком по лицу ФИО9, от удара она ударилась головой об шкаф, за то, что она рассказала о применении насилия со стороны ФИО3. Она снова их разняла и хотела вызвать сотрудников полиции. Но ФИО9 остановила её, жалела. В конце марта 2025 года ФИО9 позвонила ей и просила помощи, поскольку ФИО9 пьяный, дерётся. Приехав на квартиру, увидела, что ФИО9 лежала на полу, а ФИО3 бил её ногами. Затем она их разняла. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 ч., ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила в квартиру за просроченной арендной платой, но дверь квартиры ей никто не открыл, хотя было слышно шаги в квартире, открывалась одна из двух дверей. От Свидетель №1 Саши она знает, что ФИО3 сильно кричал на ФИО9. О смерти ФИО9 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от тёти ФИО27. После чего она звонила ФИО9, который пояснил, что ФИО9 больше нет, она отравилась алкоголем. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мог причинить телесные повреждения только ФИО3, поскольку в последние дни дверь в квартиру была заперта изнутри, если бы кто-то к ним приходил, то она бы знала, в связи с тем, что на втором этаже проживает её тётя, которая следила за квартирой (т.1 л.д.136-140, 141-144).

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты, оглашены данные в ходе предварительного следствия показания следующих свидетелей:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, проживая в соседнем подъезде с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00 ч. на улице слышал, как в квартире ФИО24 подсудимый в нецензурной форме кричал на ФИО9 за то, что она употребляла спиртное при наличии болезни. ФИО9 отвечала, что её здоровье, что хочет, то и делает. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО24 вместе в магазине, при этом ФИО9 телесных повреждений не имела (т.1 л.д. 145-148);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО9 ранее работала в АО «Тандер». В апреле 2025 года она на работу не выходила. ФИО9 характеризует, как тихую, спокойную. ФИО3 и ФИО9 совместно употребляли спиртное, о чём сообщала ФИО9 (т.1 л.д.149-153);

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО3 является её сыном. Характеризует его как спокойного, неагрессивного, злоупотреблявшего спиртным в запойной форме, не работал, имеет инвалидность 3 группы, в связи с заболеванием ног. ФИО9 является его бывшей женой, но они проживали совместно в <адрес>. ФИО9 работала в магазине «Магнит». У них имеется сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она воспитала сама, родители ребёнком не занимались. О смерти ФИО9 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от дочери Свидетель №6, а также от сына ФИО3. Последний в этот же день приезжал к ним, был немного в состоянии алкогольного опьянения, отрицал применение насилия к ФИО9 (т.1 л.д.160-164).

Письменными материалами дела со сведениями доказательственного значения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нагайбакскому району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 8:00ч. сообщения фельдшера ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» ФИО10 об обнаружении трупа ФИО9 (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп ФИО9, лежавший на диване в зале квартиры по адресу: <адрес>. На теле ФИО9 обнаружены: на правом предплечье в верхней части – кровоподтёк, размером 3 см.; на левой руке от кисти до локтя – точечные кровоподтёки; на лице в области виска – пятна бурого цвета; на лице в области нижней и верхней губы – пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где:

1) в зале квартиры обнаружен диван, разложенный на два спальных места. На диване у подушки имеется пятно бурого цвета, впитавшееся в обшивку дивана и стекавшее на пол, где имеются засохшие пятна бурого цвета. У дивана на полу ближе к выходу из комнаты обнаружено засохшее пятно бурого цвета. С дивана срезан кусок ткани с пятном бурого цвета, который изъят и упакован. С пятен на полу сделаны смывы на марлевые тампоны, которые изъяты и упакованы;

2) в ванной комнате в тазу обнаружена женская майка, на левой лямке которой имеется пятно бурого цвета, а также тряпка голубого цвета с пятнами бурого цвета. Женская майка и тряпка изъяты и упакованы;

3) обнаружены и изъяты два мобильных телефона: мобильный телефон «ОРРО» в чехле; мобильный телефон «INFINIX» в чехле;

4) в зале на телевизоре и пустой бутылке из-под водки выявлены следы рук, которые откопированы, изъяты и упакованы;

5) у ФИО3 изъяты образцы пальцев рук для сравнительного исследования, которые изъяты и упакованы.

При этом в ходе осмотре места происшествия ФИО3 сообщил, что в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 находились на диване, при этом он находился у стены и лёжа нанёс ей один удар локтём правой руки в область головы ФИО9. Затем указал на место, где лежал у стены на диване, а также показал, как нанёс удар локтём (т.1 л.д. 23-31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым в ММО ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» по адресу: <адрес>, произведена выемка образца крови на марлевом тампоне от трупа ФИО9 (т.1 л.д.39-40, 41-44);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у ФИО3 получен образец буккального эпителия для сравнительного исследования (т.1 л.д.45, 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: белая майка в полоску чёрного цвета, на левой лямке которой имеется локализация пятна бурого цвета похожего на кровь; фрагмент хлопчатобумажной ткани светло-синего цвета, на котором имеются локализация пятен бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.47-51);

- постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сейф-пакет № (т.1 л.д.53-55);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу: образца крови ФИО9; образца буккального эпителя ФИО3; смыва на марлевый тампон с пятна бурого цвета, обнаруженного на полу у изголовья дивана; смыва на марлевый тампон с пятна бурого цвета, обнаруженного на полу у подножья дивана; фрагмент ткани дивана с пятном бурого цвета (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Infinix», принадлежащий ФИО9, в котором установлено, что последние сообщения в приложениях «WhatsApp, VK, Telegram», а также последний исходящий звонок были направлены и совершён ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «OPPO A5s», в котором установлено, что наличие в приложении «WhatsApp» диалога с абонентом «№» - «<данные изъяты>», с сообщениями следующего содержания: «Привет! Позвони пожалуйста. Срочно.» (отправлено 07.23ч. ДД.ММ.ГГГГ); «Нужен совет» (отправлено 07.39ч. ДД.ММ.ГГГГ); «?» (отправлен 08.06ч. ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.57-62);

- постановлением о признании указанных двух мобильных телефонов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты; дактилоскопическая карта ФИО3, (т.1 л.д.64-69);

- постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, размерами 15х22 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на бутылке «Царская охота», перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 50х52 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д.93-98);

- заключением эксперта № МЭ-769 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, фрагменте ткани, на вырезе ткани с дивана и в смывах №,2 (обозначены следователем как «смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с подножья и изголовья дивана), представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО9 (т.1 л.д.113-125);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что вызов принят в 8:36 ч., бригада СМП приехала на место в 08:40 ч.. Анамнез: «Хронический алкоголизм. Длительное время употребляла спиртными напитками. Со слов сожителя ФИО3 пила всю ночь. Обнаружил сожитель около 8:00ч. без движения, не мог разбудить». На губах обнаружены следы запёкшейся крови, на верхних конечностях визуализируются подкожные гематомы. Установлена смерть ФИО9 по неизвестной причине (т.1 л.д.175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твёрдых предметов. В область головы причинено не менее двух травматических воздействий. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и на основании п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. После причинения потерпевшей вышеописанных повреждений смерть потерпевшей наступила через длительный промежуток времени (не менее 48 часов). В крови и моче трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.73-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведённой судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО9 этиловый спирт, метиловый, изопропиловый спирты, ацетон не обнаружены (т.1 л.д.78);

- заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен судебно-гистологический диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.79-80);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании проведённой экспертизы трупа ФИО9 установлено, что смерть ФИО9 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твёрдых предметов. В область головы причинено не менее двух травматических воздействий: в лобную область справа и левую лобно-височную область. Определить последовательность причинения повреждений, а также промежутки времени между их причинениями не представляется возможным, в связи с длительностью промежутка времени, с момента причинения до момента наступления смерти (от двух до четырёх суток). Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и на основании п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. После причинения потерпевшей вышеописанных повреждений смерть потерпевшей наступила через длительный промежуток времени (не менее 48 часов). После причинения потерпевшей всех вышеописанных повреждений маловероятно, что она могла совершать самостоятельные действия, так как ушиб головного мозга как правило сопровождается потерей сознания. Инородные предметы, частицы, волокна в области вышеописанных повреждений не обнаружены. Период пролиферативно-клеточных процессов соответствует: начальный 2-4 сутки, выраженный 5-7 сутки. Вышеописанные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.58-62);

- сведениями ГБУЗ «Районная больница <адрес>», содержащимися в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из системы МИС «Барс», согласно которым ФИО9 на диспансерном учёте у врача невролога не состояла, последний раз обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поражением пояснично-крестцовых корешков;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 обнаруживал в период, относящийся к совершенному правонарушению и обнаруживает в настоящее время признаки Психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. У ФИО3 также выявлены раздражительность, лживость и внешне обвиняющая позиция. Указанные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Для ФИО3 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: асоциальные тенденции (алкоголизация), облегчённое отношение к действительности, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, эгоцентричность, обидчивость, упрямство, ригидность, агрессивность, эксплозивный тип реагирования в конфликтных ситуациях, склонность к самовзвинчиванию, сужение круга интересов и побудительной активности. Данные особенности не оказали какого-либо влияния на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегчённая состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании также исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья.

Оценка доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, которая достаточна для разрешения дела, при этом каждое из доказательств отвечает требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, перед допросом разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результату допроса потерпевшего, свидетелей, замечаний от них не поступало.

Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердили, что подсудимый ФИО3 и потерпевшая ФИО9 в инкриминированный период проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО12 сообщили о злоупотреблении подсудимым ФИО13 спиртным, его агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, о неоднократном применении физического насилия к потерпевшей ФИО9 с его стороны. При этом потерпевший Потерпевший №1 видел гематомы на лице ФИО9, а свидетель Свидетель №3 являлась непосредственным очевидцем актов насилия ДД.ММ.ГГГГ, в конце марта 2025 года, и к ней обращалась потерпевшая ФИО9 за помощью в связи с таким насилием.

Факты злоупотребления ФИО3 спиртным также подтвердили свидетели Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00ч. слышал ссору между подсудимым и потерпевшей ФИО9.

Свидетель ФИО12 также сообщила, что потерпевшая ФИО9 опасалась за свою жизнь, в связи с побоями со стороны подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 ч., ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила в квартиру ФИО24 за просроченной арендной платой, в квартире кто-то из них был, но дверь не открыли. Свидетель №1 сообщил ей о ссоре ФИО24. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО24 никто не приходил, поскольку об этом бы ей сообщила её тётя, которая живёт на втором этаже и следила за квартирой.

Свидетели Свидетель №6 и ФИО11 сообщили об обращении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 7:34 ч. к ФИО11 через мессенджер «WhatsApp» за помощью, в связи с отсутствием у ФИО9 признаков жизни.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после исследуемого преступления.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО12, Свидетель №4, положительно характеризовали поведение в быту и личность ФИО9, которая имея хроническое заболевание, работала, в человеческих отношениях была доброй, отзывчивой, тихой, неконфликтной. Жалела подсудимого ФИО3, несмотря на насилие с его стороны. Из-за него ушла со следственной работы, принимала его, когда ФИО3 выгоняли родители.

Они, же, напротив, подсудимого ФИО3 характеризовали отрицательно, нигде не работал, злоупотреблял спиртным в запойной форме, неоднократно применял физическое насилие к потерпевшей ФИО9.

Показания Свидетель №6 в части сообщённых отрицательных сведений о потерпевшей ФИО9, которая пила, ребёнком не занималась, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют существенного значения для дела. В момент совершения преступления потерпевшая ФИО9 спиртное не употребляла, что подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз. Более того, забота о ребёнке также отсутствовала и со стороны подсудимого, о чём сообщила свидетель Свидетель №5. В остальной части её показания суд учитывает при вынесении приговора, поскольку они не противоречат и дополняют другие доказательства.

Оснований полагать, что допрошенные по данному уголовному делу лица, в том числе и те, чьи показания оглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку они согласовываются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются также материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции, картой вызова скорой медицинской помощи №, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 8:40ч. фельдшером в квартире адресу: <адрес>, трупа ФИО9;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № МЭ-769 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых: в указанной квартире на диване обнаружен и осмотрен труп ФИО9, на теле которой имелись: на правом предплечье в верхней части – кровоподтёк, размером 3 см.; на левой руке от кисти до локтя – точечные кровоподтёки; на лице в области виска – пятна бурого цвета; на лице в области нижней и верхней губы – пятна вещества бурого цвета; при этом на диване у подушки, у дивана на полу ближе к выходу из комнаты, а также на изъятых в ванной комнате на левой лямке женской белой майки в полоску чёрного цвета и фрагменте хлопчатобумажной ткани светло-синего цвета, обнаружены пятна крови ФИО9;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в квартире ФИО24 были обнаружены, изъяты и осмотрены мобильный телефон «Infinix» ФИО9, с последними сообщениями в приложениях «WhatsApp, VK, Telegram», а также последним исходящим звонком от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «OPPO A5s», в котором в приложении «WhatsApp» обнаружен диалог с абонентом «№» - «<данные изъяты>», с сообщениями следующего содержания: «Привет! Позвони пожалуйста. Срочно.» (отправлено 07.23ч. ДД.ММ.ГГГГ); «Нужен совет» (отправлено 07.39ч. ДД.ММ.ГГГГ); «?» (отправлен 08.06ч. ДД.ММ.ГГГГ);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, в ходе которых в квартире ФИО24 была обнаружена бутылка из-под водки «Царская охота», на которой имеется след, оставленный средним пальцем левой руки ФИО3;

- сведениями ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о том, что ФИО9 на диспансерном учёте у врача невролога не состояла, последний раз обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поражением пояснично-крестцовых корешков.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отражения в протоколах порядка проведения данных следственных действий, участие в них всех лиц, указанных в протоколах, правильность отражения показаний, удостоверена подписями участников следственных действий. Замечаний не поступало.

В связи с изложенным показания указанных участников уголовного судопроизводства принимаются судом за основу выносимого решения.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

В ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 лежали на диване, где он нанёс ей один удар локтём правой руки в область головы.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт нахождения в указанной квартире с потерпевшей ФИО9 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они употребляли спиртное. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 упала на кухне, после чего он уложил её на диван. В связи с падением ФИО9 за медицинской помощью не обращалась. Около 22:00 ч. ФИО9 уснула. Около 23:00 ч. он лёг рядом по её левую руку, у стены. ФИО9 начала храпеть. Будучи раздражённый от указанного храпа, он несколько раз толкал ФИО9, а затем нанёс ей один удар локтём правой руки по голове в левую часть, в область скулы. Около 5:30 ч. он ходил в кафе за водкой. Придя через 30 мин. в доме порядок нарушен не был, посторонних в квартире не было. ФИО9 лежала на диване. Выпив половину бутылки водки, он заметил, что ФИО9 не дышит. Он испугался, написал смс-сообщению зятю ФИО11, который рекомендовал вызвать скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники СМП и констатировали смерть ФИО9. Отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений. ФИО3 объяснил наличие пятен вещества бурого цвета на полу у изголовья дивана, у дивана ближе к выходу из комнаты, на самом диване, тем, что ФИО7 расковыряла «болячку» на губе, к которой прикладывала тряпочки, изъятые правоохранительными органами.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 сообщил, что синяк на правом предплечье мог возникнуть, когда он поднимал её ДД.ММ.ГГГГ с пола, держа за руки, либо она сама получила его в быту. Синяк в области виска с правой стороны головы ФИО9 возник от падения на кухне ДД.ММ.ГГГГ правой стороной головы. Полагает, что смерть ФИО9 могла наступить от реакции препаратов от инфекции с алкоголем, от курения с алкоголем, от проблем с координацией движения. В остальной части ранее данные показания подтвердил.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил свои показания в части механизма удара, указав, что нанёс один удар правым локтём по лицу потерпевшей по касательной, наотмашь, снизу вверх.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (дополнительный допрос) ФИО3 сообщил, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 употребляли спиртное, никто к ним не приходил.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (дополнительный допрос), ФИО3 сообщил, что ФИО9 по фактам падения за медицинской помощью не обращалась, при этом исключил нанесение ударов по голове ФИО9 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинение не признал.

В судебном заседании ФИО3 вину совершении инкриминированного преступления признал частично, а именно в части нанесения в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по голове одного удара локтём по касательной, снизу вверх. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии при осмотре места происшествия, в ходе допросов качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтвердил их, изменив в части механизма нанесения удара.

Анализ приведённых показаний ФИО3, их сопоставление с другими доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что именно показания ФИО3, в которых он сообщил о нахождении квартире с потерпевшей ФИО9 в отсутствие посторонних лиц с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, об употреблении им спиртного, о нанесении потерпевшей удара локтём правой руки по голове в левую часть, об обращении за помощью к ФИО11, в связи со смертью ФИО9, чем изобличил себя частично, являются допустимыми и достоверными, и не противоречат исследованной совокупности доказательств, поэтому они в этой части кладутся в основу выносимого решения.

К показаниям ФИО3 относительно совместного употребления с потерпевшей в указанный период спиртного, падения ФИО9 на кухне, причин образования синяка на правом предплечье, в области виска с правой стороны головы ФИО9, причины смерти ФИО9 от реакции препаратов от инфекции с алкоголем, от курения с алкоголем, от проблем с координацией движения, а также в части периода времени нанесения удара и изменённого механизма удара по касательной, наотмашь, снизу вверх, имеют надуманный характер и опровергаются исследованными доказательствами. Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в крови и моче от трупа ФИО9 этилового, метилового, изопропилового спиртов, ацетона, а также отсутствие каких-либо повреждений на губе у потерпевшей. Гематома на правом предплечье потерпевшей в объеме предъявленного обвинения не входит. Падение ФИО9 на кухне объективно ничем не подтверждено. Более того, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исключено образование выявленных у ФИО9 повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Сведений об обращении ФИО9 в медицинское учреждение по месту жительства с жалобами на координацию движения не установлено. Изменение показаний ФИО3 в части механизма нанесения удара обусловлены избранной подсудимым и его адвокатом тактикой защиты от предъявленного обвинения, и опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз.

Судом позиция ФИО3 расценивается, как желание ввести суд в заблуждение и избежать уголовного преследования, а поэтому его показания принимаются судом за основу выносимого решения лишь в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств по делу.

Показания ФИО3, данные в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством, поскольку получены в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО3 их не подтвердил. Поэтому они исключаются из процесса доказывания по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, объёмом 70 мл., травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в левую лобную и левую височную долю), кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ссадина лобной области справа, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупых твёрдых предметов: в лобную область справа и левую лобно-височную область, и совокупности расценены экспертом как причинившие потерпевшей ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для её жизни. Определить последовательность причинения повреждений, а также промежутки времени между их причинениями не представляется возможным, в связи с длительностью промежутка времени, с момента причинения до момента наступления смерти (от двух до четырёх суток). После причинения потерпевшей вышеописанных повреждений смерть потерпевшей наступила через длительный промежуток времени (не менее 48 часов).

Вступление в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утверждён новый Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не повлекло изменение степени тяжести причинённого вреда потерпевшей ФИО9. Квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренные п.5.1.1.3 названного Порядка, соответствуют тем телесным повреждения, наличие которых было установлено в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз у трупа ФИО9.

Показаниями эксперта ФИО14 и его заключениями исключается получение установленных у потерпевшей телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, а также образование кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате ишемического поражения головного мозга. При этом эксперт разъяснил, что указанное кровоизлияние является следствием черепно-мозговой травмы. Произошло травматическое воздействие в левую верхнюю область лица в результате образовалось субарахноидальное кровоизлияние в левое полушарие с захватом левой лобной доли, в этой же области кровоизлияние в мягких тканях головы. Гематома твёрдой мозговой оболочки в стадии формирования клеточно-волокнистой капсулы и организации свёртка с повторными кровоизлияниями в толщу формирующейся капсулы – это субарахноидальное кровоизлияние. При ишемии головного мозга не бывает кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку. Ишемия головного мозга – это нарушение сосудистого кровоснабжения головного мозга с его постепенным отмиранием, без образования кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку. По данным гистологического исследования, кровоизлияние в кожный лоскут головы и кровоизлияние под мягкую полосковую оболочку причинены в один и тот же промежуток времени. Начальные и выраженные периоды пролиферативно-клеточных процессов не взаимоисключают друг друга, а свидетельствуют об одном и том же периоде развития кровоизлияния. Гистологи разделения не дают. Время смерти потерпевшей с момента причинения повреждений определено на основании трупных явлений. Определить последовательность причинения телесных повреждений невозможно, поскольку при гистологическом исследовании установлено нахождение всех клеточных процессов на одном уровне. Свои выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил.

Судебные экспертизы по делу произведены на основании постановлений следователя, в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ФИО14 о количестве, характере, локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, степени их тяжести, механизме и времени образования, а также о причине и времени смерти потерпевшей основаны на результатах осмотра и исследования трупа, являются мотивированными и научно-обоснованными, не содержат противоречий. В судебном заседании ФИО14 подтвердил свои выводы и дал необходимые разъяснения. Стороной защиты реализовано право задать эксперту вопросы, относящиеся к его компетенции. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы трупа потерпевшей, судом не установлено. Стороной защиты такие ходатайства не заявлялись.

Количество, локализация, механизм нанесённых телесных повреждений устанавливаются судом на основании исследованных доказательств в совокупности, в том числе показаний подсудимого ФИО3, а также протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова скорой медицинской помощи №, заключениями судебных медицинских экспертиз трупа ФИО9, которые являются подробными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, выводы эксперта о механизме образования повреждений у потерпевшей согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в нанесении им удара локтём правой руки по голове потерпевшей.

Заключениями судебных медицинских экспертиз трупа ФИО9 подтверждается, что телесные повреждения, которые вошли в комплексную черепно-мозговую травму образовались в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов. К таким предметам можно отнести руки человека, позволяющие причинить ударное воздействие.

Объективных данных самостоятельного падения ФИО9 в квартире, в том числе о какие-либо тупые предметы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены, поэтому оснований для проведения медико-криминалистической ситуационной экспертизы нет.

Противоречий в давности наступления смерти ФИО9 также суд не усматривает. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате указанной комплексной закрытой черепно-мозговой травмы, через длительный промежуток времени (не менее 48 часов) с момента причинения данной травмы. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО9 находились в квартире одни с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а труп ФИО9 обнаружен в 8:40ч. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и до 08.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совершил преступные насильственные действия, причинив комплексную закрытую черепно-мозговую травму, а смерть ФИО9 наступила в период до 08:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ от ушиба головного мозга, развившегося от закрытой черепно-мозговой травмы. Установленные в ходе судебно-медицинских экспертиз сроки заживления при субарахноидальном кровоизлиянии в больших полушариях и кровоизлиянии в кожный лоскут головы согласуются с периодом совершения насильственных действий и периодом, в котором наступила смерть потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о том, что нанесённые ФИО3 не менее двух ударов руками в область головы потерпевшей ФИО9 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанося потерпевшей ФИО9 указанные удары руками в жизненно важную часть тела – в голову, ФИО3 в полной мере осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью, и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом, на что указывают: характер действий подсудимого, который со значительной физической силой руками нанёс не менее двух целенаправленных ударов в голову; их локализация - в область расположения жизненно-важных органов; характер и количество полученных телесных повреждений, свидетельствующих о силе ударов и их опасности для жизни человека - совокупность повреждений (комплексная закрытая черепно-мозговая травма), включающих в себя: ушиб головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, объёмом 70 мл., травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в левую лобную и левую височную долю), кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ссадина лобной области справа.

Умышленные преступные действия ФИО3 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекли по неосторожности смерть последней от ушиба головного мозга, развившегося в результате указанной выше комплексной закрытой черепно-мозговой травмы.

По отношению к наступлению смерти ФИО9 подсудимый действовал с неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку он, в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта, имеющегося состояния здоровья, мог и должен был предвидеть, что нанесённые им целенаправленные удары в голову потерпевшей, с учетом их характера могут причинить несовместимый с жизнью ушиб головного мозга и привести к смертельном исходу.

Об отсутствии у ФИО3 умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, и характер сложившихся между ними фактических семейно-бытовых отношений, в которых подсудимый нигде не работал, в запойной форме употреблял спиртное, в ходе распития неоднократно совершал в отношении неё насильственные действия, а потерпевшая работала, с ноября 2024 года стала с ним жить, проявляла о нём заботу, жалела его, препятствовала вызову правоохранительных органов в связи с актами насилия.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к потерпевшей в ходе ссоры

на фоне запойного распития им спиртного. Иных мотивов не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО9, были причинены не ФИО3, а иными лицами, в судебном заседании не установлены. Напротив, из показаний подсудимого установлено, что инкриминированный период они находились в квартире одни, никто к ним не приходил, он оставлял потерпевшую одну только на 30 мин. в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил за водкой в кафе. Однако, в указанный период телесные повреждения, установленные у потерпевшей, причинены быть не могли, поскольку согласно заключениям судебных экспертиз после причинения указанных повреждений смерть потерпевшей наступила спустя не менее 48 часов.

Оснований полагать, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 никакой опасности для него она не представляла.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий, или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и одно обстоятельство, отягчающие наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление, посягающее на здоровье и жизнь другого человека, отнесённое к категории особо тяжких.

Анализируя данные о личности ФИО3 следует учесть, что он проживал с потерпевшей ФИО9 в фактических брачных отношениях, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога по месту жительства не находится, является инвалидом 3 группы, нигде не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которой у ФИО3 в настоящее время имеются признаки Психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, а также выявленные у него в ходе экспертизы характерные индивидуально-психологические особенности личности. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд учитывает также положительные сведения о личности подсудимого в быту, которые сообщили в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и ФИО11.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, следует учесть: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: изобличающие частично показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о своей причастности к преступлению и значимые обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшей, участие ФИО3 в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а именно в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он добровольно указал на место совершения преступления, воспроизвёл обстановку совершения преступления, что позволило более полно установить обстоятельства, совершенного преступления, эффективно организовать и окончить расследование уголовного дела, исчерпывающе сформулировать обвинение, суд расценивает как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО3, ослабленное имеющимися у него заболеваниями, а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством – раскаяния в содеянном, которое просил учесть государственный обвинитель, не имеется, поскольку суд считает, что ФИО15 признал свою вину лишь частично, после дачи изобличающих показаний он их изменил, изложив обстоятельства нанесения удара в выгодном для себя свете и скрывая часть своих преступных действий, деятельного раскаяния с его стороны не наступило.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО3 исследуемое преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 утверждали, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, допускал рукоприкладство в отношении потерпевшей ФИО9. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегчённая состоянием алкогольного опьянения. Факт нахождения в инкриминированный период в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал. Суд полагает, что именно указанное состояние опьянения негативно повлияло на поведение ФИО3, явилось одной из причин совершения преступления, спровоцировало агрессию в отношении потерпевшей, способствовало формированию преступного умысла, снизило внутренний контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий.

Иных обстоятельств, отягчающих ему наказание, по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление единственного основного наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого, предупреждения совершение других преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания путём дополнительного уголовно-правового воздействия.

По изложенным мотивам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. В данном случае применение условного осуждения не позволит достичь целей уголовного наказания.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО3 наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом того, что по настоящему делу принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО3 был задержан. Постановлением Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался на основании постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в следующем порядке:

1) белую майку в полоску чёрного цвета; фрагмент, состоящий из хлопчатобумажной ткани светло-синего цвета с пятнами бурого цвета; образец крови потерпевшей ФИО9; образец буккального эптеля у ФИО3; смыв на марлевый тампон с пятнами бурого цвета, обнаруженых на полу у изголовья дивана; смыв на марлевый тампон с пятнами бурого цвета, обнаруженных на полу у подножья дивана; фрагмент ткани дивана с пятном бурого цвета, обнаруженного на самом диване; на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

2) мобильный телефон «Infinix», в корпусе серого цвета, в чехле-книжке серого цвета, принадлежащий ФИО9 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать потерпевшему ФИО16, а при отказе в получении – уничтожить; мобильный телефон «OPPO А5s», в корпусе синего цвета, в полупрозрачном чехле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу или его представителю, а при отказе в получении – уничтожить;

3) следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты; дактокарту с образцами следов рук ФИО3; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

1) белую майку в полоску чёрного цвета; фрагмент, состоящий из хлопчатобумажной ткани светло-синего цвета с пятнами бурого цвета; образец крови потерпевшей ФИО9; образец буккального эптеля у ФИО3; смыв на марлевый тампон с пятнами бурого цвета, обнаруженых на полу у изголовья дивана; смыв на марлевый тампон с пятнами бурого цвета, обнаруженных на полу у подножья дивана; фрагмент ткани дивана с пятном бурого цвета, обнаруженного на самом диване; на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить;

2) мобильный телефон «Infinix», в корпусе серого цвета, в чехле-книжке серого цвета, принадлежащий ФИО9 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать потерпевшему ФИО16, а при отказе в получении – уничтожить; мобильный телефон «OPPO А5s», в корпусе синего цвета, в полупрозрачном чехле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть законному владельцу или его представителю, а при отказе в получении – уничтожить;

3) следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты; дактокарту с образцами следов рук ФИО3; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ -хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: