Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017 3 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, коричневого цвета – в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.04.2015 №-ф, путем присуждения в натуре по рыночной стоимости 818000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке от 24.04.2017 №.04-537, и взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой МВД России. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога от 25.04.2015 №-фз, заключенному сторонами, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 25.04.2015 №-ф истцу в залог передается автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова № коричневого цвета, принадлежащий ФИО1 (предмет залога). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 1325500 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем (ответчиком) обязательств по кредитному договору он обязан передать предмет залога и относящиеся к нему документы залогодержателю (истцу). Реализация имущества производится по начальной цене, равной залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля на основании акта оценки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2016 № 2-483/2016 установлено, что стороны 25.04.2015 заключили договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и страховых премий, в сумме 798862,45 руб., под 23% годовых, со сроком возврата до 25.04.2020 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита, ответчик осуществлял до января 2016 года, после чего прекратил его погашение. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 14.01.2016 направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 16.02.2016 размер задолженности по кредиту составляет 877397,07 руб., из них: текущий долг 728700,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 3663,41 руб., просроченный кредит 47425,07 руб., просроченные проценты 86338,74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 3953,11 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 7316,12 руб. Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд счел требования истца о взыскании с ответчика указанного размера долга по кредитному договору по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, т.е. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В договоре залога от 25.04.2015 №-фз не предусмотрена возможность реализации предмета залога путем его оставления залогодержателем за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Иного соглашения между залогодержателем и залогодателем, предусматривающего такую возможность, сторонами суду не представлено.

Следовательно, при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество реализацию автомобиля следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога предусмотрено, что реализация имущества производится по начальной цене, равной залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля на основании акта оценки (пункт 5.5.4).

Как следует из отчета об оценке от 24.04.2017 №.04-537, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коричневого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818000 руб.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков.

Оснований не доверять ему у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости предмета залога с учетом его износа и срока эксплуатации, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.

Таким образом, цену реализации (начальную продажную цену) автомобиля следует определить в размере 818000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, коричневого цвета, принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 818000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 6000 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017