Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2-594/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регламент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, денежных средств на приобретение путевки на санаторно – курортное лечение в размере 36 860 рублей, проездных документов в размере 14 718 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате травмы головы, полученной <Дата> в аквацентре, претерпела физические страдания, проходила истец соответствующее лечение в медицинском центре. Травма получена, по мнению истца, в результате нарушения ее прав, как потребителя, выразившихся в отсутствии соблюдения правил, установленных для оздоровительных центров. А именно, истца не проинструктировали об особенностях чаши бассейна, о правилах поведения на воде, необходимости аквапояса. Возле входа в бассейн отсутствовал коврик, антитравматическое покрытие.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поскольку не доказана стороной истца причинно – следственная связь.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что между сторонами по делу <Дата> сложились правоотношения, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей», когда в рамках акции, проводимой ответчиком, истец воспользовалась услугами спортивно – оздоровительного центра. Сторонами по делу не оспаривается, что истцом в указанный день получена травма головы, вызвана скорая помощь по месту проведения занятий, истец находилась в лечебном учреждении продолжительное время. Из истории болезни следует, что около 11 часов 20 минут истец ударилась затылком в бассейне, сознание не теряла, выполнены МСКТ черепа без костно-травматических изменений, рана обработана с наложением швов, госпитализирована, костно-травматических изменений не выявлено.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, работающей врачом – кардиологом, следует, что травма истца является достаточно серьезной, может привести к развитию сопутствующих болезней, пациентку беспокоили головная боль, тошнота.

Согласно частям 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что требования к качеству оказанных услуг, установленные в ГОСТ Р 52025-2003, СанПин 2.1.2.1188-03, СП 1.1.1058-01, исполнены, и нарушения отсутствуют. Не представлено доказательств, что проведен инструктаж с истцом, что соблюдены правила эксплуатации оздоровительного центра, не представлены доказательства о квалификации тренера, наличия в штате медицинского работника, не представлены журналы контроля безопасности, комплект документов по обеспечению безопасности,

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, являясь исполнителем услуги, должен был обеспечить безопасность истца, а при доказанности получения травмы истцом при спуске в бассейн, при несогласии с иском доказать, что вред, причиненный истцу, согласно ст. 1098 ГК РФ, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу предоставлена услуга, отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истцу причинен вред здоровью, подлежащий возмещению исполнителем услуги, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика - исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред не имеется.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, последствий для здоровья ее сына. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей. При определении значительного размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой-либо материальной помощи не было оказано истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Требования истца о компенсации стоимости проезда и стоимости санаторно-курортного лечения не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства о необходимости проведенного лечения в связи с полученной травмой.

Так, из материалов дела следует (л.д.23), что истец получила справку для лечения по профилю заболевания, который был установлен ранее полученной травмы. Из справки заведующего поликлиникой ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко» ФИО5 следует, что санаторно-курортная карта заполнена по просьбе пациентки, профиль санатория – заболевания опорно-двигательного аппарата, что не связано с полученной <Дата> травмой. Суд учитывает, что лечебное учреждение по своему медицинскому профилю не соответствует полученной истцом травме, какое-либо медицинское направление в материалах дела отсутствует, нуждаемость в прохождении санаторно-курортного лечения не доказана. Доводы истца о переломе пальца стопы не подтверждены медицинскими документами, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, следовательно, указанная травма не может быть отнесена к периоду причинения вреда <Дата>, и обосновывать необходимость проведения санаторно-курортного лечения указанным бездоказательно.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регламент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регламент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Ж.С. Кочина