Решение № 2-41/2024 2-41/2024(2-420/2023;)~М-358/2023 2-420/2023 М-358/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-41/2024

Дело № (№)

УИД №RS0№-16

Учет №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИзТим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИзТим» (далее - ООО «ИзТим») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в ООО «ИзТим». Примерно начиная с конца августа 2023 года директор ООО «ИзТим» - ФИО3 узнала, что истец беременна, у нее возникли стойкие неприязненные отношения к ней. ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, так как она написала заявление об увольнении под давлением. Истец не ознакомлена с приказом об увольнении по настоящее время. Заработную плату и денежную компенсацию ответчик выплатил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения директор ООО «ИзТим» угрожала истцу, что организует ей неприятности. Таким образом, истец не получила свой заработок с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 20000 руб. С учетом всех обстоятельств дела, истец оценивает размер морального вреда в размере 100000 руб. Истец просит суд восстановить истца на работе в ООО «ИзТим» в должности фармацевта; взыскать с ответчика средний заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, недополученную заработную плату, в виде районного коэффициента в размере 15123 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика восстановить ее в ООО «ИзТим» в должности фармацевта, взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за незаконное увольнение и за несвоевременную выплату заработной платы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 50 коп. И отказалась от требований в части взыскания недополученной заработной платы в виде районного коэффициента. Период вынужденного прогула считают необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят частичный отказ истца от исковых требований.

Истец – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она начала свою работу в ООО «ИзТим» в июле 2023 года, все было хорошо, но когда заведующая узнала, что она беременна начала к ней «придираться», а когда встала на учет в сентябре месяце представила работодателю справку, после заведующая заставила её написать заявление об увольнении. Через два дня она пришла забрать заявление, но заведующая сказала, что восстанавливать её не будет, после она обратилась к юристу. После получения иска ей позвонила работодатель и предложила восстановить её на работе, она согласилась, ей прислали приказ о восстановлении на работе по ватсапу и по почте, с которым она ознакомилась. Но на работу не вышла по состоянию здоровья, все выплаты были ей выплачены по ДД.ММ.ГГГГ год, выплаты по больничным листкам также выплачивались ей своевременно, после закрытия листка нетрудоспособности она направляла их по ватсапу работодателю. Также была выплачена сумма морального вреда в размере 10000 руб., с которым она не согласна. В декретном отпуске находиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 поддержал уточненное исковое заявление, указав, что несмотря на восстановление истца ответчиком на работе, данное восстановление является незаконным, так как ответчик не обращалась с заявлением о восстановлении её на работе, в связи с чем считает, что истец должна быть восстановлена на работе в должности фармацевта, просит суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, в также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представитель ответчика ООО «ИзТим» - ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что работодатель все требования истца выполнил в полном объеме по собственной инициативе, восстановив истца сразу после получения сведений о её беременности, сведениями о том, что истица беременна, на момент вынесения приказа об увольнении, работодатель не располагал. С заявлением истец о восстановлении её на работе не обращалась. После получения иска о восстановлении на работе работодатель вышел на связь с истцом при котором было решено о восстановлении истца на работе на который последняя не возражала. В связи с чем была выплачена заработная плата за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты, выплачен невыплаченный районный коэффициент, компенсация за неиспользованный отпуск, неустойка за задержку выплаты заработной платы, произведена выплата морального вреда в размере 10000 руб., также ответчиком своевременно выплачивались больничные листы. Сумма морального вреда ответчиком была установлена самостоятельно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения согласно ст. 15 ТК РФ основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Перечень оснований для возникновения трудовых отношений установлен положениями ст. 16 ТК РФ, которыми предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора; в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Общий перечень оснований для прекращения трудового договора, который является закрытым, предусмотрен ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИзТим» и ФИО9 (Четвертаковой) М.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «ИзТим» на должность фармацевта. Работнику установлен оклад в размере 20000 руб. в месяц.

ФИО4 сменила фамилию на «ФИО9», в связи с регистрацией брака с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, зарегистрированным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ за актовой записью №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «ИзТим» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об ознакомлении работника с приказом - приказ не содержит. Из пояснений представителя ООО «ИзТим» следует, что ознакомить с приказом истца не было возможности ввиду не выхода ее на работу, в подтверждении сказанного материалы дела содержат акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).Учитывая то, что во время течения срока предупреждения трудовой договор с работником продолжает свое действие, работник имеет право на освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (ст. 183 ТК РФ). При этом период временной нетрудоспособности не прерывает срок предупреждения.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме этого, юридически значимым по делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчика являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия написания такого заявления; оказывалось ли на нее какое-либо давление со стороны работодателя при написании заявления об увольнении; имелась ли возможность у нее отозвать данное заявление.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что не имела намерения на расторжение трудового договора по собственному желанию, в день обращения с заявлением о расторжении трудового договора ее заставили написать заявление об увольнении, которое было написано под давлением со стороны работодателя.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих написание истцом заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что истец настаивала на срочности увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из самого заявления о расторжении договора написанного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является, согласно Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ), общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными медицинскими документами, обратного в ходе судебного разбирательства не доказано, что не оспаривается сторонами.

Изложенные ответчиком доводы о том, что истец не сообщала о своей беременности работодателю до увольнения, не может быть указан основанием для отказа истцу в удовлетворения требования о восстановлении на работе. Из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

Однако, когда ответчику ООО «ИзТим» стало известно, что истец находиться в состоянии беременности, приказ об увольнении истца ФИО1 по взаимному соглашению сторон был отменен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа и требование о выходе на работу истцу было направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и по ватсапу, что не оспаривалось истцом ФИО1 в ходе судебного заседания.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не должен был по собственной инициативе отменить приказ об увольнении истца и восстановить истца на работе суд относится критически.

Согласно разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) работодатель после того как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены, не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что истица была намерена отозвать заявление о расторжении трудового договора для чего она обратилась к работодателю, после получения работодателем копии иска с приложенной справкой о беременности, что не оспаривается истцом ФИО1, ответчик ООО «ИзТим» вышел с последней на связь, в ходе которой стороны пришли к соглашению, что её восстановят на работе, истица ФИО1 согласилась и обязалась подойти в офис и оформить заявление, однако в последующем этого не сделала, как и не вышла на свое рабочее место.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица (либо от её имени) обратилась к ООО «ИзТим» с заявлением через Онлайн инспекцию, в котором отзывала поданное ею заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием повторно принять ее на работу.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о восстановлении ответчика в ООО «ИзТим» в должности фармацевта не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик до начала рассмотрения дела по существу оплатил истцу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ неустойку за задержку выплаты задолженности за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 руб. 70 коп.; ДД.ММ.ГГГГ выплачен уральский коэффициент за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11405 руб. 93 коп., заработная плата с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента в размере 16673 руб. 59 коп., моральный вред в размере 10000 руб., неустойка за несвоевременную уплату уральского коэффициента по ст.236 ТК РФ в размере 719 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата больничного листа в размере 1572 руб. 59 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1863 руб. 07 коп.

Согласно представленных сведений как истцом так и ответчиком, а также справкой ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с момента восстановления истца на работе последняя находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, истец с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронного листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. Выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по беременности и родам

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, так как данные требования являются производственными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Разрешая требования о взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе обращениями истца за медицинской помощью, степень вины работодателя, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненный незаконным увольнением подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб. Но учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена в счет возмещения морального вреда 10000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом, с ответчика подлежат взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказывать истцу юридические и иные услуги, а именно: консультирование, анализ судебной практики, составление жалоб в государственные органы, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец выплатила ФИО7 денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается чеком №wqltu7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, связи с чем, суд считает уменьшить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя с 35000 руб. до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам почтовые расходы, связанные с направлением стороне копии заявления, которые согласно квитанции составили 88 руб. 50 коп. и которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Изтим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Республики Татарстан (ИНН <***>, СНИЛС <***>) моральный вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 50 коп., всего 15088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле № (№)

(УИД: 16RS0№-16)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.