Решение № 12-7/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 25 марта 2025 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, изменив административное наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что предприятие получало доход от населения, юридических организаций и большей частью дохода являлась субсидия (Дельта-В), предоставленная Министерством ТЭК и ЖКХ. С её стороны принимались все возможные меры для предотвращения образования задолженности, о чем на судебном заседании было озвучено. Например, проводилась работа с должниками, был произведен осмотр всех домов, где установлены счетчики, открыты расчетные счета; направлены письма и претензия в Министерство ТэК и ЖКХ с требованием погасить задолженность в размере ... рублей. Однако вся проведенная работа не привела к желаемому результату. Все денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, незамедлительно перечислялись на расчетные счета сотрудников для погашения заработной платы.

Прокуратурой была проведена одна проверка, в ходе которой выявлена задержка заработной платы за половину июля и за август 2024 года. Однако <Дата> было выделено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Мировым судьёй судебного участка № 1 вынесено идентичное постановление по делу ....

Действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но вреда не принесли, тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило. Это подтверждается тем, что каждый сотрудник понимал, из-за чего происходит задержка заработной платы, ждали спокойно и просили не увольняться.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания ФИО2, который пояснил, что не считает её виновной, считает, что она делала всё возможное и можно ограничиться предупреждением. Ни один из вызванных потерпевших не указывал на вред жизни и здоровью, а наоборот, указывали, что срок незначительный и они не понимали, почему её привлекают к ответственности. Также о причинении работникам какого-либо имущественного вреда никто из потерпевших не заявлял.

В материалах дела отсутствуют данные о причинении вреда, угрозе его возникновения, ущербе, иных негативных последствиях. Нарушение не включено в перечень нарушений, при совершении которых штраф нельзя заменить на предупреждение.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е. указал на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, а также доводам, приведенным в судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Нахожу возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая организация» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - МУП «Покровская РК») ФИО1, являясь согласно ст. 20 ТК РФ законным представителем работодателя, наделенным в силу п. 5.4 устава МУП «Покровская РК», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Покровское» ... от <Дата>, функциями единоличного руководителя предприятия, осуществляла руководство его деятельностью в период с 10 января по <Дата>.

Пунктом 3.1. Положения об оплате труда работников МУП «Покровская РК», утвержденного приказом директора предприятия ... от <Дата>, предусматривает следующие сроки выплаты заработной платы работникам: 29-го числа расчетного месяца (аванс) и 15-го числа месяца следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ, п. 3.1. Положения, осуществляя фактически свою деятельность по адресу: <Адрес>, директор МУП «Покровская РК» ФИО1 не обеспечила выплату в установленный срок заработной платы работникам предприятия за июль 2024 года.

Так, заработная плата за июль 2024 года не выплачена работникам предприятия: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 <Дата> (аванс) и <Дата> (окончательный расчет за июль 2024 года).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, из материалов дела следует, что директор МУП «Покровская РК» ФИО1, являвшаяся единоличным исполнительным органом - директором МУП «Покровская РК», находящегося по адресу: <Адрес>, наделенная соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение ст. 136 ТК РФ и Положения об оплате труда работников не обеспечила своевременную выплату заработной платы работникам за работу, чем совершила 30 июля и <Дата> административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от <Дата>, объяснениями ФИО15, ФИО1, согласно которым на предприятии образовалась задолженность по заработной плате перед работниками за июль и август 2024 года, табелями учета рабочего времени, платежными документами, положением об оплате труда работников, другими материалами дела.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предпринимались все возможные меры для предотвращения образования задолженности, в том числе, что проводилась работа с должниками, был произведен осмотр всех домов, где установлены счетчики, открыты расчетные счета; направлены письма и претензия в Министерство ТэК и ЖКХ с требованием погасить задолженность в размере 1500000 рублей, однако вся проведенная работа не привела к желаемому результату, а также доводы о ее привлечении к административной ответственности отдельно за невыплату заработной платы работникам за август 2024 года, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП «Покровская РК» кроме основного вида деятельности, вправе осуществлять еще дополнительные виды деятельности, что предполагает возможность осуществления иной экономической деятельности, приносящей доход.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ оно обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы, иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленный срок работнику всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, что гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО1 правонарушения, не могут быть признаны обоснованными доводы относительно необходимости назначения наказания в виде предупреждения, поскольку характер допущенных нарушений (гарантированные Конституцией Российской Федерации права работника) существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу ... о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>