Апелляционное постановление № 22-3552/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Лебедев О.М. Дело № 22-3552/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного Бердышева А.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бердышева А.В., на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2023 года, которым

Бердышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г<данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ Бердышеву А.В. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 30 дней; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бердышева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания Бердышеву А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (включая время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Бердышев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Бердышев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бердышев А.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи со строгостью назначенного наказания, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего, который претензий не имеет, полное возмещение материального ущерба, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья его отца, наличие инвалидности 2 группы, в полной мере учесть все обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания, полагая, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере эти смягчающие наказание обстоятельства.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бердышев А.В. и его защитник - адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

Прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Бердышева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, полностью подтверждена совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Помимо признательных показаний самого Бердышева А.В., данных им в суде первой инстанции, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО по обстоятельствам совершенной у него из одежды кражи сотового телефона, стоимостью 5500 рублей, опознанию подозреваемого Бердышева А.В. по куртке, значительности причиненного преступлением ущерба, с пояснением о его ежемесячном доходе в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 3000 рублей, отсутствием семьи, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе:

- заявлением ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение из кармана куртки сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: № имей 2: № стоимостью <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО изъята ксерокопия кондукторского билета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ксерокопия кондукторского билета, изъятая у потерпевшего ФИО <данные изъяты>

- ответом по оценке стоимости похищенного телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен с участием потерпевшего ФИО изъятый в ходе личного досмотра у подозреваемого Бердышева А.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей № имей 2: №, в ходе осмотра, потерпевший опознал в изъятом сотовом телефоне свой телефон, который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра подозреваемого Бердышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бердышева А.В. при личном досмотре был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей № имей 2: № <данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. Доказанность вины осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бердышева А.В., так и в части квалификации его действий по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Так, Бердышев А.В. осужден судом за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем и его деяние обоснованно квалифицировано по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, включая квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находящейся при потерпевшем», при этом суд мотивировал свои выводы. Из приговора следует, что в обоснование выводов о значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО, суд сослался на имущественное положение потерпевшего, его доход, размер похищенного имущества, его значимость для него, и счел материальный ущерб на сумму 5500 рублей значимым для потерпевшего. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом то, что потерпевший проживает один, имеет ежемесячный доход в сумме 20 000 рублей, из которого имелись расходы на оплату коммунальных услуг в размере 3000 рублей и приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 5500 рублей, существенно повлияла на его имущественное положение и причиненный ущерб в указанной сумме является для потерпевшего значительным.

При этом, вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку он не распорядился похищенным телефоном, который вскоре был у него изъят после задержания сотрудниками полиции, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято виновным и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства предъявленного Бердышеву А.В. обвинения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО свидетельствуют о том, что он из одежды, находящейся при потерпевшем тайно похитил сотовый телефон и скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Тот факт, что спустя определенное время после совершения преступления осужденный был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, а также то, что имея возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном Бердышев А.В. этого не сделал, не свидетельствует о том, что совершенное им преступление являлось неоконченным, поскольку по смыслу уголовного закона, время, в течение которого виновный имел возможность распорядиться похищенным имуществом, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, а также не требуется, чтобы виновный фактически распорядился похищенным. При таких обстоятельствах действия Бердышева А.В. квалифицированы верно и оснований для квалификации его действий как покушения на указанное преступление не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно суровости назначенного наказания. Наказание Бердышеву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Бердышева А.В., подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Бердышева А.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Так, суд первой инстанции, верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Равным образом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Бердышева А.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, в том числе наличие второй группы инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, помощь в уходе за отцом – инвалидом.

Озвученные осужденным Бердышевым А.В. в суде апелляционной инстанции сведения о его хронических заболеваниях, инвалидности 2 группы, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем, при назначении судом первой инстанции наказания Бердышеву А.В. эти обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она составлена после фактического задержания Бердышева А.В. сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию, ранее неизвестную им о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, так как задержан Бердышев А.В. был сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО, который уже обратился в полицию с заявлением о хищении у него данного телефона с описанием обстоятельств, места, времени хищения, после чего был допрошен, а затем опознал Бердышева А.В. по куртке как лицо возможно причастное к хищению его имущества, после чего Бердышев А.В. в своих показаниях в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого лишь подтвердил данную потерпевшим информацию и признал вину.

Равным образом не имеется оснований для признания в качестве смягчающего Бердышеву А.В. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный сотовый телефон обнаружен и изъят у Бердышева А.В. в ходе его личного досмотра, после чего следователем возвращен потерпевшему, в связи с чем отсутствует признак добровольности.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к Бердышеву А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит оснований и для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в резолютивной части приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете периода содержания под стражей не указал по какой период зачел в срок отбывания наказания время содержания Бердышева А.В. под стражей, тогда как время содержания под стражей подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ - до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года – изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете Бердышеву А.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова