Апелляционное постановление № 22-2225/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-137/2024

Судья г/с Андреева Е.Ю. № 22-2225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 23 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

15.03.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

02.08.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

03.11.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2020 освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 6 дней;

13.12.2021 приговором Кировского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.11.2017), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2022 приговором Кировского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.12.2021), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.11.2022 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 с заменой неотбытого срока наказания на принудительные работы сроком на 9 месяцев 5 дней; 12.04.2023 освобожден по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2023 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор изменить со снижением наказания, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22.12.2023 не позднее 07.00 часов в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Калинин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено 22.12.2023.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска 22.12.2023 при осмотре места происшествия – торгового помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят детский снегокат БАРС 507 507 «Twins Baby Wheel» черно - белого цвета двухместный, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи между Окуневым и ИП <данные изъяты>.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Междуреченску от 26.12.2023 был установлен ФИО1, как лицо причастное к совершенному преступлению, который был доставлен в отдел МВД России по г. Междуреченску для проведения следственных действий.

На момент доставления ФИО1 в отдел полиции для дачи объяснений, детский снегокат БАРС 507 507 «Twins Baby Wheel» уже был изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина и возвращен потерпевшей.

При таких обстоятельствах, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – усилению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 05.05.2005 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.04.2013, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, освобожден 08.05.2015 по отбытию наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – 22.12.2023, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость у него была погашена, в связи с чем, суд был не в праве указывать ее во вводной части приговора, и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не в праве был учитывать ее при назначении осужденному наказания.

Помимо этого, в резолютивной части обвинительного приговора, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, суд пропустил в резолютивной части приговора слово «наказание», что не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы; исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.05.2005.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить в приговоре смягчающее обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а кроме того учесть в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении и иные данные о личности, снизить размер назначенного наказания.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 21.12.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов встретил ранее незнакомую ФИО8, между ними завязался разговор, она пригласила его к себе в <адрес>, где они вдвоем стали распивать спиртное. После его прогнал сожитель ФИО8, он продолжил распивать спиртное в подъезде. Примерно около 06.00 часов похитил находящийся между пятым и четвертым этажами снегокат черно-белого цвета, двухместный, на сидениях изображены медведи. Продал его в комиссионный магазин по <адрес> за 1200 рублей, которые потратил на собственные нужды, купил спиртного.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий и прилагаемой фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Эти выводы не оспариваются сторонами и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, как правильно отмечено в представлении, суд при назначении наказания ФИО1 допустил нарушение требований Общей части УК РФ, влекущее изменение приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно учёл осознание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Между тем, как верно указано на это в апелляционном представлении, суд также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску похищенного имущества, однако свои выводы не мотивировал.

При этом, из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено 22.12.2023. В этот же день, в ходе расследования данного преступления, следователем проведен осмотр места происшествия - торгового помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят детский снегокат БАРС 507 507 «Twins Baby Wheel» черно - белого цвета двухместный, с изображением медведей на сидениях, без металлической ручки для транспортировки, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи между Окуневым и ИП <данные изъяты>.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР отдел МВД России по <адрес> от 26.12.2023, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, как лицо причастное к совершенному преступлению, который был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для проведения следственных действий, где у него были отобраны объяснения.

Таким образом, на момент доставления ФИО1 в отдел полиции для дачи объяснений, в которых он сообщил о месте нахождения похищенного имущества, детский снегокат БАРС 507 507 «Twins Baby Wheel» уже был изъят сотрудниками полиции из комиссионного магазина, что исключает наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора, а назначенное с учетом этого смягчающего обстоятельства наказание - усилению.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в возражениях и судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей по мере наказания, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явки с повинной в его действиях, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В приговоре судом мотивирован вывод об отсутствии признаков явки с повинной в объяснениях осужденного, данных им 26.12.2023, не согласиться с ним оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В судебном заседании о наличии на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 так же не пояснял.

Указание в предыдущих приговорах на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не может являться подтверждением данного обстоятельства.

Мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при определении вида и размера наказания, в связи с чем признание его таковым относится к прерогативе суда.

Таким образом, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтённых судом при назначении наказания ФИО1 из материалов дела не усматривается, оснований для смягчения наказания, как просил об этом осужденный, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

По этим основаниям обоснованно суд назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному более мягкого вида наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 53.1, 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, который данное преступление совершил в условиях рецидива, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному, в действиях которого установлен рецидив преступлений, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, и суд не вправе указывать погашенную судимость во вводной части приговора.

В нарушение указанных требований закона, судом во вводной части приговора указана судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.05.2005, которым ФИО1 осужден, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.04.2013, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

По данному приговору срок погашения судимости составляет, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 26.07.2004), 8 лет со дня освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 освобожден 08.05.2015 по отбытию наказания, в связи с чем на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, данная судимость была погашена и должна быть исключена из вводной части приговора.

В этой части приговор также подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Исключение из приговора указанной судимости не влияет на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому не влечет снижение назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по иным доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.05.2005;

- исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления;

- усилить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко