Постановление № 1-368/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело № 1-368/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретаре Трошиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Сизых Т.Е.,

защитника адвоката Михайловой М.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-368/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно:

08 августа 2017 года в период времени с 06 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем автобуса марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР», имеющего г.р.з. №, предназначенного для перевозок более восьми человек, имея водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более восьми человек, находящимися на заказном туристическом маршруте, пролегающем от дома <адрес> до <адрес>, оказывал услуги по перевозке пассажиров – иностранных туристов вплоть до того момента, когда около 16 часов 45 минут 08 августа 2017 года во время стоянки у дома <адрес> государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, находящегося под его (ФИО1) управлением, по результатам которого были выявлены технические неисправности, а именно: на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, не работает предусмотренное конструкцией устройство приведения в действие аварийного выхода, отсутствует предусмотренный конструкцией брызговик, отсутствуют ремни безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, при которых в соответствии с п.п. 5.5, 7.4, 7.5, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО1 был уведомлен, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 08 августа 2017 года ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной выполнением ранее взятых на себя обязательств перед ФИО7, по просьбе которого им (ФИО1) осуществлялась перевозка пассажиров – иностранных туристов, и желанием завершить перевозку пассажиров, не приняв меры к поддержанию трансопртного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им транспортного средства – автобуса марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР», имеющего г.р.з. №, предназначенного для перевозки более восьми человек, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его (ФИО1) пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), осуществляя перевозку пассажиров – иностранных туристов на указанном транспортном средстве, находящемся на заказном туристическом маршруте, пролегающем от дома <адрес> до <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, когда около 17 часов 00 минут 08 августа 2017 года у <адрес> он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному районе Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО8 и инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО9, где указанными должностными лицами был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, находящегося под его (ФИО1) управлением, по результатам которого повторно были выявлены технические неисправности, а именно: на одну ось транспортного средства были установлены шины с различными рисунками протектора, не работает предусмотренное конструкцией устройство приведения в действие аварийного выхода, отсутствует предусмотренный конструкцией брызговик, отсутствуют ремни безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, при которых в соответствии с п.п. 5.5, 7.4, 7.5, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего 09 августа 2017 года указанное транспортное средство была направлено для прохождения диагностического осмотра на станцию технического осмотра МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где были выявлены технические неисправности, а именно: на одну ось транспортного средства были установлены шины с различными рисунками протектора, не работает предусмотренное конструкцией устройство приведения в действие аварийного выхода, отсутствует предусмотренный конструкцией брызговик, отсутствуют ремни безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, при которых в соответствии с п.п. 5.5, 7.4, 7.5, 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 были исправлены все выявленные недостатки, а именно: на транспортное средство были установлены шины в соответствии с требованиями, транспортное средство оснащено исправными ремнями безопасности, были установлены грязезащитные устройства, отвечающие установленным требованиям.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, также просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого не возражала, указав, что с учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия давал признательные показания и всячески способствовал раскрытию преступления, кроме того, все выявленные недостатки транспортного средства ФИО1 устранены, а также с учетом позиции подсудимого, осознавшего противоправность своего поведения, ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Суд, изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Участники процесса согласились с квалификацией действий ФИО1 органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период производства предварительного следствия не скрывался, дал полные, правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления и, тем самым, способствовал раскрытию указанных преступлений, облегчив процесс доказывания. На вызовы органов предварительного следствия и суда являлся во время и в срок, устранил все выявленные недостатки транспортного средства.

Кроме того, вину подсудимый ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6 УК РФ, а именно то, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что ходатайство защитника и подсудимого является законным, обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование - прекращению в соответствии ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автобус марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР», имеющего г.р.з. №, переданный на ответственное хранение представителю собственника ФИО1, оставить по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника и переводчика в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.П. Буланая