Апелляционное постановление № 10-6174/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-485/2020

Дело № 10-6174/2020 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Шестаковой Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоус-товского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года, ко-торым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным оп-ределением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Орджоникидзев-ского районного суда <адрес>-ской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 05 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам лишения свободы; на осно-вании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>-тогорска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частич-ного сложения наказаний по приговорам от 13 апре-ля 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказа-ние в виде лишения свободы на срок 01 год 07 меся-цев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским су-дом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоус-товского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в результате замены неотбытой части наказа-ния исправительными работами на срок 01 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной пла-ты в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 01 год 09 месяцев 09 дней),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ го-да), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца за каждое престу-пление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лише-ния свободы на срок один год пять месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взы¬скать с осу-жденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 3478 рублей 38 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» 4954 рубля 26 копеек.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шестаковой Ю.В.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в грабежах, то есть открытом хи-щении имущества АО «<данные изъяты>», совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совер-шенном ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит уменьшить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель Данилов В.И. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Считает, что наказание, назначенное Музафаро-ву А.А., отвечает принципу справедливости, целям наказания, а также тре-бованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем в апелляционном представлении государственный обви-нитель Данилов В.И. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание за преступление, совершенное 08 мая 2020 года, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступления, совершенные 04 мая 2020 года и 07 мая 2020 года, явки с повинной, однако за преступление, совершенное 08 мая 2020 года, суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказа-ние обстоятельства, хотя ФИО1 сообщил о совершении данного преступления до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денного ФИО1 в совершении трех инкриминируемых ему престу-плений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстан-ции отсутствуют.

Виновность осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения преступле-ний, показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; справ-ками о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. Действия осуж-денного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон-не, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказа-тельствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления при ре-цидиве преступления», а также смягчающие наказание обстоятельства: при-знание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления; явки с повинной по преступлениям, совершенным 04 мая 2020 года и 07 мая 2020 года; состояние здоровья осужденного, а также то, что он характеризу-ется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не ус¬мотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказа-ния осужденному.

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, на-значенное ФИО1, несправедливым и не соответствующим требо-ваниям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлениям, совершенным 04 мая 2020 года и 07 мая 2020 года, суд пер-вой инстанции признал явки с повинной, в качестве которых расценил объ-яснения ФИО1 от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 100, 124).

Вместе с тем в своем объяснении от 09 мая 2020 года (т. 1 л.д. 34) осу-жденный сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного им 08 мая 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает ука-занное объяснение ФИО1 от 09 мая 2020 года как явку с повин-ной и считает необходимым признать ее в качестве обстоятельства, смяг-чающего наказание за преступление, совершенное 08 мая 2020 года, и смяг-чить наказание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качест-ве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел «со-вершение преступления при рецидиве преступления», тогда как в соответст-вии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего нака-зание ФИО1 за каждое из трех инкриминируемых преступлений.

Кроме того, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказа-ние ФИО1, суд первой инстанции учел способствование раскры-тию и расследованию преступления, без указания, какого именно из трех ин-криминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве об-стоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из трех ин-криминируемых преступлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное за совершение каждого из трех инкрими-нируемых осужденному преступлений.

Принимая во внимание, что размер наказания в виде лишения свободы, назначенного судом первой инстанции за каждое из трех преступлений, со-ставляет один год четыре месяца, то есть одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ука-зание о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора как недопустимые доказательства объяснения Му-зафарова А.А. признанных судом первой инстанции в качестве явок с повин-ной, в которых он сообщил о преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 100, 124), по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда в ходе досудебного производства подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на доказательство виновности, су-ду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при при-нятии от него данного заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей суп-руги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из признанных судом первой инстанции в качестве явок с повинной объяснений ФИО1 от 21 мая 2020 года, осужденному указанные выше права не разъяснялись. Кроме того, ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть оглашены в суде, использоваться в качест-ве доказательства и лечь в основу обвинения, даже если он откажется от этих показаний.

Сведения о том, что при составлении признанных судом первой ин-станции в качестве явок с повинной объяснений ФИО1 от 21 мая 2020 года ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката или фак-тически был предоставлен адвокат, в материалах дела отсутствуют.

Исключение из приговора указанных объяснений ФИО1 от 21 мая 2020 года не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку суд пришел к обоснованному заключению о совершении им ин-криминируемых деяний в результате исследования и всесторонней оценки других допустимых доказательств, представленных сторонами, и надлежа-щим образом мотивировал свое решение.

Кроме того, исключение из приговора указанных объяснений осуж-денного от 21 мая 2020 года не влечет исключения указанных документов из числа учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, поскольку факт обращения осужденного с явками с повинной установлен судом, а протоколы явок с повинной исключены из приговора в связи с на-рушениями, допущенными должностными лицами, осуществлявшими пред-варительное расследование по уголовному делу.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, с уче-том принципов разумности и справедливости. Основания ставить под со-мнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 изме-нить:

в описательно-мотивировочной части исключить как недопустимые доказательства признанные судом первой инстанции в качестве явок с по-винной объяснения ФИО1 от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 100, 124);

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ис-ключить указание о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ;

учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотрен-ных ч. 1 ст. 161 УК РФ;

учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего нака-зание за преступление, совершенное 08 мая 2020 года;

учесть активное способствование раскрытию и расследованию престу-пления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, до одно-го года двух месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда от 14 августа 2018 года назначить ФИО1 наказа-ние в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Данилова В.И., апелля-ционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий