Апелляционное постановление № 22-1814/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-127/2021

дело № 22-1814/2021. судья Бондарева Н.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Черевко С.А. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черевко С.А. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года, которым

Черевко Сергей Александрович, родившийся <дата> года в <дата>, судимый

22 декабря 2014 года Амурским областным судом по ч.5 ст. 135 УК РФ, ч.6 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2014 года № 14-ФЗ), ч.1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2014 года № 14-ФЗ), ч.1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2014 года № 14-ФЗ), ч.5 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в детских дошкольных, школьных образовательных и медицинских учреждениях на срок 15 лет;

23 мая 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 296 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 октября 2018 года Амурским областным судом по ч.5 ст. 132 УК РФ, ч.5 ст. 131 УК РФ, ч.5 ст. 131 УК РФ ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 18 лет; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, (не отбытый срок на день вынесения приговора составляет: 20 лет 08 месяцев 10 дней; не отбытый срок дополнительного наказания составляет: 18 лет),

осуждён по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Амурского областного суда от 26 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 18 лет.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Черевко С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Черевко С.А. время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Черевко С.А. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черевко С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, а равно его близких, в связи с рассмотрением материалов в суде.

Преступление совершено им в период с 11 марта по 19 марта 2020 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Черевко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Черевко С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости.

Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а также вышел за пределы наказания, которое могло быть ему назначено с учётом особого порядка судебного разбирательства, по ч. 1 ст. 296 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до двух лет.

Кроме того, обращает внимание, что все доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не проведена экспертиза в целях установления лица, написавшего письмо и времени его написания.

Просит приговор отменить, назначить ряд экспертиз, которые смогут установить истинную тяжесть и виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района Будаева Э.Б. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Черевко С.А., возражения государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Черевко С.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Черевко С.А. полностью признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах.

В судебном заседании Черевко С.А. согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя, потерпевшей возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство Черевко С.А., обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от Черевко С.А. не поступило и в ходе судебного заседания.

При таких данных доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств Черевко С.А. разъяснены не были, а соответствующие процессуальные документы были подписаны им формально, без получения консультации защитника, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно выводам проведенной в период производства по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы (заключение <номер> от <дата>), Черевко С.А. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, указание осужденного в апелляционном суде на иной приговор, которым наряду с наказанием к нему были применены принудительные меры медицинского характера, не ставит под сомнение законность вынесения судом приговора, в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, и осуждения Черевко С.А. за совершенное им преступление.

Проверив обоснованность предъявленного Черевко С.А. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 296 УК РФ - как угроза убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи, а равно его близким в связи с рассмотрением материалов в суде. Оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии положениями ст. 317, 389.27 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных доводы осужденного в апелляционной жалобе об оценке доказательств по уголовному делу, приговор по которому постановлен в особом порядке в связи с согласием Черевко С.А. с предъявленным обвинением, а также его указание в суде апелляционной инстанции о необходимости установления экспертным путем принадлежности подписи в письме тому или иному лицу, как направленные на оспаривание его виновности, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для назначения по уголовному делу судебных экспертиз не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Амурского областного суда от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, территориальная подсудность уголовного дела в отношении Черевко С.А. была изменена на основании подп.«в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, дело направлено для рассмотрения по существу в Бурейский районный суд Амурской области.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, в его подготовительной части сторонам, в том числе и Черевко С.А. и его защитнику, было разъяснено право отвода составу суда; возражений против рассмотрения уголовного дела Бурейским районным судом Амурской области, отводов со стороны защиты не поступило.

При таких данных утверждение Черевко С.А. о том, что он не был согласен с рассмотрением уголовного дела судьей Бурейского районного суда, противоречат материалам уголовного дела.

При назначении Черевко С.А. наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося категории небольшой тяжести; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отрицательную характеристику, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Черевко С.А., в том числе и состояние его здоровья, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному.

Данных о наличии у Черевко С.А. инвалидности, на которую осужденный указывает в жалобе, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Черевко С.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание, что преступление Черевко С.А. совершено в период отбывания им наказания по приговору Амурского областного суда от 26 октября 2018 года, окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, в его вводной части, суд указал на судимость Черевко С.А. по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июля 2003 года, которым он осужден по <дата> УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 86 УК РФ (в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения осужденным преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

25 февраля 2011 года Черевко С.А. освобожден по отбытию наказания, в связи с чем судимость по указанному приговору погашалась 25 февраля 2019 года.

Преступление, за которое Черевко С.А. осужден приговором Бурейского районного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года, совершено им в марте 2020 года.

Таким образом на момент совершения указанного преступления, судимость Черевко С.А. по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июля 2003 года была погашена.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные.

В связи с изложенным, указание суда на судимость Черевко С.А, по приговору от 23 июля 2003 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Внесение указанных изменений в приговор само по себе не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, а также не является основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правовых оснований для решения вопроса об изменении категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного в поданной им жалобе о нарушении требований уголовного закона при назначении ему наказания за совершенное преступление, не нашли своего подтверждения.

Санкция ч. 1 ст. 296 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено Черевко С.А. по ч. 1 ст. 296 УК РФ, с учетом приведенных требований закона, составляет 2 года лишения свободы (3 года лишения свободы х 2/3).

Приговором суда Черевко С.А. по ч. 1 ст. 296 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких данных, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы наказания, которое могло быть ему назначено за совершенное преступление с учетом особого порядка судебного разбирательства, являются необоснованными.

Принимая во внимание вид исправительного учреждения, назначенного осужденному приговором Амурского областного суда от 26 октября 2018 года, неотбытое наказание по которому учитывалось при назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему уголовному делу по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд верно указал, что лишение свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его иные изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июля 2003 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

дело № 22-1814/2021. судья Бондарева Н.С.