Апелляционное постановление № 22-4640/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Судья Марченко Р.В. Дело №22-4640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО3 путем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Волковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 и дополнениями к ней адвоката Евдокимова Б.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 сентября 2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей (4 октября 2019 года освобожден по отбытию основного наказания);

- 22 января 2025 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.321, ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 25 марта 2025 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), п.«б» ч.4 ст.158 (5 эпизодов), п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.ч.3,4,5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- 17 апреля 2025 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 520 000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 520 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору периоды его содержания под стражей по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года, от 25 марта 2025 года и от 17 апреля 2025 года, а именно с 28 апреля 2023 года по 26 апреля 2024 года включительно, с 22 января 2025 года по 24 марта 2025 года включительно, с 25 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года включительно и с 17 апреля 2025 года по 16 июля 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Волкову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым. По мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания незаконно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года назначил ему наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Указывает на то, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года вынесен с нарушениями требований действующего законодательства, он с ним не согласен и намерен обжаловать, в связи с чем, наказание по указанному приговору не могло быть присоединено к настоящему приговору, как и неотбытое наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области 15 сентября 2016 года. В связи с изложенным, просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Евдокимов Б.Г. указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что обыск у ФИО3 был проведен незаконно, а также в качестве понятых незаконно принимали участие ФИО1 и ФИО2 Считает, что судебная экспертиза №88 от 03.02.2025 не могла быть положена в основу приговора, поскольку указанное заключение является недостоверным. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО3 сам сорвал куст конопли и не приобретал указанное наркотическое вещество, в связи с чем признак «приобретение» должен быть исключен из квалификации действий осужденного. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года отменить в части назначенного наказания, применить положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО3 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также исключить из квалификации признак «приобретение».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор. При этом, вопреки доводам защитника, содеянное ФИО3, выразившееся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), незаконным хранением без цели сбыта признается незаконное владение ими, в том числе для личного потребления, а размер изъятых у ФИО3 наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката о неверном применении уголовного закона и о признании указанных в жалобе доказательств недопустимыми не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учел, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО3 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о неверном применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ тем, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3 в части незаконности приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и подлежит обжалованию в ином порядке.

Кроме того, довод осужденного о неверном присоединении к назначенному ему наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области 15 сентября 2016 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку при назначении ФИО3 окончательного наказания ссылка суда первой инстанции на указанный приговор отсутствует.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Правила назначения наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно: исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО3 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и дополнения к ней адвоката Евдокимова Б.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и дополнения к ней адвоката Евдокимова Б.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья