Приговор № 1-134/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000686-14


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Смирновой Л.О.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, (персональные данные) судимого:

1. 11.12.2014 г. Навашинским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 г.

2. 27.05.2015 г. Навашинским районным судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3.08.2015 г., по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 г.; 4.10.2017 г. постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области не отбытая часть наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 27.05.2015 г. заменена на исправительные работы на срок 1 г. 7 мес. 21 день с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства; дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на срок 3 г. подлежит исполнению; не отбытый срок основного наказания в перерасчете на лишение свободы составляет 74 дня, дополнительного наказания 1 год 5 мес. 22 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УКРФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

(дата) примерно в 23 час. 10 мин. ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УКРФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее понеосторожности смерть человека, в нарушение абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, устанавливающего обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем ....» с государственным регистрационным знаком (номер) на участке автодороги около .....

В это время ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский». В последующем (дата) в 23 час. 40 мин. ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постановляется в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки следующих доказательств: протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.59-61), протокола допроса свидетеля Г. (л.д.54-55), протокола допроса свидетеля Б. (л.д.51-53), рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата), составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. (л.д. 4), приговора Навашинского районного суда .... от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( л.д.27-30), протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС от (дата) (л.д.7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от (дата) (л.д.8); протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от (дата) (л.д.9), постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) в отношении ФИО1 (л.д.5).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, ... проходил военную службу по призыву, работает автомехаником ....», где характеризуется положительно, как добросовестный, трудолюбивый работник, проживает с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства председателем КОС (номер) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, а также имея судимость за совершение однородного преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3.08.2015 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 г. с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 г.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2017 года не отбытая часть наказания ФИО1 заменена исправительными работами на срок 1 г. 7 мес. 21 день с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. (дата) ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области.

С (дата) ФИО1 состоит на учете в Муромском МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области».

Согласно справке Муромского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» не отбытый ФИО1 срок основного наказания в перерасчете на лишение свободы составляет 74 дня, дополнительного наказания - 1 год 5 мес. 22 дн.

Следовательно, окончательное наказания ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, а также с учетом положений ст.71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору Навашинского районного суда .... от (дата), по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Следовательно, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2015 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с (дата), с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один деньза один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: . М.А. Кошелев

.
.

.

.
.в