Апелляционное постановление № 10-7/2017 13/1416 1-90/16 от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017

№1-90/16 (№13/1416)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Ломаевой Е.А., представившей удостоверение №1071, ордер №26 от 06.02.2017 г.

а также потерпевшего СВВ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению зам. Воткинского межрайонного прокурора УР на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО2 ФИО3 от 13.12.2016 г., материалы уголовного дела №1-90/16 по обвинению

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки г. <*****>, гражданки РФ, проживающей по адресу: УР<***>, ранее судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО2 ФИО3 от 13.12.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срокана 6 месяцев, с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 17 октября 2016 года в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: <*****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора Гладков А.К. просит приговор мирового судьи от 13.12.2016 г. в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указать во вводной части приговора сведения о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района от 21.122.2015 г., указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бушмакина Т.И. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Ломаева Е.А., осужденная ФИО1, потерпевший СВВ. по апелляционному представлению прокурора полагались на усмотрение суда, при этом просили назначенную меру наказания ФИО1 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о дате осуждения и о дате отбытия (исполнения) наказания.

В вводной части приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от 13.12.2016 г. в отношении ФИО1 указано, что последняя ранее судима, была осуждена 21.12.2015 г. мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто. При этом, вопреки требованиям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, дата отбытия наказания в приговоре мирового судьи не указана. Таким образом, апелляционное представление в части необходимости указания в вводной части приговора сведений о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судья судебного участка Шарканского района УР 21.12.2015 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей указаны: признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, в том числе, вызов бригады скорой помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, примирение с потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Зам. прокурора в апелляционном представлении указывает, что судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако данное обстоятельство, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при описании деяния подсудимой не приведено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, следовательно, обстоятельства совершения преступления, в том числе, поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления, предметом судебного разбирательства не являлись, в судебном заседании не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, по мнению суда, данные обстоятельства указанию при описании деяния подсудимой в описательно-мотивировочной части приговора не подлежат. Таким образом, апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Учитывая, что аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, с учетом мнения государственного обвинителя, апелляционное представление каких-либо доводов об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих не содержит, суд также оснований для исключения вышеуказанного обстоятельства из числа смягчающих не усматривает, поскольку это ухудшило бы положение осужденной.

При вынесении приговора мировой судья учел характеризующие данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.18, 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 ФИО3 от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, удовлетворить частично.

В вводной части приговора мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 ФИО3 от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 указать дату отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 21.12.2015 г. - 06 мая 2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 ФИО3 от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Казачкова