Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-317/2017

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Шевчук И.С.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО1,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО1 и в счёт возмещения причинённого им ущерба взыскать с него 39314 рублей.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что по результатам проверки, проведенной в период с 25 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) при осмотре комплекта запасных частей и принадлежностей (далее - ЗИП-О) автомобильной техники подразделений части была выявлена недостача. На автомобиле <данные изъяты> отсутствовал комплект <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> отсутствовал комплект <данные изъяты>. Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся капитан ФИО1, который к исполнению возложенных на него обязанностей отнесся недобросовестно, что впоследствии привело к утрате указанного имущества и причинению государству материального ущерба на сумму 39314 рублей. Основываясь на изложенном, истец полагает, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Истец – командир войсковой части № и его представитель ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в период с 24 февраля по 19 марта 2016 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проводилась проверка хозяйственной деятельности автомобильной службы войсковой части №. При осмотре закрепленных за ним (ФИО1) комплектов запасных частей и принадлежностей автомобильной техники: <данные изъяты>, инспекцией было выявлено отсутствие в каждом автомобиле по одному комплекту <данные изъяты>, о чем 29 февраля 2017 года был составлен акт осмотра. Вместе с тем, отсутствующие комплекты <данные изъяты> по устному распоряжению начальника <данные изъяты> полковника ФИО11 хранились с 2011 года на складе АБТС флота, при этом отметка об их сдаче на вышеуказанный склад в формулярах отсутствовала. В тот же день 29 февраля 2016 года он (ФИО1) получил на складе АБТС БФ два комплекта <данные изъяты> на автомобили <данные изъяты>, которые представил проверяющему. Невзирая на это, финансовая инспекция включила указанные комплекты <данные изъяты> как недостающие в акт контрольных мероприятий от 18 марта 2016 года №. В последующем вышеуказанные комплекты <данные изъяты> были заложены в вышеуказанные автомобили, о чем 06 июня 2017 года в присутствии комиссии были составлены акты закладки (обновления) материальных ценностей. Автомобили <данные изъяты> в 2015 году были переданы им в установленном порядке капитану <данные изъяты>, который на момент проведения в 2016 году контрольных мероприятий являлся ответственным за указанные автомобили.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что никакого ущерба государству он не причинил, поскольку комплекты <данные изъяты> находятся в войсковой части №.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке, капитан ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника <данные изъяты>

Согласно копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» от 18 марта 2016 года № в войсковой части № за период с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года, а также копии выписки из приказа командира войсковой части от 12 ноября 2016 года № при осмотре ЗИП-О на автомобилях <данные изъяты> была выявлена недостача двух комплектов <данные изъяты> на общую сумму 39314 рублей. Согласно справкам – расчетам от 14 марта 2016 года стоимость одного комплекта <данные изъяты> составляет 19657 рублей. Материально ответственным лицом за данное имущество являлся капитан ФИО1

Согласно копиям актов осмотра от 29 февраля 2017 года комиссией в составе трех военнослужащих войсковой части № (капитан ФИО5, старший прапорщик ФИО12 прапорщик ФИО8) у материально ответственного лица капитана Локтина выявлена недостача комплекта <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты> В этих же актах имеется запись капитана ФИО9 о том, что данные автомобили приняты им 05 марта 2015 года по акту №. Что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент проверки именно капитан ФИО13 являлся материально ответственным лицом за указанные автомобили, а не капитан ФИО1.

Этой же комиссией согласно копии акта осмотра от 03 марта 2017 года у материально ответственного капитана ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> выявлена недостача комплекта <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> старший прапорщик ФИО14 показал, что в феврале 2016 года во время проведения проверочных мероприятий в автомобильной службе войсковой части № контрольно-финансовой инспекцией МО РФ была выявлена недостача ЗИП-О, а именно двух комплектов <данные изъяты>, в том числе на автомобилях <данные изъяты>. Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся капитан ФИО1. Вместе с тем, в период проведения указанных проверочных мероприятий недостающие комплекты <данные изъяты> хранились на складах АБТС флота, однако этот факт не был отражен в соответствующих формулярах. Именно поэтому было принято решение до устранения указанного недостатка в присутствии комиссии составить соответствующие акты осмотра техники с указанием выявленной недостачи, а после устранения выявленных недостатков указанные акты считать недействительными. В тот же день капитан ФИО1 получил на складе АБТС флота недостающие комплекты <данные изъяты> и предъявил их членам инспекции, однако они этот факт оставили без внимания. Автомобили <данные изъяты> с 2015 года числятся за капитаном ФИО15, поэтому капитан ФИО1 в период проведения инспекцией в 2016 году проверочных мероприятий за эти автомобили не отвечал. В июне 2017 года капитан ФИО1 в присутствии членов комиссии войсковой части № произвел закладку вышеуказанных комплектов <данные изъяты> в автомобили <данные изъяты>, где они по настоящее время и хранятся.

Из актов закладки (обновления) материальных ценностей от 06 июня 2017 года видно, что капитан ФИО1 в присутствии членов комиссии войсковой части № ФИО18ФИО17 произвел закладку двух комплектов <данные изъяты> в автомобили <данные изъяты>. Указанные акты в тот же день утверждены командиром войсковой части №.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

При этом согласно абзацу 5 статьи 2 названного Закона под реальным ущербом федеральный законодатель понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, обязанность доказывания наличия которого в данном конкретном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, комплекты <данные изъяты> с автомобилей <данные изъяты> первоначально хранились на складе АБТС БФ, а затем были возвращены в войсковую часть № и в настоящее время хранятся там же, суд приходит к выводу об отсутствии факта недостачи вышеуказанного имущества в войсковой части №, а поэтому капитан ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку его действиями материальный ущерб войсковой части № причинен не был. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО1 и взыскании с него 39314 (тридцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Секретарь И.С. Шевчук