Апелляционное определение № 33-6651/2025 33-761/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-006905-55

Номер в суде первой инстанции 2-6896/2024

Дело № 33-761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тюменнефтегаз» о признании незаконным применения коэффициента трудового вклада в размере 0,1 к расчету годового вознаграждения за 2022 год в отношении ФИО1, взыскании недополученного годового вознаграждения за 2022 год, компенсации морального вреда, денежных средств в виде разницы между выплаченным и невыплаченным размером годового вознаграждения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2026г. и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Тюменнефтегаз» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2025г. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тюменнефтегаз» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа АО «Тюменнефтегаз» от 23.07.2023 №10-м-0067/23 «О выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год» ему был произведен расчет и осуществлена выплата годового вознаграждения с применением установленного в отношении него коэффициента трудового вклада (далее по тексту КТВ) в размере 0,1 в общей сумме 64 253,44 рубля до вычета НДФЛ, 55 900,44 рублей – после удержания НДФЛ. В ответ на его обращения ответчиком были направлены обоснование расчета выплаченной премии, а также копии распорядительных документов АО «Тюменнефтегаз», на основании которых была произведена выплата, в том числе документ, обосновывающий КТВ в размере 0,1. Истец полагает, что установленный в отношении него КТВ произведен с существенным нарушением его трудовых прав, без каких-либо на то оснований, что повлекло невыплату премии в надлежащем размере. Обращение истца к ответчику о пересмотре размера годового вознаграждения, оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил:

- признать незаконным применение коэффициента трудового вклада в размере 0,1 к расчету годового вознаграждения за 2022 год в отношении ФИО1,

- взыскать недополученное годовое вознаграждение в размере 578 280,95 рублей;

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты годового вознаграждения в размере 156 135 рублей 87 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал;

представитель ответчика АО «Тюменнефтегаз» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального закона в части его неверного толкования.

Полагает, что представленная ответчиком «Оценка вклада работника и установления коэффициента трудового вклада по итогам отчетного периода», использованная в качестве основания для применения коэффициента в размере 0,1, составлена с нарушением Положения АО «Тюменнефтегаз» «Об оплате труда и компенсациях работникам», не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, с которыми ответчик связал ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, следовательно, основания для установления КТВ в размере 0,1.

Судом не учтено, что работодатель вправе уменьшить размер премии в строгом соответствии с локальным нормативным актом, с указанием мотивов такого снижения, а также с указанием на подтвержденные факты неисполнения критериев премирования. Однако ни при принятии решения о премировании в приказе, ни позже в переписке с истцом, работодатель не обосновал основания применения показателя 0 шкалы оценки показателей при принятии решения о премировании за 2022 год.

Вывод суда о том, что произвольно выбранный работодателем КТВ в диапазоне от 0 до 1,2 не нарушает прав истца и не является дискриминацией, заявитель считает противоречит обстоятельствам дела и является незаконным. Кроме того, в решении суда не содержится выводов, подтверждающих правомерность применения каждого из шести критериев премирования в том или ином порядке.

В подтверждении своих доводов ссылается на иную судебную практику.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель АО «Тюменнефтегаз» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д.48-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июля 2025 года постановлено:

«решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2025 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) годовое вознаграждение за 2022 год в размере 186 170,21 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение сроков выплаты за период с 27 июля 2023 года по 07 июля 2025 года в размере 133 785,63рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премии, начиная с 08 июля 2025 года на сумму 161 968,08 рублей по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 6700,00 рублей.»

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2014 между ФИО1 и АО «Тюменнефтегаз» был заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела, грейд по должности 18-В (том 1, л.д. 87-93), действие которого было прекращено 06.07.2022г. приказом от 05.07.2022г. С 25.10.2017г. истец занимал должность начальника управления на основании дополнительного соглашения (том 1 л.д.108).

Дополнительным соглашением от 31.03.2022г. к трудовому договору от 01.01.2014г. <.......> предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику, выплачивается:

оклад (должностной оклад) 228 857 рублей в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанного им времени, районный коэффициент к заработной плате 1,15;

В порядке и на условиях, предусмотренных Положением АО «Тюменнефтегаз» «Об оплате труда и компенсациях работников», работнику могут быть выплачены:

премии,

иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением АО «Тюменнефтегаз» «Об оплате труда и компенсациях работников» (том 1 л.д. 135).

Судом первой инстанции было установлено, что приказом от 5 июля 2022 года <.......>.07/1-УВ ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тюменнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, было утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

АО «Тюменнефтегаз» обязуется изменить формулировку увольнения ФИО1 от работодателя АО «Тюменнефтегаз» с «уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по соглашению сторон, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации», внести соответствующие изменения в записи в трудовую книжку, путем замены вкладыша в трудовую книжку.

АО «Тюменнефтегаз» выплачивает ФИО1 денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула за период с 07 июля 2022 г. по 07 декабря 2022 г., в размере 1 571 379 рублей 97 копеек и за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 126 505 рублей 48 копеек.

АО «Тюменнефтегаз» выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере двух окладов (оклад 228 857 рублей), что составляет 457 714 рублей.

ФИО1 отказывается от исковых требований к АО «Тюменнефтегаз» о признании незаконным приказа от 05 июля 2022 г. <.......>.07/1- УВ.

ФИО1 отказывается от исковых требований к АО «Тюменнефтегаз» о восстановлении на работе с 07 июля 2022 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2022 г. по день восстановления в должности из расчета 17 302 рубля 92 копейки за один рабочий день.

На основании приказа от 25 июля 2023 года работникам АО «Тюменьнефтегаз» выплачено годовое вознаграждение за 2022 год в соответствии с итоговыми оценками выполнения.

Согласно приложению № 2 к указанному приказу КТВ работника ФИО1 по итогам отчетного периода составляет 0,1. По итогам работы за 2022 год ФИО1 было установлено годовое вознаграждение в размере 64 253,44 руб. (без вычета НДФЛ).

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 3, 21, 22, 57, 129, 135, 143, 149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выплата годового вознаграждения в АО «Тюменнефтегаз» происходит в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и Положением «Об оплате труда и компенсациях работникам», и не является гарантированной, оно отнесено к выплатам стимулирующего характера; КТВ работника является оценочной категорией и складывается из показателей, указанных в локальном акте работодателя. В отсутствии доказательств несоблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами АО «Тюменнефтегаз», для применения коэффициента трудового вклада к расчету годового вознаграждения за 2022 год в отношении ФИО1 в большем размере, а также доказательств наличия в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу в части расчета годового вознаграждения за 2022 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным применения коэффициента трудового вклада в размере 0,1 к расчету годового вознаграждения за 2022 год в отношении ФИО1, взыскании недополученного годового вознаграждения в размере 578 280,95 рублей. Указав при этом, что выплата годового премирования истцу была произведена своевременно и согласно оценке его личной эффективности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) отнесены к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия трудового договора должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем, тем самым определение условий для выплаты премий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты.

Из материалов дела видно, что Единый порядок оплаты труда и премирования работников ответчика установлен Положением АО «Тюменнефтегаз» «Об оплате труда и компенсациях работникам» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-416 (далее по тексту Положение) (том 1 л.д.146-241).

Из Положения АО «Тюменнефтегаз» «Об оплате труда и компенсациях работников», утвержденного 31.12.2019, установлено, что система оплаты труда состоит из следующих элементов:

- базовая заработная плата;

- доплаты и надбавки компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

стимулирующие выплаты:

- ежегодная (краткосрочная) премия;

-текущая (ежемесячная) премия;

-премия за особые достижения (п.4.1).

Пунктом 4.2 Положения предусмотрен ряд премий, не связанных с системой оплаты труда, такие как премия ко дню работников нефтяной и газовой промышленности, премии победителям конкурсов профессионального мастерства и победителям внутрипроизводственных соревнований, премии победителям научно-практических конференций, и др.

С целью усиления мотивации работников списочного состава на достижение установленных показателей деятельности общества, при наличии средств в пределах фонда заработной платы, утвержденного бизнес-планом общества на текущий год и оценочного обязательства, созданного на годовое премирование за отчетный год по согласованию с Компанией, работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год (пункт 8.1.1); решение о премировании по итогам работы за отчетный период принимается генеральным директором Общества на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период (пункт 8.1.4) в пределах фонда заработной платы Общества и оценочного обязательства, созданного на годовое премирование, по согласованию с Департаментом кадров компании.

Положением установлено, что размер премии по итогам года зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчётный период; целевого процента премии по должности (устанавливается в зависимости от грейда занимаемой должности). Размер целевого процента премии приведен в приложении 10); оценки ключевых показателей эффективности работы общества (приложение 11); коэффициента трудового вклада работника (КТВ) (приложение 12); корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (за вынесенные работнику в течение отчетного периода дисциплинарные взыскания) (пункты 8.2.7, 8.4.2, 8.4.5, 8.4.6, 8.4.8).

Так, пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 Положения предусмотрены случаи, при которых годовое вознаграждение не подлежит выплате, в том числе, при увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; за совершение в отчетном периоде таких дисциплинарных проступков, как прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или распитие спиртных напитков, употребление наркотических, токсических веществ на рабочем месте, а также за перевозку, хранение, употребление, продажу, распространение алкогольных напитков или наркотических веществ в рабочее время.

В соответствии с пунктом 8.2.7 Положения работнику, к которому в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания в соответствии с Положением и не снятые, в том числе в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, на дату издания приказа по обществу о выплате премии (за исключением дисциплинарных взысканий, при наличии которых премия не осуществляется), к получившимся с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности общества за отчетный период (календарный год), к расчетной сумме премии применяется корректирующий коэффициент в зависимости от количества и виды взысканий.

Размер премии работников Общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: премия фактическая = фактическая заработная плата работника за отчетный период для целей расчета премии*целевой размер премии по данной должности*оценка ключевых показателей эффективности работы общества*коэффициент трудового вклада работника*корректирующий коэффициент (пункт 8.4.9).

Согласно приложению № 12 к Положению при определении КТВ учитываются следующие показатели:

качество выполнение должностных обязанностей и инструкций;

оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы;

добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное выполнение приказов и распоряжений;

качественное и оперативное исполнение производственно-хозяйственных поручений генерального директора;

внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг);

внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата общества.

КТВ работника может принимать значение от 0 до 1,2. Итоговое значение КТВ определяется для каждого работника как сумма произведений оценок выполнения показателей за отчетный период на веса соответствующих показателей.

Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и утверждается генеральным директором Общества после получения Обществом от ПАО «НК «Роснефть» информации об установленном размере годовой премии за отчетный период.

Таким образом, годовое вознаграждение, как стимулирующая выплата, предусмотрена системой оплаты труда, установленной в АО «Тюменнфтегаз» Положением об оплате труда и компенсациях работникам, утвержденным 31 декабря 2019 года. Данное вознаграждение не является гарантированной выплатой, поскольку поставлено в зависимость от несколько факторов, в том числе от показателей эффективности работы организации в целом за отчетный период, объема трудового вклада конкретного работника и качества выполнения им должностных обязанностей. Вышеуказанным локальным актом работодателя установлен порядок определения размера годового вознаграждения, включая порядок определения и оценки трудового вклада работника. В соответствии с данным порядком работодатель первоначально определяет размер годового вознаграждения работника с учетом размера его заработной платы, грейда, КТВ, то есть определяет размер годового вознаграждения за отчетный период конкретному работнику в соответствии с его трудовым вкладом, только затем работодатель обсуждает вопрос о снижении размера вознаграждения с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.2.7 Положения.

Из материалов дела следует, что впервые право на получение годового вознаграждения истца было предусмотрено дополнительным соглашением от 31 марта 2022 года к трудовому договору от 01 января 2014 года <.......>, до 2022 года истец такое вознаграждение не получал.

Приказом АО «Тюменнефтегаз» от 25.07.2023г. было постановлено произвести расчет годового вознаграждения работникам общества за 2022 год в соответствии с итоговыми оценками выполнения.

Приложением №2 к приказу от 25.07.2023 установлено, что коэффициент трудового вклада работника ФИО1 по итогам отчетного периода составляет 0,1. По итогам работы за 2022 год ФИО1 было установлено годовое вознаграждение в размере 64 253,44 рублей (без вычета НДФЛ) (том 1 л.д.250-253).

ФИО1 не соглашаясь с указанной выше оценкой, обратился в суд с настоящим иском, с учетом предмета иска ФИО1 и его основания обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является, обоснованно ли работодателем в целях установления размера годового вознаграждения за 2022 году ФИО1 был установлен КВТ 0,1.

Согласно имеющейся в материалах дела оценке вклада работников и установления КТВ по итогам отчетного периода в отношении ФИО1, начальника управления делами, от 15 марта 2023 года, подписанного руководителем ФИО4, оценка составила 0.1, исходя из следующих показателей:

№
Наименование показателя

Вес показателя

Шкала оценки

1
Качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций

0,5

0
2

Оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, вопросы

0,2

0,1

3
Добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений

0,2

0
4

Качественное и оперативное исполнение производственно-хозяйственных поручений генерального директора Общества

0,1

0
5

Внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг)

0,1

0
6

Внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества

0,1

0
Итого

1,2

0, 1

Работодателем в подтверждение обоснованности установления ФИО1 КТВ в размере 0,1 за 2022 год представлены сведения из корпоративной системы электронного документооборота, а также тексты поручений, первичные документы, послужившие основанием для выдачи поручений (том 2 л.д.7-192), из которых следует, что ФИО1 в период с 01.01.2022 по 06.07.2022 не было исполнено 42 поручения.

Представленными в материалы дела документами: протокол № ПР-АП-00162-22 от 11.08.2022 с приложением, служебная записка от 22.08.2022 по итогам работы по корректировке системы регистрации распорядительных и исходящих документов Общества, приказ <.......>.09/25-ДВ от 06.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела по делопроизводства и архивному делу (том 2 л.д.103-121) подтверждается факт невыполнения ФИО1 должностных обязанностей по контролю за использованием зарезервированных номеров документов в корпоративной системе электронного документооборота и отсутствием контроля за работой подчиненных.

20 января 2022г. в служебной записке менеджера по защите конфиденциальной информации УЭБ ФИО1 было предложено провести проверку по выявленным фактам несоблюдения локальных нормативных документов Компании и Общества, в ходе которой определить причины и обстоятельства нарушения, степень вины работника, допустившего нарушения (том 2 л.д.129- 133). В 2022 году сотрудники блока управления привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что подтверждается приказом от 15.02.2022 <.......>.02/1-ДВ, приказом от 22.02.2022 <.......>.02/4-ДВ, приказом от 04.04.2022 <.......>.04/3-ДВ, (том 2 л.д.122-126).

11 марта 2022г. ФИО1 было дано поручение о завершении мероприятия по демонтажу машин для сухой химической чистки одежды со 2-го этажа ВЖК-300 сроком исполнения до 05.06.2022, однако фактически оно было исполнено с нарушением срока в отсутствии уважительных причин 04.07.2022 (том 2 л.д.134-248).

Как указано выше, порядок оценки коэффициента трудового вклада работника определен в таблице в приложении 12 к Положению АО «Тюменнефтегаз» «Об оплате труда и компенсациях работникам» и предусматривает наименование показателей, их вес и шкалу оценки: качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций вес показателя 0,5, оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, вопросы - 0,2, добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений - 0,2, качественное и оперативное исполнение производственно-хозяйственных поручений генерального директора Общества - 0,1, внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг) - 0,1, внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества - 0,1.

Исходя из указанных положений составлен протокол об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада работнику ФИО1 по итогам 2022 года, согласно которому показатель «оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, вопросы» с весом 0,2 учтен с учетом шкалы оценки 0,1, остальные показатели учтены по шкале оценки 0, то есть, признаны не выполненными, в связи с чем итоговый коэффициент трудового вклада работника составил 0,1.

В обоснование требований о признании незаконным приказа о премировании и взыскании годовой премии, ФИО1 в иске указывал, что установление ему коэффициента трудового вклада работника - 0,1 незаконно и необоснованно. При этом, истец не указывает о выполнении им в 2022 году оперативного реагирования на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы, на качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций, добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений, качественное и оперативное исполнение производственно-хозяйственных поручений генерального директора Общества, внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг), внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества.

В подтверждение обоснованности расчета размера годовой премии за 2022 год и показателей, учтенных в протоколе об оценке вклада и установлении коэффициента трудового вклада работнику ФИО1, ответчиком представлены в суд первой инстанции сведения из корпоративной системы электронного документооборота, а также тексты поручений, первичные документы, послужившие основанием для выдачи поручений (том 2 л.д.7-192), протокол № ПР-АП-00162-22 от 11.08.2022 с приложением, служебная записка от 22.08.2022 по итогам работы по корректировке системы регистрации распорядительных и исходящих документов Общества, приказ <.......>.09/25-ДВ от 06.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела по делопроизводства и архивному делу (том 2 л.д.103-121), служебная записка менеджера по защите конфиденциальной информации УЭБ ФИО1 о проведении проверки по выявленным фактам несоблюдения локальных нормативных документов Компании и Общества, в ходе которой определить причины и обстоятельства нарушения, степень вины работника, допустившего нарушения (том 2, л.д.129-133). поручение ФИО1 о завершении мероприятия по демонтажу машин для сухой химической чистки одежды со 2-го этажа ВЖК-300 сроком исполнения до 05.06.2022г. (том 2 л.д.134-248), из которых следует о нарушениях, допущенных истцом, послуживших основанием для признания показателей невыполненными или выполненными ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения истцу КТВ по итогам отчетного периода. Истцом в течение 2022 года неоднократно допускалось некачественное исполнение должностных обязанностей: недобросовестное соблюдение требований Локальных нормативных документов Общества, несвоевременное исполнение приказов и распоряжений, не своевременно исполнялись данные ему поручения и нарушались сроки их выполнения, не контролировалось использование зарезервированных номеров документов в системе электронного документооборота, отсутствовал контроль исполнительской дисциплины подчиненных, что свидетельствует об отсутствии оперативного исполнения производственно-хозяйственных поручений, и низком вкладе работника ФИО1 в работу Общества в 2022 году, в связи с чем показатели работы истца за спорный период были менее необходимых для установления веса показателя КТВ в размере 0,5; 0,2; 0,2; 0,1;0,1:0,1.

Также, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при определении КТВ учитывались производственные достижения, участие в инновациях, качество труда, которое влияет на результативность и эффективность производства и Общества, дисциплинированность и т.п. Что касается установления веса показателя по внедрению в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг) и внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, экономии сырья и реагентов, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества, то это право работника выйти с указанными предложениями, за которые работнику устанавливается оценка. Поскольку таковых со стороны истца ФИО1 не было, поэтому работодатель обоснованно выставил в шкале оценки показатель «0». Учитывая совокупность трудового вклада истца, ответчиком было установлено итоговое КТВ в размере 0,1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный вклад в результаты деятельности организации принадлежит непосредственно работодателю, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения размера премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Учитывая изложенное выше, из материалов дела следует, что работодателем не производилось снижение размера годового вознаграждения ФИО1 в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 8.2.7 Положения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о немотивированном снижении премии, обусловленном негативной оценкой руководителем эффективности, основанной на субъективном восприятии результатов его деятельности, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка депремирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренный Положением порядок назначения премии ответчиком соблюден, трудовой вклад истца оценен руководителем - генеральным директором АО «Тюменнефтегаз», в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие установление КВТ в размере 0,1 на основании оценки эффективности и качества служебной деятельности истца с учетом выполнения им показателей оценки вклада, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения размера премии не входит в компетенцию суда.

Доказательств неверной оценки работодателем работы истца, последним не представлено, судом не установлено.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о дискриминации АО «Тюменнефтегаз» истца по признаку, не связанному с деловыми качествами, в частности, ввиду наличия предвзятого к нему отношения, что повлекло невыплату ФИО1 годового вознаграждения в заявленном им размере, не представлены, доводы апелляционной жалобы о немотивированном снижении премии, обусловленном негативной оценкой руководителем эффективности, основанной на субъективном восприятии результатов его деятельности, по мнению судебной коллегии не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указание истца об отсутствии у него в период работы у ответчика дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о наличии оснований для начисления премиальных выплат истцу в большем размере, так как они являются составной частью заработной платы, основаны на неверном толковании норм права.

При установленных фактах многочисленных упущений при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия считает, что имеется соразмерность между тяжестью и последствиями (в данном случае организационными) этих упущений в работе для работодателя с размером определенного в отношении истца КВТ и размером начисленной ему премии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 2022 году истец премий не лишался, их размер снижен не был, что свидетельствует об отсутствии двойного депремирования за одни и те же упущения при исполнении должностных обязанностей по итогам его работы в 2022 году.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку при разрешении спора не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 на обеспечение справедливой оплаты труда, то судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано в иске в указанной части.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова