Приговор № 1-12/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1 –12/ 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 13 мая 2020 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Жилкина И.В., Казьмина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Токаревским районный судом Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Наказание в части обязательных работ отбыто 13.09.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 16 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь у себя дома по <адрес> незаконно, с целью личного использования, изготовил самодельное огнестрельное оружие.

Согласно заключения эксперта № 368 от 03.02.2020 предмет, изъятый у ФИО1 по <адрес> представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольного дульнозарядного пистолета, является огнестрельным оружием раздельного заряжения с воспламенением инициирующего состава через затравочное отверстие, под снаряд диаметром до 13 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов с использованием порохового заряда, снаряда и пыжей.

Кроме того, с середины ноября 2019 года ФИО1 незаконно хранил самодельное огнестрельное оружие в шкафу в коридоре своего домовладения до того момента, как 15.01.2020 в 17 часов 40 минут сотрудниками ОП (р.п.Токаревка) МО МВД России «Мордовский» данное оружие было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.34). Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника.

Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Прокурору Токаревского района направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, дознание, проведенное в сокращенной форме, соответствует требованиям глав 32 и 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. пояснил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Защитник подсудимого Медведев А.В. поддерживает ходатайство подзащитного и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке и производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступления совершены именно ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.4, 6), протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020г. (л.д.7-8), заключением эксперта № 368 (л.д.18-22), протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года (л.д.40-41), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43), которые являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговора без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания по предъявленному обвинению.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме дознания, то в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ судом принимается во внимание положение п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если в результате применения ст.66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полностью признание своей вины.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, оснований для изменения категорий данных преступлений не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его возраст, имущественное положение, совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии со ст.64 УК РФ, совокупность перечисленных обстоятельств признает исключительной, и считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.223 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом данных о личности подсудимого, материального положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств смягчающих наказания, суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

Приговором Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд, принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года не отбыто, полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Токаревского районного суда от 16 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.07.2019 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 16 дней и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 16 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство самодельное огнестрельное оружие, хранящееся в комнате хранения оружия ОП (р.п.Токаревка) МО МВД России «Мордовский» направить в ХОЗО УМВД России по Тамбовской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток через районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Копченкина