Апелляционное постановление № 22-135/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-113/2023

дело № 22-135/24 судья Абрамов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 января 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой Лысенко А.Г., её защитника – адвоката Мищенко А.А.,

при секретаре Смолине Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 6 декабря 2023 года, которым

Лысенко Анастасия Геннадьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 24 апреля 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года;

постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 24 дня;

содержащаяся под стражей по настоящему делу с 18 октября 2023 года,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 18 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, и по приговору Благовещенского районного суда от 24 апреля 2023 года - с 1 февраля по 24 апреля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Середа О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО1, её защитника – адвоката Мищенко А.А., не возражавших против удовлетворения представления и смягчения назначенного осуждённой наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 1 июня 2023 года в с. Тамбовке Тамбовского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Л.Ф. просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание, исключить указание о зачёте в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого наказания по приговору от 24 апреля 2023 года с 1 февраля по 24 апреля 2023 года. Прокурор указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от 24 апреля 2023 года было отменено ФИО1 после совершения ею преступления по настоящему уголовному делу. Кроме того, время содержания осуждённого под стражей по ранее рассмотренному делу засчитывается в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, лишь в случае отмены условного осуждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 121).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, согласилась с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей ясны (л.д. 207-208).

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом при назначении наказания учитывались.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Однако при назначении осуждённой наказания судом неправильно применён уголовный закон.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления (абз. 2 п. 45абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако из материалов дела следует, что приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 была осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, при этом условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 ноября 2023 года, то есть после совершения осуждённой преступления, за которое она осуждена настоящим приговором (л.д. 98-102, 199-202).

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ следует изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершённое ею преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

При смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённой наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору в наказание, назначаемое по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Указав в приговоре о зачёте в срок отбывания назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания времени содержания осуждённой под стражей по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года с 1 февраля по 24 апреля 2023 года, суд не учёл, что условное осуждение ФИО1 по ранее постановленному приговору уже было отменено с зачётом в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания указанного времени её содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного суду следовало рассчитать неотбытый ФИО1 ко дню постановления приговора срок наказания и назначить ей наказание, исходя из данного срока, без зачёта в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей по предыдущему приговору.

Изложенное является основанием для изменения приговора, назначения ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ исходя из неотбытого ею срока наказания по приговору от 24 апреля 2023 года, равного 2 годам 1 месяцу 24 дням (2 года 6 месяцев – 4 месяца 6 дней, из расчёта 2 месяца 24 дня х 1,5), и исключения из приговора указания о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённой под стражей по указанному приговору.

Оснований для отмены приговора или его изменения в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и на применение ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на зачёт в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания времени её содержания под стражей по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24 апреля 2023 года с 1 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова