Апелляционное постановление № 3/3-0008/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 3/3-0008/2026

Судья фио ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2026 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Яцкиной К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего адрес... (по доверенности),

защитников:

адвоката фио, ...

адвоката ......,

обвиняемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и Т....


на постановление Таганского районного суда адрес от 05 марта 2026 года, которым в отношении:

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников – адвокатов фио и Т...., обвиняемого ...В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, представителя потерпевшего ....В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

... следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

...... в 21 часов 35 минуты ...В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года ....В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 05 марта 2026 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

Руководитель следственной группы – следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ...В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. то есть до 03 мая 2026 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 05 марта 2026 года в отношении обвиняемого ...В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат ....А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Настаивает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих их наличие.

Кроме того, считает, что наличие счета в иностранном банке само по себе не свидетельствует о намерении скрыться: счёт открыт задолго до уголовного преследования для предпринимательской деятельности (более 20 лет).

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения подготовлено 03.03.2026 года, сторона защиты уведомлена о дате рассмотрения 03.03.2026 года. На момент подготовки ходатайства сведения о наличии заграничных счетов не могли быть известны следователю, считает данное обстоятельство как незаконное установление фактов.

Утверждает, что суд первой инстанции назначил заседание за пределами 48 часов и вынес постановление около 22:10 05.03.2026 года, что является незаконным.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность ...В. к преступлению материалами дела не подтверждается.

Заявляет, что суд вышел за пределы обвинения и ходатайства. В постановлении суда указан ущерб сумма, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого указан ущерб свыше сумма.

Полагает, что судом не учтены данные о личности ...В., который является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей (2009, 2011, 2013, 2018, 2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает поддержку бойцам СВО, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью с хронической сердечной недостаточностью II–III стадии, данные заболевания входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Указывает, что в ходатайстве не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, избрать в отношении ...В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат ...Р. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Настаивает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих их наличие

Заявляет, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...В. не могла быть избрана, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, имеет постоянное место жительства в Москве, ранее не судим, на иждивении у него 6 несовершеннолетних детей (2009, 2011, 2013, 2018, 2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает поддержку бойцам СВО, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью с хронической сердечной недостаточностью II–III стадии, данные заболевания входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Заявляет, что ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования, достаточной мерой пресечения будет не связанная с лишением свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда. Избрать в отношении ...В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего фио не соглашается с апелляционными жалобами защитников.

Указывает, что постановление суда является законным и обоснованном, кроме того, судом дана надлежащая оценка материалам дела и личности обвиняемого, вынесено мотивированное решение.

Считает, что преступление совершено в соучастии с неустановленными лицами, включая гражданина Индии, проживающего за пределами РФ; допрашиваемые свидетели находятся в подчинении у ...В., что создаёт риск давления на них.

Полагает, что являются несостоятельными доводы защиты о невозможности вести бизнес – в отношении компаний, которыми управляет ...В., а также в отношении него и его компаньона уже инициированы процедуры банкротства, поэтому ссылка на необходимость продолжения предпринимательской деятельности сомнительна.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражения представителя потерпевшего, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ...В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, надлежащим должностным лицом, полномочия которого удостоверены судом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что ...В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности ...В., который лично знаком с лицами – свидетелями по делу, являющимися сотрудниками компании, бенефициаром, учредителем и генеральным директором которых он является, в связи с чем, имеет реальную возможность оказать на них давление при даче ими показания по делу. Его партнер, исходя из представленных материалов дела, который участвовал в сделке, является гражданином другого государства и в настоящее время находится за пределами РФ. Сам обвиняемый ...В. обладает значительными финансовыми ресурсами. В связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, опасаясь уголовного преследования и находясь на свободе, ...В., может скрыться от предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствует производству по делу, сбор доказательств по которому находится в активной стадии.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого ...В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ...В., совершенно в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией установлено, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ....В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность обвиняемого ...В., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ...В., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ...В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ...В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ....В. обвинения, законность действий следователя, допустимость доказательств, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и являются предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание ...В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, рассмотрение ходатайства следователя судом начато в предусмотренные сроки и с соблюдением требований ст.ст.108,164 УПК РФ, оглашение же постановления после 22 часов основанием для отмены постановления не является.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленное суду медицинское заключение не соответствует требованиям ст.110 УПК РФ, проведено в ином порядке, не установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011 года, и не может быть принято во внимание на данной стадии, поскольку стороной защиты надлежащего ходатайства в адрес следователя и начальника следственного изолятора не подавалось и не представлялись медицинские документы, являющиеся основанием для проведения соответствующего освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ...В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не будет являться гарантией явки ...В. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого ...В., принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данному случае потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...В.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ...В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 05 марта года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и Т.... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья