Решение № 12-48/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-48/2020

№ 12-48/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле З., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, приводя доводы его незаконности, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, который пропустил, поскольку о результатах рассмотрения его жалобы и обращений в ГИБДД УМВД России по г. Туле он был проинформирован только в марте 2020 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. Его автомобиль двигался по второстепенной дороге, автомобиль К. – по главной дороге. Полагал, что К. наехала на его автомобиль, так как, совершая обгон, выехала на полосу встречного движения. Поскольку ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, то его, как водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал на предвзятое отношение инспектора ДПС А. при оценке доказательств по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался с жалобой на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по г. Туле, по которой проводилась проверка. Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, и оставлена без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки, опечатки. Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении поступила в Привокзальный районный суд г. Тулы по почте ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба ФИО1 с представленными материалами направлена для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС пропущен ФИО1 по уважительной причине, и, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав ФИО1, опросив в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А. второго участника ДТП К.., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 1 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, через нерегулируемый перекресток <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями ФИО1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он выехал на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак № на перекресток улиц <адрес>, и, желая совершить маневр поворота налево в направлении <адрес>, столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., движущемся по <адрес>.

Из объяснений К., опрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> по своей полосе, в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидела автомобиль ... государственный регистрационный знак №, который создал ей помеху в движении. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 не удалось. Запись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, не сохранилась.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А. в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и К. были опрошены участники происшествия и составлена схема места совершения административного правонарушения, на основании которых он вынес постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, по <адрес>, где перед выездом на перекресток с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», то есть перекресток неравнозначных дорог, поскольку по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», не выполнил требования п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «уступить дорогу, т.е. не создавать помех», создал помеху для движения автомобилю под управлением К., движущемуся по главной дороге, по <адрес>, как имеющей преимущество для движения по отношению к другим участникам движения. А. подтвердил, что на перекрестке улиц <адрес> не имеется камер видеонаблюдения в правоохранительном сегменте АПК «Безопасный город».

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месте, дате, времени и участниках происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения. Со схемой водители ФИО1 и К. выразили согласие, поставив свои подписи.

Фотографии с места ДТП, представленные в судебном заседании ФИО1 и К., сделанные сразу после ДТП с помощью сотовых телефонов, с изображением расположения транспортных средств на перекрестке улиц <адрес>, не противоречат схеме места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением водителя К., подъезжая к перекрестку с <адрес>, двигался по <адрес> по встречной полосе, опровергаются объяснениями К., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, представленными ФИО1 и К.

При установленных обстоятельствах, водитель К. имела преимущество в движении, поскольку двигалась по главной дороге, а водитель ФИО1 при выезде на перекресток со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», обязан был контролировать дорожную обстановку и убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения и уступить дорогу автомобилю под управлением К.

Следовательно, факт невыполнения водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Следовательно, выводы инспектора ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются правильными.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили инспектору ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья