Решение № 12-48/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-48/20 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июля 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что 2 июля 2020 г. в 21 час 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> по адресу: <...> осуществил стоянку транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июля 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал о том, что стоянку транспортного средства он допустил вне проезжей части дороги, при этом сам находился в машине, никто не выезжал и жалоб на создание препятствий для движения других транспортных средств не было. Указывает о том, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают обстоятельство того, что стоянка транспортного средства допущена ФИО1 вне пределов проезжей части, и это исключает его ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июля 2020 г. отменить, как незаконное. Пояснил, что 2 июля 2020 г. подъехал к дому тещи, по указанному в постановлении адресу, находился в машине. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и привлекли его к административной ответственности. Его автомобиль находился на придомовой территории, а не на проезжей части и препятствий к выезду не создавал, никто к нему не подходил, не просил отъехать.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Б в судебном заседании пояснил, что 2 июля 2020 г. в дежурную часть ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле поступил вызов от А о том, что автомобиль перегородил ей выезд. При прибытии на место им было установлено, что действительно припаркованный автомобиль <...> перегородил выезд автомобилю и возможности выехать никакой не было. Водителя в автомобиле не было, он стоял недалеко от автомобиля, разговаривал, повышая голос. Позже вышла А По ситуации он понял, что между ФИО1 и А сложилась конфликтная ситуация и он специально перекрыл ей выезд. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку его автомобиль располагался на проезжей части.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А пояснила, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений не имеет. За день до произошедшего приехала к родителям по адресу: <...> и припарковала свой автомобиль на свободное место. К ней подошел сосед ФИО1 и казал, что она заняла его место. На следующий день он перегородил ей выезд, и когда ей необходимо было отъехать в аптеку за лекарством для матери, она не смогла выехать, поскольку впереди было препятствие для выезда, а сзади автомобиль ФИО1 ФИО1 в это время находился возле своего автомобиля, на ее просьбу освободить ей проезд, ответил отказом, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей Б, А, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу положений п.п.12.4. 12.5 Правил дорожного движения РФ в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для пешеходов, стоянка запрещена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2020 г. в 21 час 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> по адресу: <...> осуществил стоянку транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно нарушил правила остановки, стоянки, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 2 июля 2020 г., письменными объяснениями А от 2 июля 2020 г., фотоматериалом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль не мешал движению иных участников дорожного движения, судья полагает необоснованным, поскольку из представленного самим же ФИО1 фотоматериала видно, что осуществить выезд возможно было только со стороны где был припаркован автомобиль ФИО1, что также подтвердили в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Б и А

Доводы жалобы о том, что место, где была осуществлена стоянка автомобиля, не является проезжей частью, основан на неверном толковании норм права и опровергается ответом на запрос заместителя начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы Я <...>, поступивший в суд 29 июля 2020 г., согласно которому участок дороги на котором припарковано транспортное средство ФИО1 является проезжей частью.

Из общих положений правил дорожного движения РФ следует, что проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании изложенного, оснований полагать, что место, где ФИО1 припарковал свой автомобиль не является проезжей частью, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь