Приговор № 1-86/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 01 сентября 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Б.В.Л.

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым Б.В.Л., который передал ФИО1 свой сотовый телефон Samsung GT- С3322 с СИМ-картой оператора НСС, абонентским номером №, на счету которого денежные средства отсутствовали, для того, чтобы ФИО1 сдал телефон в ломбард и на вырученные деньги приобрел спиртные напитки для совместного распития. После того, как сотовый телефон, принадлежащий Б.В.Л.|. в ломбарде не приняли, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся на место в <адрес>, где его должен был ожидать Б.В.Л. для того, чтобы вернуть вышеуказанный сотовый телефон, но Б.В.Л. там уже не было. После этого ФИО1 с телефоном Б.В.Л. уехал из <адрес> к месту своего проживания в п. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Володарского района Нижегородской области, обнаружил, что к находившемуся у него сотовому телефону Samsung GT- С3322, принадлежащему Б.В.Л., с СИМ-картой оператора НСС, абонентским номером №, подключена услуга «Мобильный банк» к двум банковским картам. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковских карт Б.В.Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории Володарского района Нижегородской области, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, так как понимал, что денежные средства на банковских картах принадлежат Б.В.Л., воспользовавшись тем, что к СИМ-карте с абонентским номером №, оператор НСС, была подключена услуга «Мобильный банк» и к указанной СИМ-карте «привязаны» кредитная карта «Сбербанка России» и дебетовая карта «Сбербанка России», выпущенные на имя Б.В.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, действуя с единым преступным умыслом, отправлял CMC-сообщения на абонентский №, о переводе денежных средств со счетов банковских карт Б.В.Л. на абонентский №, оператора «Мегафон», принадлежащий его жене ФИО2, которая не знала о преступных намерениях ФИО1, а именно:

со счета № банковской дебетовой карты «Сбербанка России», принадлежащей Б.В.Л.:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 34 минут до 18 часов 40 минут, находясь зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» и <адрес>, в сумме 300 рублей, 300 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 41 минуты до 12 часов 37 минут, находясь в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» и <адрес>, в сумме 300 рублей, 500 рублей,100 рублей, 100 рублей, 100 рублей;

со счета № банковской кредитной карты «Сбербанка России», принадлежащей Б.В.Л.:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 57 минут, находясь в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», в сумме 200 рублей и 300 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 41 минуты до 12 часов 37 минут, находясь в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, ОАО «Ильиногорский завод комбикорме «ИЗКОРМ» и <адрес>, в сумме 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 42 минут до 14 часов 55 минут, находясь в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ОАО «Ильиногорский Завод комбикормов «ИЗКОРМ», в сумме 1000 рублей, 1000 рублей, 300 рублей, 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут до 20 часов 57 минут находясь в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 100 рублей, 500 рублей, 900 рублей, 800 рублей, 700 рублей. Переведенные ФИО1 денежные средства поступили на расчетный счет абонентского номера № жены ФИО1 - ФИО2

Вышеуказанным способом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства с расчетных счетов банковских карт Б.В.Л. на общую сумму 9900 рублей, причинив Б.В.Л. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Б.В.Л. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Расписками подтвержден факт частичного добровольного возмещения ФИО1 Б.В.Л. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Б.В.Л. к подсудимому ФИО1, с учетом возмещенных сумм, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Прокурор полагал удовлетворить иск в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН России по <адрес> и главой администрации Большемаресьевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения в восстановительном центре «Путь преодоления» характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении ФИО1 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ и определяет срок. Ограничений назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей и 550 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатами Милюковой Е.А. и Половиковым Ю.М., участвующими в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.В.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

CD-диск с информацией о телефонных соединениях, выписку по счету кредитной карты на имя Б.В.Л., сведения о движении денежных средств абонента 9290380120, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский