Приговор № 1-164/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017

ПРИГОВОР 1 –164/2017

Именем Российской Федерации

г. Белгород «29» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А. Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Пашетных М. И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-28.02.2014г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

освобожден 26.06.2015г. по отбытию наказания;

-18.04.2016г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 17.10.2016г. по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в г. Белгороде неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживая в комнате <адрес>, достоверно зная об установленном в отношении него судебным решением от 09.08.2016 г., административном надзоре на срок восемь лет и возложенных при административном надзоре административных ограничениях и обязанностях, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период с декабря 2016 года по март 2017 года умышленно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения- а именно, после 22 часов находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, за что был привлечен к административной ответственности. Правонарушения были совершены в следующие дни, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по таким статьям КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ – по ст.19.24 ч. ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 19.24 ч.3; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21. При этом правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, является правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО2 первоначально вину в уклонении от административного надзора не признал, однако, в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию, указав, что действительно совершил инкриминируемое преступление – нарушал установленные судом ограничения..

Вина ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Т.А.Г. и его рапортом, И.В.С., судебным решением от 09.08.2016г., письменными документами, содержащими данные об освобождении Кандыбарова из колонии, избрании последним места жительства, привлечении к административной ответственности.

Подсудимый ФИО2 показал, что присутствовал при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административного надзора, знал об установленном ограничении – запрете пребывать вне места жительства с 22 часов до 06 часов. Действительно отсутствовал по месту жительства – в комнате № <адрес> в ночное время в некоторые дни с декабря 2016 года по февраль 2017 года, так как его выгоняла из комнаты сожительница. В начале марта 2017 года его привлекли к административной ответственности, так как он находился пьяный на улице.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением в отношении него следующих ограничений: - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, - обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) (л. д. 6-9).

Как следует из справки об освобождении, ФИО2 освободился из исправительной колонии, где отбывал уголовное наказание, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11- 12).

Согласно предписания, заключения о заведении дела административного надзора, предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен в УМВД России по г. Белгороду на профилактический учет как лицо, состоящее под административным надзором, с заведением дела административного надзора; осужденному разъяснены положения статьи 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора, он предупрежден об уголовной ответственности (л. <...>, 13). В тот же день ФИО2 обратился в орган внутренних дел с заявлением, согласно которому постоянным местом своего жительства указал адрес: <адрес> (л. д. 14).

Как показал свидетель Т.А.Г., он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду и, по роду службы, осуществлял контроль за проживающим на его территории ФИО2, который в октябре 2016 года освободился из мест лишения свободы. В ходе неоднократных проверок по месту жительства после 22 часов ФИО2 в комнате <адрес> отсутствовал, чем нарушал ограничения, установленные судом при административном надзоре. По всем фактам отсутствия ФИО2 по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов он (ДД.ММ.ГГГГ) составлял материалы об административном правонарушении, впоследствии ФИО2 привлекался к административной ответственности.

В рапорте Т.А.Г. подробно изложил о выявленных нарушениях ФИО2 условий и порядка административного надзора (л. д. 3).

Из постановления заместителя начальника ОП-1 УМСВ России по г. Белгороду, постановлений мировых судей видно, что за нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, и допущенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 19.24 ч. 1 (один раз), 19.24 ч. 3 (десять раз) КоАП РФ (л. <...>, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность – находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л. <...>).

Свидетель И.В.С. показала, что работает инспектором группы по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Белгороду. У нее на исполнении находится решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2, освободившемуся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на восемь лет с установлением ограничения не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов. ФИО2 многократно нарушал это ограничение, отсутствовал по месту жительства в ночное время, пьянствовал, о чем ей становилось известно от участкового уполномоченного отдела полиции.

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Т.А.Г., И.В.С. последовательные, подробные, логичные, не противоречивые. Суд считает эти показания правдивыми, оснований оговаривать подсудимого у них не имелось.

Показания ФИО2 относительно его осведомленности о принятии судом решения об установлении административного надзора, административных ограничений, о том, что с декабря 2016 года по март 2017 года он многократно отсутствовал по месту жительства в ночное время, соответствуют показаниям свидетелей, в связи с чем суд также признает показания подсудимого достоверными.

Показания свидетелей, подсудимого подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, по форме и содержанию отвечают нормам УПК РФ, КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, осознавая необходимость соблюдения установленных судом ограничений и запретов, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добившись их наступления. О прямом умысле ФИО2 свидетельствует последовательность, целенаправленность, активность его действий при совершении преступления: неоднократное несоблюдение административных ограничений в течение короткого периода времени.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (л. д. 68- 69).

ФИО2 привлекался к административной ответственности (л. д. 70-79), на учете у врача нарколога состоит (л. д. 90), у врача психиатра – не состоит (л. д. 92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 93).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения Кандыбарова из исправительной колонии, из чего суд делает вывод о том, что наказание по предыдущему приговору не исправило ФИО2 в полной мере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Пашетных М. И., участвующей в деле по назначению суда, в размере 3850 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он настоящим приговором признается виновным, и подсудимый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 июня 2017 года.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Пашетных М. И. в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.