Приговор № 1-164/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием государственных обвинителей Ирининой А.Ю. и Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Немцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.

В 13 часу ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, при движении по улице <адрес> от улицы <адрес> в направлении <адрес> нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» и п. 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики».

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, своевременно не снизил скорость движения своего транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжая движение. При этом ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО16, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения ФИО1, создал опасность для движения указанного пешехода и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО17 причинены <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал квалификацию.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая Правила Дорожного движения, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на потерпевшую и причинения ей тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО1 является ветераном труда, относится к категории «Дети войны», имеет государственные награды, что суд также учитывает при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не признано.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, к административной и уголовной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся грамотами (л.д. <данные изъяты>).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации у суда нет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление Морозова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 необходимо установить следующие ограничения: не покидать место жительства с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории места жительства без согласия контролирующего органа, не изменять места жительства и пребывания без согласия контролирующего органа; с обязанностью являться по вызовам контролирующего органа и с правом беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения. Вместе с тем, учитывая, что он ухаживает за женой-инвалидом, которой требуется постоянное перемещение на транспортном средстве в медицинские учреждения для лечения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации суд признает возможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством.

Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, необходимо оставить у собственника ФИО1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого ФИО1, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из <адрес> с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции и с правом уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион оставить у собственника ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>