Апелляционное определение № 22-1219/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 31RS0016-01-2025-006467-74 Дело № 22-1219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Ломоносова А.Н.,

прокурора Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом принято решение о конфискации, обращении в собственность государства, автомобиля Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> «а», принадлежащего ФИО1

Наложен арест на автомобиль марки Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 - до исполнения приговора в части конфискации.

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО15., представитель потерпевшей - ФИО16, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения апелляционных жалоб не просили. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Ломоносова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, о смягчении приговора суда; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены 12 апреля 2025 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Н. с приговором суда не согласен, просит его изменить, снизить ФИО1, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначенное за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с 7 лет до 4 лет, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указывает, что при вынесении приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: наличие на иждивении двух малолетних детей; добровольное возмещение морального и имущественного вреда, причиненного преступлением на общую сумму в 1 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в вызове скорой помощи на место ДТП и в принесении извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; статус ветерана боевых действий.

Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как с самого начала расследования уголовного дела ФИО1 сотрудничал со следствием и давал подробные, признательные показания относительно обстоятельств ДТП, что позволило в кратчайшие сроки установить все подробности дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание позволяла суду применить положения, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, надлежащая оценка, которым дана в приговоре

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Приговором установлено, 12 апреля 2025 года в 20- м часу ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя личным автомобилем Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) государственный регистрационный знак № начал движение от дома № 19 «А» по ул. Лермонтова г. Белгорода. Около 20 часов 00 минут 12 апреля 2025 года ФИО1, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем и проезжая участок дороги, расположенный в районе дома № 1 «В» по ул. Щорса г. Белгорода, совершил наезд на пешехода ФИО8 пересекавшей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости с которой он двигался не менее 30 км/ч вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ей дорогу, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу ФИО2 и совершил на нее наезд, с последующим отбрасыванием пешехода ФИО2 на автомобиль ГАЗ Газель Некст (GAZ GAZELLE NEXT) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО26, следовавшего по проезжей части ул. Щорса во встречном направлении, то есть со стороны ул. Белгородской сирени в направлении <адрес>, дальнейшим ее падением на проезжую часть <адрес> Т32 (CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего попутно позади автомобиля ГАЗ Газель Некст (GAZ GAZELLE NEXT) государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, от которых 12 апреля 2025 года наступила смерть потерпевшей на месте ДТП.

Причиненные потерпевшей ФИО8 в результате ДТП телесные повреждения, опасные для жизни находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Своими действиями ФИО1, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть пешехода ФИО8

Свою вину в судебном заседании осужденный ФИО1 признал, показал, что ранее бы привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста с лишением права управления транспортным средством.

10 апреля 2025 г. он в сети «Интернет» на сайте «Кракен» приобрел себе наркотическое средство «соль», которое употребил путем выкуривания. 11 апреля 2025 года он купил себе автомобиль Шевроле – Круз государственный номер №, который переоформить на себя не успел, автомобиль находился в техническом исправном состоянии. 12 апреля 2025 года в вечернее время, он управляя указанным автомобилем, отъехал от гаража и начал движение в сторону хостела, по адресу ул. Мичурина, д. 66, чтобы снять себе комнату. Он двигался по проезжей части ул. Щорса со стороны ул. 5-е Августа в направлении ул. Белгородской сирени, по левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. В указанное время он приближался к участку дороги, расположенному в районе дома № 1 «В» по ул. Щорса. В какой-то момент с расстояния 100-150 метров он обратил внимание, что впереди по ходу его движения проезжую часть ул. Щорса по пешеходному переходу переходит женщина. Он снизил скорость своего движения и продолжал следовать в своем направлении со скоростью около 20 км/ч, чтобы дать ей возможность закончить переход. По мере приближения к данному пешеходному переходу он обратил внимание, что навстречу движется поток автомобилей. Проезжая часть ул. Щорса в том месте сузилась до двух полос движения, по одной для каждого направления. Среди встречных автомобилей он только запомнил белый микроавтобус ГАЗ Газель Некст, который располагался перед вышеуказанным пешеходным переходом и пропускал данную женщину, а также красный кроссовер Чери Тигго, который двигался за белым микроавтобусом. Он вновь стал набирать скорость до 30-40 км/ч, так как за данным пешеходным переходом проезжая часть ул. Щорса не имела пешеходных переходов. В свою очередь водители белого микроавтобуса и красного кроссовера также начали движение, после того как указанная женщина перешла их полосу движения. В тот момент, он внезапно увидел женщину, которая пересекала проезжую часть ул. Щорса слева направо относительно его движение и сразу же применил торможение, но избежать наезда на нее не смог. От наезда женщина головой ударилась о лобовое стекло его автомобиля и отлетела на полосу встречного движения, попав прямо под заднее левое колесо автомобиля Чери Тигго. Протащив некоторое расстояние женщину по асфальту, водитель данного автомобиля остановился. На месте ДТП он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. По результатам проведенных тестов в его моче были обнаружены «соли». С результатами медицинского освидетельствования он согласился.

Вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается как показаниями в судебном заседании самого ФИО1, а также показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №3 на предварительном следствии, Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2025, связанного с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома №1 «В» по ул. Щорса г. Белгорода на пешехода ФИО8, показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 дочери ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями судебного медицинского эксперта в судебном заседании ФИО11 в порядке ст. 282 УПК РФ.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании с участием сторон протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, актом медицинского освидетельствования, копией постановления мирового судьи, а также документами, справками наркодиспансера в частности:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 270451 от 12 апреля 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 118 от 12 апреля 2025 года, установлено состояние опьянения у водителя ФИО1;

- заключением судебной химико-токсикологической экспертизы № 11/967-н от 17.04.2025 года, установлено, что в моче ФИО1 выявлено наличие а-пирролидиновалерофенона;

-справкой ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения были получены положительные результаты на МДПВ «Соли» в количестве ? 500 мг/мл;

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 12 апреля 2025 года, в ходе которого было зафиксировано расположение автомобилей Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) государственный регистрационный знак <***> и Чери Тигго 7 Про Макс Т32 (CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32) государственный регистрационный знак № на месте ДТП, а также их повреждения; зафиксированы след вещества бурого цвета, а также расположение трупа ФИО8 с многочисленными повреждениями в области головы, тела и конечностей.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 апреля 2025 года, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) государственный регистрационный знак <***> на участке проезжей части ул. Щорса в районе дома № 1 «В», которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 07 мая 2025 года, был осмотрен автомобиль Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) государственный регистрационный знак №, в ходе которого были зафиксированы его повреждения, а именно следующих элементов: передний бампер, левая передняя блок-фара, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, установлено исправное техническое состояние;

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы №452 от 24 апреля 2025 года трупа потерпевшей ФИО8 выявлены телесные повреждения, несовместимые с жизнью в области головы, шеи, туловища, конечностей, повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.04.2025 г., установлена причина наступления смерти потерпевшей в результате полученных телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия;

- допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ судебный медицинский эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы №452 от 24.04.2025 г. трупа потерпевшей ФИО8, пояснив о характере, локализации, степени тяжести и механизации образования телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и причине смерти потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизой №192/1-1-25 от 24.04.25 г. установлено место наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО18, которое располагалось на правой стороне проезжей части дороги улицы Щорса, по направлению к улице Белгородской сирени, в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода. Место наезда автомобиля Чери Тиго 7 Про Макс Т32 (CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32) государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО8 располагалось на левой стороне проезжей части дороги улицы Щорса, по направлению к улице Белгородской сирени, в начале следа волочения бурого цвета.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 212/1-1-25 от 16 мая 2025 года, водитель автомобиля Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО19 экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии её движения, с момента выхода пешехода ФИО21 на проезжую часть дороги ул. Щорса, а также он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО20 экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии её движения, с момента выхода пешехода ФИО22 из-за задней части автомобиля ГАЗ Газель Некст (GAZ GAZELLE NEXT) г/н №. Водитель автомобиля ГАЗ Газель Некст (GAZ GAZELLE NEXT) г/н № ФИО25 не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО24, с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента совершения наезда на пешехода ФИО17 водителем ФИО1 и отбрасыванием пешехода на автомобиль ГАЗ Газель Некст (GAZ GAZELLE NEXT) г/н №, так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства, вне зависимости от скорости его движения. Водитель автомобиля Чери Тигго 7 Про Макс Т32 (CHERY TIGGO 7 PRO MAX Т32) г/н № Коломытченко не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО23, с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента совершения наезда на пешехода ФИО8 водителем ФИО1 и отбрасыванием пешехода на проезжую часть ул. Щорса, так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства, вне зависимости от скорости его движения. Водитель автомобиля Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) г/н № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Круз (CHEVROLET CRUZE) г/н Т7420К/96 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, что не оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты. Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ совершено ФИО1 с прямым умыслом, судом установлено, что ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи от 09.04.2024 вступившем в законную силу 16.07.2024г., 12.04.2025 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, что не отрицается и самим осужденным ФИО1

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ ФИО1 совершил по неосторожности в виде преступной небрежности. Осужденный управляя автомобилем не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, общественно опасные последствия выразились в причинении смерти ФИО8.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по инкриминируемым ему преступлениям соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленного преступления небольшой тяжести и неосторожного, тяжкого преступления против безопасности движения, обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворенное состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, связанные с вызовом «Скорой медицинской помощи» на место ДТП, принесение извинений потерпевшей ФИО4

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту службы удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ломоносова А.Н. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в виде активного способствования раскрыванию и расследованию преступления, являются неубедительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания№, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов уголовного дела, факт нарушения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим тяжкие последствия, был установлен сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей – очевидцев совершенного ФИО1 ДТП на пешеходном нерегулируемом переходе и смертельным травмированнием пешехода.

Судебная коллегия полагает, что само по себе признание осужденным ФИО1 вины при очевидности его причастности к совершенному деянию и наличие совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства и по ст. 264 ч.4 п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом требований ст. 61 ч.1 УК РФ и по совокупности назначенных наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного наказания, а также назначения наказания на основании правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ст. 264 ч.4 п.п. «а», «в» УК РФ, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, необходимости восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершенных им новых преступлений. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а», «в» УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания в колонии общего режима определён и обоснован судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, учтены обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, что он управлял автомобилем, несмотря на отсутствие у него права на управление транспортными средствами, грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к трагическим последствиям.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом требовании ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 согласно договора купли-продажи от 11.04.2025 года конфискован и обращен в собственность государства, поскольку этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, просмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, судом наложен арест на данный автомобиль с запретом совершения сделок с автомобилем и регистрационных действий по переходу права собственности до момента конфискации транспортного средства в собственность государства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушение органами следствия и судом уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевшего, гражданскому истцу, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -

Судьи: