Апелляционное постановление № 22-1783/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Фадеев Э.Н. №22-1783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

потерпевшего ФИО24

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Макаренко О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 18.03.2021 Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 23.08.2021, судимость по которому погашена); 10.09.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 03.09.2024 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9Ф.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024, период с 20.07.2024 по 16.02.2025 включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 20.07.2024 по 18.09.2024 включительно зачтен из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 17.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ постановлено освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., существо доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаренко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №4, прокурора Костиной В.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (8 эпизодов).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Макаренко О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом применена неправильная норма закона, а назначенное наказание является несправедливым. Считает, что лишение свободы является самой суровой мерой наказания. Суд, при назначении наказания в приговоре никаким образом не аргументировал по какой причине исправление ФИО1 возможно только в изоляции. Просит изменить приговор суда первой инстанции, снизить ФИО1 наказание до возможных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель –помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал себя виновным в совершении преступлений в полном объеме, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) является правильной и никем не оспаривается.

Обсуждая вопрос о наказании, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости его избрания в виде лишение свободы.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Наличие обстоятельств, признанных смягчающими, подтверждено материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал – рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления осужденным ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024, окончательное наказание осужденному в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений, согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ,

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению ст. ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивирован, является правильным.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья