Решение № 12-162/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 г. N 12-162/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием защитника ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 23 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский суд, защитник ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производству по делу, т.к. постановление является незаконным и необоснованным, либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не было, тот, выйдя из патрульной машины после составления всех документов, отошел в туалет, однако потерял сознание и пролежал в поле до утра. После чего, очнувшись ФИО1 добровольно явился в отдел ГИБДД. Кроме того, ФИО1 за это же правонарушение привлекли по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако повторное привлечение к ответственности по этим же основаниям не допускается в силу положений ч.5 ст. 4.1 Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2019 года в 19 часов 52 минуты на 20 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», ФИО1, управляя транспортным средством "Лада ларгус RSOYSL", государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание своего транспортного средства в кювет, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями самого ФИО1 от 22 сентября 2019 года (л.д. 10); протоколом проверки технического состояния транспортного средства, копией постановления № от 22 сентября 2019 года и копией справки ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ от 22 сентября 2019 года, списком административных правонарушений; которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, состоятельным признать нельзя.

Так, из показаний инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что экипаж сотрудников ГИБДД прибыл на место ДТП - 20 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», где 21 сентября 2019 года в 19.52 произошло опрокидывание автомобиля «Лада ларгус» в кювет. При ДТП пострадала пассажирка автомобиля «Лада», которая была госпитализирована в больницу. Водитель ФИО1 от госпитализации отказался, чувствовал себя нормально. Были осмотрены место ДТП и транспортное средство, составлена схема. Перед освидетельствованием на состояние опьянения, т.к. были подозрения, что водитель находился в состоянии опьянения, ФИО1 попросился выйти в туалет, после чего исчез. ФИО1 явился в отдел ГИБДД на следующее утро - 22 сентября 2019 года и сообщил, что он потерял сознание и находился в поле. Однако они его искали в расположенном рядом поле и выехали домой, ФИО1 нигде не оказалось. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что он не обозначил место ДТП, не выставил аварийный знак.

Не доверять указанным показаниям инспектора у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, предупрежденный сотрудниками инспекции об обязанности оставаться на месте, скрылся, не выполнив требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Указанные доводы суд расценивает как попытку уйти от ответственности за допущенное административное правонарушение и избежать заслуженного наказания.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 за одно и то же правонарушение, несостоятельна, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен по ч.1 ст. 12.27 Кодекса за то, что не выставил аварийный знак и никак не обозначил место ДТП.

Действия водителя ФИО1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для их переквалификации не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району от 23 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ч. 1 ст. 30.13 Кодекса в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова