Решение № 12-162/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-162/2019

12-162/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 г. <адрес>, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что не согласен с вмененным административным правонарушением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу подержала просила удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника ФИО1 –ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5, свидетеля ФИО7 изучив материалы дела и административный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 19 час. 35 мин. В Республики Башкортостан, <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание 3,5 % которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Тоник 3590 проверка до 3590, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективная его сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент являлся действующим в юридически значимый период (до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, опровергаются материалами дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что является зятем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с тестем ездили на рыбалку на автомобиле марки Нисан, принадлежащий тестю на праве собственности. Автомобилем управлял ФИО7 Ему позвонили по телефону, он остановился на обочине перед мостом автодороги Николаевка-<адрес>. В этот момент подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД проверил документы, осмотрев транспортное средство выявил нарушение и предложил тестю как собственнику транспортного средства пройти к экипажу для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Свидетель неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля был он. В полисе ОСАГО свидетель также допущен к управлению транспортным средством.

Суд не принимает показания допрошенного свидетеля ФИО7, так как они не подтверждены совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку его действия направлены на оказание помощи ФИО1, с целью уклонения последнего от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в инкриминируемый период времени он автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО8 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО2