Решение № 12-24/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 12-24/2023

72RS0014-01-2022-013342-16

Дело № 12-24/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Афанасьева М.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

27 октября 2022 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 составлен протокол 72 МЕ033357 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в 15 часов 09 минут на <.......> напротив <.......>, пересечение с <.......> г. Тюмени ФИО2, управляя автомобилем «Тойота <.......>», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «<.......>» ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

27 октября 2022 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО2 – Афанасьев М.Е. в жалобе в вышестоящий суд, а также в дополнениях к ней, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что имеющиеся в деле доказательства противоречивы, вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана, причинение вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждено. Обращает внимание, что копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования, а также о назначении экспертизы в его адрес направлены с нарушением установленных законом сроков, без разъяснения ФИО2 прав. Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судом заблаговременно извещен не был, с 20.12.2022 находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, судьей районного суда не принят в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, назначенное наказание считает несправедливым, указывая, что управление транспортными средствами является единственным источником его дохода.

ФИО2, потерпевшие ФИО9, ФИО4, представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО6, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО2 – Афанасьева М.Е., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения послужило нарушение последним Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 10.1, 13.9, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, повлекшее причинение пассажиру автомобиля «Рено Каптур» ФИО5 легкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 27.10.2022 (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2022 (11-15), схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 (л.д.11), фотоматериалом (л.д.49), рапортом от 27.09.2022 г., рапортами сотрудников ГИБДД от 17.09.2022 г. (л.д.4-7), объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО9 (л.д. 19,20,21) и другими материалами дела.

Факт причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы субарахноидального кровоизлияния по бороздам теменных долей, ушиба мягких тканей лобной области справа, кровоподтек в правой коленной области, причинившие ФИО9 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства подтверждается заключением эксперта от <.......> (л.д. 22-24), которым также установлено, что все указанные повреждения у ФИО9 возникли незадолго до ее обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> от ударно-сдавливающих действий тупых твёрдых предметов какими могли быть части автомобиля незадолго до обращения в больницу.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО9 именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО9, картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 42), которые согласуются с заключением эксперта в указанной части о давности их причинения, способе и механизме образования.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о вероятности возникновения причиненных ФИО9 повреждений, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением последнего на дорожное покрытие, не исключают их причинение при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств рапортов сотрудников ГИБДД, информации об оказании медицинской помощи ФИО2 и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, направленной службой скорой медицинской помощи и ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» в органы внутренних дел в соответствии с приказом Минздрава РФ от <.......><.......>-н «Об утверждении порядка информирования организациями органов внутренних дел в случаях, установленных п.5 ч.4 ст. 13 Федерального закона РФ от <.......> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», отклоняются, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевших. Указанная информация передана в ГИБДД МВД России по <.......> телефонограммой с последующим направлениеи извещения об этом, что соответствует п. 3 названного приказа от Минздрава РФ от <.......><.......>-н.

Несмотря на доводы жалобы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>, а также схема к нему составлены в полном соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в частности уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1-25.4, 25.6-25.8, 25.10, 17.9 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения относительно обстоятельств его составления, транспортных средствах и лицах, ими управлявшими, а также лицах, присутствовавших при их составлении. При этом указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения трех понятых ФИО8, ФИО7 и ФИО10, из которых ФИО10 и ФИО8 присутствовали при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не противоречит указанным положениям закона и не влечет признание протокола осмотра и схемы к нему недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, очередность составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему ст. 28.1.1 КоАП РФ, а также Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожными движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, не определена.

Относительно того, что в протоколе осмотра места правонарушения и схемы к нему отсутствует подпись ФИО2, а также сведения о невозможности подписания им схемы следует отметить, что само по себе отсутствие данных сведений не является существенным нарушением, при том, что данные документы были направлены в адрес ФИО1 <.......> (л.д. 52), однако каких-либо заявлений или возражений относительно их содержания им заявлено не было.

Доводы заявителя о недостоверности объяснений ФИО4 и ФИО9, в силу их противоречивости, поскольку в объяснениях ФИО4 не указано время и место дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 пояснила о том, что находилась на заднем пассажирском сиденье, в то время как телесные повреждения у нее обнаружены на правой ноге, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения указанных потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют установить время и место дорожно-транспортного происшествия, давность, механизм образования и локализацию телесных повреждений у ФИО9, обстоятельства административного правонарушения. Заявитель, настаивая на недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предлагает оценку каждого доказательства в отдельности в отрыве друг от друга, что противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что в постановлении судьи районного суда нет ссылки на протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку на основании данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлены обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, которые отражены в судебном акте.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ФИО2 были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока административного расследования, о назначении экспертизы, протокол об административном правонарушении <.......>, <.......>, при этом в копии протокола об административном правонарушении изложено содержание прав, предусмотренных ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.3, 20.20 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 31, 52, 53).

Несмотря на доводы заявителя, несвоевременное их направление и неполучение ФИО2 указанных документов не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о его невозможности участия в рассмотрении дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначенном на 14 часов 30 минут 27.10.2022, ФИО2 был извещен телефонограммой в 17 часов 40 минут 26.10.2022, о рассмотрении дела судьей районного суда, назначенном на 10 часов 40 минут 21.12.2022, ФИО2 извещен судебным извещением, которое получено им 22.11.2022 (л.д. 3, 61, 65). Однако каких-либо ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения дела ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по <.......> правомерно составил протокол об административном правонарушении, а судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Представленная защитником в судебном заседании Тюменского областного суда справка ОП АО «Группа компаний «Медси» в <.......> о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в связи с общим заболеванием в период времени с 20 по 30 декабря 2022 года, не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

На основе собранных доказательств в их совокупности, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что управление транспортными средствами является единственным источником его дохода, не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку не влияет на степень вины и назначение вида административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2022 года изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Афанасьева М.Е. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова