Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мировой судья Лапина Е.И. Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 10 февраля 2026 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО22, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на лечение в размере 10 804 рублей, расходы на проезд в размере 864 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО22, а также старшего помощника прокурора ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3 просит приговор в отношении ФИО8 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, постановить оправдательный приговор, а в случае невозможности вынесения оправдательного приговора, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; также просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на протяжении всего судебного следствия разбирательство по уголовному делу было больше похоже на исправление ошибок органа предварительного расследования, и даже очевидные нарушения закона при проведении дознания по уголовному делу, были не приняты во внимание судом, а соответствующие ходатайства стороны защиты, направленные, в первую очередь, на установление истины по делу, не были удовлетворены.

Считает, что документы, относящиеся к травме Потерпевший №1, могут быть тем или иным способом «подкорректированы» (сфальсифицированы). Так, как следует из ответа ГБУЗ «Еланская ЦРБ» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного на имя Потерпевший №1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ранее изъятая участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО18, была передана на руки Потерпевший №1 (которая данный факт отрицала), а не возвращена в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции местонахождение медицинской карты амбулаторного больного на имя Потерпевший №1 оставалось неизвестным. Уже в ходе судебного разбирательства, Потерпевший №1, которая изначально отрицала наличие у неё медицинской карты на руках, по требованию суда вернула вышеуказанную карту в ГБУЗ «Еланская ЦРБ».

В результате осмотра в судебном заседании копии медицинской карты амбулаторного больного № было установлено, что на листе хирурга имеются дописки и исправления.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе дознания по уголовному делу, после допроса ДД.ММ.ГГГГ, приобщила к материалам уголовного дела копии медицинских документов (в том числе копии медицинской карты амбулаторного больного №), в числе которых, была копия листа хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (том № л/<адрес>) без каких-либо записей типа «КТ правого г/с сустава» и «консультация травматолога Михайловской ЦРБ». Да и диагноз «з/п наружной лодыжки без смещения» ещё не имел никаких исправлений.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО9, пояснил, что все дописки и исправления он вносил своей рукой в день обращения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но как видно из вышесказанного, ещё ДД.ММ.ГГГГ никаких дописок и исправлений в данном документе не было, а ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления, Потерпевший №1 была приложена копия листа записи хирурга с вышеуказанными дописками и исправлениями: в листе записи хирурга появились дописки «КТ правого г/с сустава» и «консультация травматолога Михайловской ЦРБ» с исправлением диагноза, что наводит на вопрос - когда и каким образом в листе записи хирурга появились дописки и исправления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о даче свидетелем ФИО9 заведомо ложных показаний, и обязанности/необходимости вынесения судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.29 УПК РФ, частного определения и направления его по подследственности.

Аналогичным образом, суд не отреагировал и на ложные показания свидетеля ФИО10, которая будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что не прослушивала аудиозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, а просто знает о том, что есть какая-то аудиозапись, при этом, на уточняющие вопросы стороны защиты, свидетель ФИО10 также ответила отрицательно. А в ходе дополнительного допроса, указанный свидетель ФИО10 дала совершенно другие показания, о том, что дважды слушала аудиозапись, которую ей сначала дала послушать Потерпевший №1, а впоследствии предоставила для прослушивания дознаватель ФИО11, якобы для того, чтобы подтвердить, что на записи имеется её (ФИО2) голос. При этом, на вопрос, почему она первоначально давала совершенно другие показания, ФИО10 ответила, что просто не поняла вопрос защитника. Однако, суд и в данном случае, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о выделении материала в отношении ФИО10 и направления его прокурору для организации процессуальной проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, посоветовав стороне защиты обратиться в соответствующие органы с данным ходатайством.

Обращает внимание, что неоднократные ходатайства стороны защиты о необходимости проведения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы удовлетворены не были ни дознавателем, ни судом первой инстанции. При этом, в последнем случае, в удовлетворении такого ходатайства было отказано дважды. По уголовному делу в ходе предварительного расследования было проведено три судебно-медицинских экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), две из которых были дополнительными, и по своему содержанию практически не отличались друг от друга. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, помимо перелома ноги, ни одна экспертиза не выявила, хотя такие повреждения были описаны в медицинской карте амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, по которой и проводились все вышеуказанные экспертизы. Допрос эксперта ФИО21 в судебном заседании, не внёс ясности относительно содержания проведённых им экспертиз, так как на все вопросы относительно того, на основании чего он пришёл к выводу о наличии у Потерпевший №1 только перелома ноги, не отразив других телесных повреждений, которые были указаны, в том числе, и в медицинской документации, на основании которой и проводились все экспертизы, он не дал однозначных ответов, указав, что значит этого не было отражено в медицинской документации.

Помимо этого, судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, практически не была дана оценка действиям как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО10, которые, по сути, своими активными действиями и спровоцировали ситуацию, переросшую в конфликт. Именно об оскорблениях Потерпевший №1 и ФИО10 высказанных в адрес ФИО1, в судебном заседании выразился свидетель ФИО12. Суд, при вынесении приговора, признал противоправность поведения только потерпевшей, явившегося поводом для преступления, но не дал оценку противоправному поведению свидетеля ФИО10, которая изначально спровоцировала данный конфликт.

Полагает, что взыскание расходов на лечение Потерпевший №1, ссылаясь в приговоре на рекомендации врача-хирурга ФИО9, также безосновательно, так сам врач пояснил суду, что в случае, если бы он выдал направление ФИО13 на МСКТ, то для неё это было бы бесплатно, так как данная диагностическая процедура входит в перечень полиса ОМС и компенсируется страховой компанией, в том числе, и стоимость проезда к месту обследования, но он такого направления не выдавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО14 просит приговор мирового судьи как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения, поскольку, вред здоровью, причиненный потерпевшей, установлен путём проведения судебной медицинской медицины, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на отсутствие травмы в виде перелома большеберцовой кости, не имеется.

Причины и время внесения дополнительной записи в медицинскую документацию Потерпевший №1 указаны свидетелем ФИО9 в ходе допроса. Внесённые изменения на существо предъявленного обвинения не повлияли. Выводы о дате внесения изменений сделаны стороной защиты, исходя только из времени предоставления копий документов, без учёта момента изготовления копий.

Вопреки доводам жалобы, фактов дачи заведомо ложных показаний, фальсификации документов, не имелось. Свидетель ФИО10, давая показания, пояснила, что не поняла вопроса защитника в ходе первого допроса, и поэтому сказала, что не слышала аудиозапись конфликта ранее. Более того, любой ответ на указанный вопрос никак не влияет на существо предъявленного обвинения, квалификацию действий осужденного.

Судом надлежащим образом рассмотрены ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Довод о необходимости оценки якобы провокационных действий свидетеля ФИО10 не основан на законе, поскольку, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО10 обвиняемой, либо потерпевшей по данному уголовному делу, не является, в связи с чем, оценка её действий судом не требовалась. При этом, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО22 просит апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, поскольку, в апелляционной жалобе каких-либо реальных оснований, влекущих отмену постановленного приговора либо его изменение, не указано.

Так, в апелляционной жалобе указывается на предвзятость суда и государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела. Вопреки указанному доводу, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, влекущих отвод судьи и прокурора, апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует о безосновательности заявленного довода.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлены и нашли своё подтверждение все обстоятельства, подлежащие установлению: установлены место, время и способ совершения преступления, лицо, совершившее преступление, исследованы доказательства, подтверждающие совершение преступления именно ФИО15

Как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе его рассмотрения судом, ни осужденным ФИО1, ни его защитником, факт нахождения осужденного в месте совершения преступления не оспаривался, сведений наличия иного алиби, не предоставлялось.

Довод защитника о нахождении медицинской документации у потерпевшей Потерпевший №1, в силу чего хранящаяся там документация могла подвергнуться изменению, также несостоятелен. В ходе расследования уголовного дела, экспертным путем были исследованы не только субъективные доказательства (описание в медкарте), но и объективные доказательства, а именно: рентгеновские снимки, КТ и т.д. Указанные доказательства объективно подтверждают наличие телесного повреждения в виде перелома, картину его образования и т.д., что подтверждает несостоятельность заявленного апеллятором довода.

Довод стороны защиты о даче ложных показателей свидетелем ФИО2, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, наличие состава преступления подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО2, но и одним из самых объективных и беспристрастных доказательств, - аудиозаписью произошедших событий.

Довод о внесении кем-то из медицинских работников заведомо ложной информации о состоянии здоровья потерпевшей опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача хирурга ФИО9, который пояснил, что изменения в ранее произведённые записи вносились именно им после изучения результатов произведенных потерпевшей ФИО16 медицинских обследований.

Довод стороны защиты об отказе в назначении и производстве повторной экспертизы опровергается положениями УПК РФ, регламентирующими основания и порядок производства повторной экспертизы, согласно которым, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). Несмотря на довод стороны защиты, указанной стороной, каких-либо объективных оснований наличия необходимости производства повторной либо дополнительной экспертизы не озвучивалось. Само по себе наличие указанной в медицинской карте информации о содержании телесных повреждений в области лица и рук потерпевшей не является основанием для производства повторной экспертизы.

Как было установлено в ходе допроса в качестве специалиста эксперта ФИО4, наличие покраснения в области лица и синяка на руке не изменит тяжести телесного повреждения в виде перелома ноги, зафиксированного у потерпевшей ФИО16.

Законодателем принципиально закреплено, что основанием для производства повторной судебной экспертизы помимо неясности или неполноты, является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Стороной защиты какого-либо экспертного исследования, подтверждающего не полноту, либо не состоятельность имеющихся в материалах уголовного дела экспертных заключений не предоставлено, соответственно, такой довод по существу является лишь дилетантским мнением, не подтвержденным экспертными познаниями.

При постановлении приговора, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, назначенное наказание является справедливым и не противоречит общим началам назначения наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления ФИО15, в результате которого, ей причинён средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, в связи с которым, ей также причинён моральный и материальный вред, связанный с расходами на лечение;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что ФИО1, в ходе конфликта, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по правой ноге последней;

- показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего наличие у Потерпевший №1 повреждений ноги, с которыми она обратилась в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего наличие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого, со слов ФИО10 ФИО1 на них напал;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт обращения к нему Потерпевший №1 с жалобами на получение телесных повреждений, зафиксированных им в медицинской документации, направления её на консультации к профильным специалистам, рентгенографию, КТ, назначении лечения, а также внесения им записи в медицинскую карту Потерпевший №1 в день обращения к нему, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов медицинских обследований;

- показаниями эксперта ФИО21, указавшего на проведения им эксперного исследования и дачу заключения по медицинской документации относительно наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вышеприведённые показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, согласуются с:

- сообщением Еланской ЦРБ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № и соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в приемный покой Еланской ЦРБ обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ушиба, повреждения связок правого г/стопного сустава;

- заявлением Потерпевший №1, в котором, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения;

- рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО18, из которого следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлен факт причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: продольный перелом дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения отломков, полученный от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правого голеностопного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующийся как средний вред здоровью;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен USB-флеш-накопитель с крышкой и DVD-диск, содержащие аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ ссоры и момента нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО1;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой участвующие подробно рассказали об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1;

- аудиозаписями, представленными на USB-флеш-накопителе и DVD - диске с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ссоры и момента нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО1;

- иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом, суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также иных доказательств по делу. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей, свидетелей и эксперта, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Все показания потерпевшей, свидетелей и эксперта приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо неустранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Также суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, и пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1, виновность которого установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые положены в основу приговора, в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, экспертам, их проводившим, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Заключения экспертов содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, научно обоснованы, позволяют однозначно установить степень причинения вреда здоровью, а также время и обстоятельства получения травмы, в связи с чем, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1, на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО1, в том числе, месте, времени, способа совершения преступления.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность и иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Доводы осужденного и его защитника относительно фальсификации записей, внесённых в медицинскую карту амбулаторного больного Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, был допрошен в качестве свидетеля врач-хирург ФИО9, который подтвердил, что данные дописки и исправления в первоначальные записи, выполненные при обращении пациента, действительно вносились им в день обращения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения и изучения результатов произведенных потерпевшей ФИО16 медицинских обследований. Факт нахождения указанной медицинской карты у её владельца, - Потерпевший №1, не опровергает указанные обстоятельства. Факт предоставления копий медицинской карты Потерпевший №1, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, отличных от полученных в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о фальсификации указанных документов, поскольку не исключает возможность изготовления копий после внесения данных записей непосредственно при обращении пациента к врачу, до проведения медицинских обследований и последующего внесения дописок и исправлений врачом-хирургом ФИО9. Кроме того, наличие телесных повреждений в виде перелома большеберцовой кости у потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждено заключениями судебного эксперта, выполненными после исследования медицинской документации, в том числе, медицинской карты, рентгеновский снимков, КТ и др., который, при его допросе в суде первой инстанции, подтвердил указанные обстоятельства. Доказательств дачи свидетелем ФИО9 заведомо ложных показаний, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения частного определения и направления его по подследственности, в соответствии с требованиями ст.29 УПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о даче свидетелем ФИО10 заведомо ложных показаний и необходимости выделения материала в отношении ФИО10 и направления его прокурору для организации процессуальной проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, ввиду дачи противоречивых показаний при первоначальном и повторном допросе, подлежат отклонению, поскольку свидетель обосновала данные противоречия тем, что не поняла вопроса защитника в ходе первого допроса, и поэтому сказала, что не слышала аудиозапись конфликта ранее. Более того, доказательства виновности ФИО1 основаны не только на показаниях данного свидетеля, но и на совокупности других исследованных судом доказательств.

Отказ дознавателя в ходе предварительного расследования от назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы подробно мотивирован в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73), с разъяснением порядка его обжалования, сведений об обжаловании стороной защиты принятого решения в материалах уголовного дела не содержится.

Довод стороны защиты об отказе в назначении и производстве повторной судебной экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, производство которой поручается другому эксперту. Согласно ст.283 УПК РФ, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Назначение экспертизы является правом суда, экспертиза назначается в случае необходимости. В ходе предварительного расследования назначались и проводились экспертизы, в том числе, и дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта предоставлялась медицинская документация потерпевшей Потерпевший №1, снимки, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены врач-хирург ФИО9, эксперт ФИО21. При этом, в заключении экспертов и при допросе указанных свидетеля и эксперта, сомнений и противоречий не установлено, доказательств наличия таковых, стороной защиты не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений и наличие таковых у Потерпевший №1, ввиду чего, судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в назначении и проведении повторной судебной экспертизы. Ссылка стороны защиты на наличие в указанной в медицинской карте информации о содержании телесных повреждений в области лица и рук потерпевшей не является основанием для производства повторной экспертизы. Кроме того, как указал эксперт ФИО21, при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции, наличие покраснения в области лица и синяка на руке не изменит тяжести телесного повреждения в виде перелома ноги, зафиксированного у потерпевшей Потерпевший №1.

Более того, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом первой инстанцией нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права осужденного на защиту, тем более, что положения части 2 статьи 271 УПК РФ предусматривают возможность не только безусловного удовлетворения ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции не оценивал экспертные заключения как единственное и приоритетное доказательство виновности ФИО1, а учитывал их в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми они согласуются.

Довод, указанный в жалобе о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям самой потерпевшей Потерпевший №1, опровергается приговором суда, согласно которому, мировым судьей противоправность действий потерпевшей, явившихся поводом для преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства (т. 3 л.д. 26 оборот). Что касается оценки судом противоправного поведения свидетеля ФИО10, которая изначально спровоцировала данный конфликт, данный довод является безосновательным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО10 обвиняемой, либо потерпевшей по данному уголовному делу, не является, в связи с чем, оценка её действий судом не требовалась.

Довод стороны защиты о недоказанности в судебном заседании нанесение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, суд находит необоснованным, поскольку, указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, то есть на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и суд первой инстанции достаточно подробно указанные доказательства мотивировал.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие оснований для взыскания расходов на лечение Потерпевший №1, противоречат материалам дела, поскольку, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции признано, что подлежащие взысканию расходы на лечение являлись необходимыми, связаны с полученными телесными повреждениями, понесены реально, подтверждены материалами дела. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степенью вины осужденного, его материального положения, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции дал верную оценку действиям осужденного ФИО1, отвергнув версию стороны защиты о его невиновности и непричастности к совершённому преступлению и необходимости его оправдания. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, оснований для его оправдания не имеется.

При таких обстоятельствах, какие-либо сомнения в виновности осужденного ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции РФ и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменения обжалуемого приговора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьей 87, 88 УПК РФ. Кроме того, приведённые в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Учитывая, что по смыслу статьи 17 УПК РФ, оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против осужденного, задать вопросы, при этом, суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения осужденного и его защитника о необъективном, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, потерпевшая, свидетели и эксперт были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке статьи 260 УПК РФ не приносились. Письменные доказательства в судебном разбирательстве исследовались непосредственно, в приговоре указано их содержание и раскрыто доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 стадии, остеохондроз позвоночника», наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, в соответствии с частями 1 (п.п. «г», «з») и 2 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие хронического заболевания – «гипертонической болезни 1 стадии, остеохондроза позвоночника», положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, наличие почетной грамоты и статуса кандидата в депутаты.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденному по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого ФИО1 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в части 2 статьи 43 УК РФ целям уголовного наказания, характеру и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному ФИО1, но не установленных судом первой инстанции и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при назначении наказания ФИО1. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения наказания ФИО1, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд второй инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, не устранении имеющихся по делу сомнений в доказательствах, неполноте и односторонности судебного следствия.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о том, что в ходе судебного разбирательства судья первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Оценка доказательств, данная судьей не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований части 3 статьи 15 УПК РФ. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, не имеется оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись