Решение № 2-1415/2024 2-1415/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1415/2024

Дело №2-1415/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001649-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

с участием представителя истца

старшего помощника

прокурора г. Владимира Клубковой Е.С.,

соистца ФИО1,

представителя третьего лица

ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владимира в интересах ФИО1 к ООО «Меттаур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ООО «Меттаур» об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Меттаур» в должности уборщицы; взыскании с ООО «Меттаур» в пользу ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16397 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе рассмотрения коллективного обращения выявлены нарушения трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «Меттаур» по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор NN на оказание услуг по комплексной уборке помещений административных зданий и прилегающей территории заказчика. На указанном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы ФИО1 Вместе с тем, в нарушение требований закона трудовые отношения надлежащим образом с ней оформлены не были. ФГБУ «ВНИИЗЖ» является режимным объектом, на котором установлен пропускной режим. В связи с чем, на работников ООО «Меттаур» оформлялись пропуска, в том числе на ФИО1 В связи с невыплатой заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена прекратить трудовую деятельность в названной организации в должности уборщицы. Общая сумма задолженности составила 57000 руб. (по договоренности с работодателем оклад установлен в размере 20 000руб.). Работники неоднократно обращались к руководству ООО «Меттаур» для урегулирования вопроса по выплате заработной платы, однако указанное требование проигнорировано. Неправомерными действиями ООО «Меттаур» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. Учитывая, что перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 57000 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд подлежит расчету и взысканию компенсация за каждый день задержки выплаты окончательного расчета при увольнении. Сумма процентов по задолженности составляет 16397 руб. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Владимира Клубкова Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Меттаур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в штатном расписании ФГБУ «ВНИИЗЖ» отсутствуют штатные единицы уборщиков, данные услуги оказываются клининговыми компаниями по отдельно заключенным договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст.2, 18, 46).

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Заказчик) и ООО «Меттаур» (Исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор №26077ВК на оказание со стороны ООО «Меттаур» услуг по комплексной уборке помещений административных зданий и прилегающей территории ФГБУ «ВНИИЗЖ». Данный договор расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ..

По условиям указанного договора исполнитель - ООО «Меттаур» в целях надлежащего выполнения обязанностей по договору руководит действиями физических лиц, привлекаемых им для выполнения обязанностей по договору на территории заказчика и осуществляет за ними контроль (п. 4.1.9).

На указанном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны клининговой компании - ООО «Меттаур» осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований закона трудовые отношения надлежащим образом с ней ООО «Меттаур» оформлены не были.

Согласно письменных объяснений ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проведенной прокурором г. Владимира проверки, она работала в ФГБУ «ВНИИЗЖ» в должности коменданта, с которой уволилась <...>. В её обязанности входило, в том числе - подготовка технического задания для заключения договора оказания услуг клининга, проверка качества уборки (указание менеджера клининговой компании), подпись актов выполненных работ, выполненных (невыполненных) услуг. В <данные изъяты> состоялся тендер на заключение договора об оказании услуг по комплексной уборке прилегающей территории и административных зданий. Указанный тендер выиграла организация ООО «Меттаур». От указанной организации ООО «Меттаур» направлялись списки работников, которым необходимо было оформить пропуск на территорию объекта, поскольку установлен пропускной режим. Указанные списки согласовывались ею, передавались в службу безопасности. Ей известно, что менеджер ООО «Меттаур» ФИО2 выдавал заработную плату наличными денежными средствами, также известно, что заработная плата работникам не выдавалась за ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меттаур» и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ФГБУ «ВНИИЗЖ» является режимным объектом, на котором установлен пропускной режим. В связи с чем, на работников ООО «Меттаур» оформлялись пропуска, в том числе на ФИО1, копия пропуска представлена в материалы дела.

Также ответчиком ООО «Меттаур» в ФГБУ «ВНИИЗЖ» подавались списки работников с просьбой оформить на каждого из них пропуска через КПП, в данных списках поименована, в том числе и ФИО1

В связи с невыплатой заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вынуждена прекратить трудовую деятельность в названной организации в должности уборщицы.

Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени выполняла одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, то есть выполняла конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась соистцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически соистцу было установлено рабочее время, оговорена система выплаты заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допуске соистца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянном характере этой работы, а также о том, что ответчиком как работодателем определено место работы и выполнение трудовой функции по должности за выплачиваемую заработную плату, из чего следует вывод о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

Таким образом, факт трудовых отношений между ООО «Меттаур» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2024 подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем подлежит установлению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составила 57 000руб. (по договоренности с работодателем оклад установлен в размере 20 000руб.).

Работники неоднократно обращались к руководству ООО «Меттаур» для урегулирования вопроса по выплате заработной платы, однако указанное требование проигнорировано.

В нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ работнику ФИО1 расчет при увольнении в общей сумме 57000 руб. ООО «Меттаур» до настоящего времени не выплачен, в связи с че,м с ответчика ООО «Меттаур» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 57000 руб.

Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета составила 16397 руб.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Исследовав представленные доказательства, как устные, так и письменные, суд находит установленным факт нарушения прав истца на получение заработной платы и поскольку ответчиком не опровергнут данный факт, сумма задолженности подтверждена документально, следовательно, исковое заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку её выплаты.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд при установленных обстоятельствах полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Меттаур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным применением дисциплинарного взыскания. В остальной части заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при поступлении иска данной категории дел истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Владимира в интересах ФИО1 к ООО «Меттаур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Меттаур» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Взыскать с ООО «Меттаур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 57000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 16397 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Меттаур» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья Н.Б.Хижняк