Приговор № 1-69/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №RS0№-04

Производство № 1-69/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 28 апреля 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: ХМАО <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Сбродских незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, до 20:05 ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном участке местности, расположенном в лесном массиве у автодороги «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» в границах муниципального образования города Урай, без цели сбыта, с целью личного потребления приобрела у неустановленного лица, наркотическое средство, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства РФ), и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 1,120 грамма, что является крупным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в одном бумажном свертке, находящимся в полимерном свертке, обернутом липкой лентой темно-синего цвета.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранила при себе в левом внутреннем кармане куртки наркотическое средство, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,120 грамма, в крупном размере, в одном бумажном свертке, находящемся в полимерном свертке, обернутом липкой лентой темно-синего цвета, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:05 до 20:49 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в кабинете <адрес>.

В ходе проведения судебного заседания подсудимая Сбродских ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное Сбродских обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Сбродских, суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленное Сбродских обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, отягчающего наказание «незаконное приобретение наркотически средств», которое мотивировано тем, что в ходе предварительного расследования, относимых и допустимых доказательств на основании которых суд мог бы установить обстоятельства приобретения Сбродских наркотического средства добыто не было.

Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимой квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», и квалифицирует совершённое Сбродских преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Сбродских не состоит (л.д. 151). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Сбродских характеризуется удовлетворительно, как скрытная, злоупотребляющая спиртным, не привлекавшаяся к административной ответственности, поддерживающая отношения с лицами, употребляющими наркотические средства, склонная к необоснованной агрессии (л.д. 149, 198).

По месту жительства управляющей компанией Сбродских характеризуется положительно, как спокойная, уравновешенная (л.д. 157).

По прежнему месту отбывания наказания Сбродских характеризуется отрицательно, как нарушавшая порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, склонная к совершению преступлений, не желающая отбывать наказание, связанное с каким-либо видами работ (л.д. 189-190).

Родительских прав Сбродских не лишалась, индивидуальная профилактическая работа в отношении семьи Сбродских не проводилась (л.д. 159).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, Сбродских проживает с малолетним сыном, для которого созданы все необходимые условия для нормального проживания и воспитания, материально и продуктами питания несовершеннолетний обеспечен (л.д. 200).

К административной ответственности Сбродских не привлекалась (л.д. 147, 148).

При назначении наказания суд учитывает, что Сбродских проживает с матерью и малолетним ребенком (л.д. 149).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сбродских, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Сбродских малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140-141, 143).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает беременность Сбродских (л.д. 144), раскаяние, признание вины.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сбродских, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Сбродских совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Подсудимая Сбродских совершила преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Сбродских, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения Сбродских наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать Сбродских считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Ранее Сбродских назначалось наказание в виде обязательных работ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Сбродских спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное тяжкое преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Сбродских положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Сбродских суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сбродских, действия которой образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В то же время, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения ст. 6 УК РФ, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что в отношении Сбродских следует отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой выполнены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140-141, 143), в отношении которого не лишена родительских прав, проживает с ребенком, занимается его воспитанием и содержанием, родительских прав Сбродских не лишалась, индивидуальная профилактическая работа в отношении семьи Сбродских не проводилась, к административной ответственности Сбродских не привлекалась.

Учитывая изложенное, влияние наказания на условия жизни семьи Сбродских, смягчающие обстоятельства, суд считает, что отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребёнком возраста 14 лет будет обеспечивать интересы малолетнего ребенка, нормальное развитие которого пострадает в связи с отбыванием его матерью наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, массой на момент изъятия у ФИО1 и проведения исследования 1,120 грамма, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- металлическую трубку, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- материалы ОРД, диск CD-R «<данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО1, что главным условием отсрочки отбывания наказания является добросовестное исполнение ею родительских обязанностей. В случае, если осужденная ФИО1 откажется от ребенка или уклонится от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, массой на момент изъятия у ФИО1 и проведения исследования 1,120 грамма, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта С.Е.ИБ. наркотических средств;

- металлическую трубку, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

- материалы ОРД, диск CD-R «<данные изъяты> соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов