Приговор № 2-09/2021 2-9/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-09/2021

Дело № 2-09/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой И.А. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Константиновой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Михайлова А.П.,

потерпевшей Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: ..........,

судимого приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 9 дней, на момент задержания по данному делу неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в том, что в период 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 21 мая 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража № ... ГЭК «********», расположенного по адресу: .........., из чувства мести к Г. и К., вызванного его избиением ими во время совместного распития спиртных напитков, решил лишить их жизни, для чего взяв находившийся в гараже на полу неустановленный предмет, нанес им К. не менее 12 ударов в область грудной клетки, в область головы и в область ног. После чего этим же неустановленным предметом нанес Г. не менее 15 ударов в область грудной клетки, в область головы и в область рук. Затем ФИО2 положил на тело Г. материал из ткани и поджег его, в результате чего произошло возгорание одежды и тела Г., а также возник пожар в помещении гаража. После этого, ФИО2, закрыв плотно заднюю дверь гаража, скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО2 причинил Г. повреждения в виде термических ожогов 3 степени лица, грудной клетки, живота, обеих верхних и нижних конечностей на площади 72% поверхности тела; наличие ожоговых ран с отслоением глубоких слоев эпидермиса; в области головы: субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева; ушибленные раны на волосистой части головы в височной области слева, на волосистой части головы в теменной области по центру с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; в области костей лицевого черепа: оскольчатый перелом костей носа; ушибленная рана на спинке носа слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; в области грудной клетки: переломы 5, 6, 7, 8 ребер слева по средней ключичной линии, без повреждения костальной плевры с кровоизлиянием в межреберные промежутки; непроникающие колото-резаные раны на волосистой части головы в лобной области по центру, на лице, на верхней губе справа, на задней поверхности в средней трети левого предплечья с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани по ходу раневых каналов.

Смерть Г. наступила на месте происшествия в результате термических ожогов 3 степени лица, грудной клетки, живота, обеих верхних и нижних конечностей, на площади 72% поверхности тела, осложнившегося ожоговым шоком.

Своими действиями ФИО2 причинил К. повреждения в области грудной клетки: переломы 5, 6, 7 ребер слева и перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии без повреждения костальной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов; ушибленные раны на лице, на подбородке слева, на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности средней трети левой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов; ушибленные раны на лице, на границе роста волос, в лобной области слева, на лице, на границе роста волос, в лобной области по центру; ссадина на спинке носа с обеих сторон; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на лице, в окружности правого глаза.

Смерть К. наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, суд находит, что подсудимый ФИО2 совершил убийство Г. и К. с особой жестокостью.

Так, присяжными заседателями установлено, что мотивом совершения убийства явилось чувство мести к потерпевшим Г. и К., вызванное его избиением ими во время совместного распития спиртных напитков, из-за чего ФИО2 решил лишить жизни Г. и К. С этой целью ФИО2 применил в отношении потерпевших насилие, выразившееся в том, что он, взяв находившийся в гараже на полу неустановленный предмет, нанес им К. не менее 12 ударов в область грудной клетки, в область головы и в область ног, после чего этим же неустановленным предметом нанес Г. не менее 15 ударов в область грудной клетки, в область головы и в область рук. Затем ФИО2, продолжая свои действия направленные на лишение жизни Г. и К., положил на тело Г. материал из ткани и поджег его, в результате чего произошло возгорание одежды и тела Г., а также возник пожар в помещении гаража. После этого, ФИО2, закрыв плотно заднюю дверь гаража, скрылся с места происшествия. Смерть потерпевших наступила непосредственного на месте происшествия, Г. – от термических ожогов 3 степени лица, грудной клетки, живота, обеих верхних и нижних конечностей, на площади 72% поверхности тела, осложнившегося ожоговым шоком; К. - от острого отравления окисью углерода.

Смерть Г. и К. наступила вследствие повреждений, причиненных подсудимым, следовательно, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Характер примененного ФИО2 к потерпевшим насилия, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 действовал осознанно, последовательно и целенаправленно. ФИО2 осознавал, что его действия, опасные для жизни, могут причинить смерть потерпевшим, предвидел это и желал наступления их смерти, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни двух лиц.

Избранный подсудимым ФИО2 способ причинения убийства потерпевших, свидетельствует об его умысле на совершение их убийства с особой жестокостью, поскольку в случае гибели в пожаре – сгорания заживо – находящиеся в помещении гаража лица до наступления смерти неизбежно испытывают от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения, что являлось очевидным для ФИО2

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 21 мая 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с гаражом № ... ГЭК «********», расположенном по адресу: .........., из чувства мести к Г. и К., вызванного его избиением ими во время совместного распития спиртных напитков, используя зажигалку, поджег обшивку переднего пассажирского сиденья автомобиля ******** с государственным регистрационным знаком № ..., стоимостью 41 000 рублей, принадлежащего Г., вызвав его возгорание. В результате этого пламя распространилось по всей площади салона указанного автомобиля, уничтожив автомобиль полностью огнем. Затем ФИО2 подошел к автомобилю «********» с государственным регистрационным знаком № ..., стоимостью 1900 000 рублей, принадлежащему Г., также стоящему рядом с гаражом и, взяв одну покрышку автомобиля, положил ее под передний бампер указанного автомобиля, после чего поджег ее с помощью тряпки, смочив последнюю дизельным топливом из бака указанного автомобиля «********». В результате этого произошло возгорание автомобиля «********» с государственным регистрационным знаком № ..., повлекшее полное уничтожение автомобиля огнем. Своими действиями ФИО2 причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 1941 000 рублей.

Из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО2 умышленно уничтожил имущество, то есть умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Действовал подсудимый ФИО2 из чувства мести к Г. и К., вызванного его избиением ими во время совместного распития спиртных напитков.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что противоправно путем поджога уничтожает транспортные средства принадлежащие Г., предвидел неизбежность причинения потерпевшему Г. значительного ущерба и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «Умышленное уничтожение чужого имущества» следует из того, что в результате внешнего воздействия – поджога, транспортные средства принадлежащие Г. полностью уничтожены и не пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению. Квалифицирующий признак «путем поджога» усматривается из того, что подсудимый ФИО2 уничтожил имущество потерпевшего посредством сожжения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно поджег автомашины ******** и «********», в результате чего указанные автомашины были полностью уничтожены огнем, чем собственнику Г., причинен ущерб на сумму 1941000 рублей. Ущерб в размере 1941000 рублей суд признает значительным, при этом суд исходит из суммы ущерба, признанного присяжными заседателями доказанным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 21 мая 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража № ... ГЭК «********», расположенном по адресу: .........., из чувства мести к Г. и К., вызванного его избиением ими во время совместного распития спиртных напитков, положил на тело Г. материал из ткани и используя зажигалку, поджег его, в результате чего произошло возгорание одежды и тела Г., а затем возник пожар в помещении гаража. Пламя распространилось по всей площади гаража, повредив его изнутри огнем на сумму 144552 рубля 15 копеек. Своими действиями ФИО2 причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 144552 рубля 15 копеек.

Из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО2 умышленно повредил имущество, то есть умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Действовал подсудимый ФИО2 из чувства мести к Г. и К., вызванного его избиением ими во время совместного распития спиртных напитков.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что подсудимый умышленно положил на тело Г. материал из ткани и, используя зажигалку, поджег его, в результате чего произошло возгорание одежды и тела Г., а затем возник пожар в помещении гаража. Пламя распространилось по всей площади гаража, повредив его изнутри огнем, чем владельцу гаража Г. причинен материальный ущерб на сумму 144552 рубля 15 копеек.

Осуществляя поджог, подсудимый ФИО2, знал, что в результате возникшего пожара может сгореть помещение гаража, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность повреждения гаража и сознательно допускал наступление этих последствий.

Квалифицирующий признак «умышленное повреждение чужого имущества» следует из того, что в результате внешнего воздействия – поджога, внутренняя часть помещения гаража было повреждено огнем. Квалифицирующий признак «путем поджога» усматривается из того, что подсудимый ФИО2 повредил имущество потерпевшего посредством сожжения.

Ущерб в размере 144552 рубля 15 копеек суд признает значительным, при этом суд исходит из суммы ущерба, признанного присяжными заседателями доказанным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 24 ноября 2020 года, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «********» Министерства здравоохранения РФ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеется ********. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемых деяний ФИО2 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного) (т. 5 л.д. 189-194).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 9 дней. По месту отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО2 характеризуется как лицо, уклоняющееся от контроля УИИ и не исполняющее ограничения установленные судом. Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 состоит на учете как ********, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. 7 л.д. 155-250).

Коллегией присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения применительно ко всем преступлениям.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступления, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что потерпевшие Г. и К. в ходе совместного распития спиртных напитков избили ФИО2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследовании преступления, так как в ходе предварительного и судебного следствий он давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества).

Имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за особо тяжкое преступление подсудимый ФИО2 вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что преступления подсудимый ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Его поведение в момент инкриминируемых деяний было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии и злости в его поведении. По мнению суда, состояние опьянения ФИО2 явилось негативным условием, способствовавшим возникновению преступного умысла, повлияло на его решимость совершить преступления, стало одной из причин, способствовавших виновному поведению и совершению преступлений. Принято во внимание и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... об обнаружении у подсудимого ФИО2 признаков ********. В этой связи, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что присяжные заседатели единодушно не признали подсудимого ФИО2 заслуживающим снисхождения, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд исключает необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельств его совершения, данных о его личности и, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести – ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, который имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления вновь совершил особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, суд не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в связи с наличием вышеприведенных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания ниже низшего предела, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а также имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО2 судом не установлено и такие данные суду не представлялись.

Суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который подлежит отбытию по месту жительства, определенного ему после освобождения из мест лишения свободы. По делу не установлено предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, если во время отбывания более мягкого вида наказания, которым была заменена неотбытая часть лишения свободы, лицо совершит новое преступление, то к наказанию за новое преступление полностью или частично присоединяется неотбытая часть замененного наказания по правилам сложения наказаний, установленным ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу.

Из справки следует, что ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 28 августа 2018 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 9 дней,

24 мая 2020 года ФИО2 задержан по настоящему уголовному делу. Следовательно, со дня освобождения его из исправительного учреждения (28 августа 2018 года) и до задержания настоящему делу (24 мая 2020 года) ФИО2 отбывал наказание в виде ограничения свободы.

Конец срока наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года – 09 августа 2021 года. Таким образом, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы исчисляется с 24 мая 2020 года по 09 августа 2021 года и составляет 1 год 2 месяца 15 дней ограничения свободы (т. 7 л.д. 167-184, 193-195, 209-212; т. 1 л.д. 207-209).

С учетом положений пункта «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года в виде 1 года 2 месяцев 15 дней ограничения свободы соответствует 7 месяцам 7 дням лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая ФИО2 часть наказания по предыдущему приговору, с учетом соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он, находясь под стражей по настоящему делу, одновременно отбыл наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, поскольку постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 13 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на срок 8 месяцев 17 дней в исправительной колонии строгого режима (т. 7 л.д. 196-199), основаны на неверном толковании закона, так как в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до его задержания по новому уголовному делу. Кроме того вышеуказанное постановление от 19 июня 2020 года реально не исполнено, ФИО2 не направлялся в исправительную колонию для отбытия наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора в виде отбытия реального лишения свободы.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

В исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению и в судебном заседании потерпевшая Е., признанная гражданским истцом, просит взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб в сумме 2219202 рубля 15 копеек, из которых: 1900000 рублей – ущерб причиненный уничтожением автомашины «********»; 41000 рублей – ущерб причиненный уничтожением автомашины ********; 144552 рубля 15 копеек – ущерб причиненный повреждением гаража; 133650 рублей – расходы на погребение. В возмещение морального вреда, причиненного ей гибелью отца Г., просит взыскать с ответчика 5 000000 рублей, пояснив, что она получила нравственные и психологические страдания, глубокую травму, лишилась родного человека.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, выразил свое согласие на возмещение расходов на погребение в размере 133650 рублей и возмещение ущерба причиненного повреждением гаража в размере 144552 рубля 15 копеек. Возражает против взыскания ущерба причиненного уничтожением транспортных средств на общую сумму 1 941 000 рублей, поскольку не согласен с оценкой ущерба. Также не согласен в размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом учтены и положения ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», когда обрядовые действия проводятся в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, куда судом отнесены расходы непосредственно на захоронение.

Поэтому в соответствии со ст. 1094, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», подлежат взысканию в пользу потерпевшей Е. с подсудимого ФИО2 133 650 рублей – расходы на погребение, то есть расходы, непосредственно причиненные смертью Г., подтвержденные документально.

Согласно положениям ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ подсудимым ФИО2 подлежит возмещению реальный имущественный ущерб, причиненный уничтожением транспортных средств и повреждением помещения гаража в пользу потерпевшей Е.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Е. о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению в размере 2 219202 рубля 15 копеек.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е. в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В результате умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего Г., в связи с чем были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред потерпевшей Е., вследствие гибели отца.

При определении размера морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение и другие конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный вердиктом присяжных заседателей факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что заявленный потерпевшей Е. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 000000 рублей.

В ходе досудебного производства постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, а именно:

- здание нежилое, расположенное по адресу: .........., кадастровый № ...;

- здание нежилое, расположенное по адресу: .........., кадастровый № ...;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .........., кадастровый № ... (т. 6 л.д. 120-184, 205, 206-208).

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, не подлежит снятию для обеспечения исполнения решения в части гражданского иска потерпевшей Е.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого ФИО2

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки.

В ходе рассмотрения дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы потерпевшей Е. связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей на сумму 50000 рублей (постановление суда от 26 июля 2021 года), а также компенсированы расходы, понесенные потерпевшей Е. в связи с ее явкой в суд и проживанием на общую сумму 61684 рубля (постановление суда от 26 июля 2021 года), подтвержденные соответствующими документами. Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда в размере 146630 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 1, 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил о своем несогласии с уплатой процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей Е. на общую сумму 111 684 рубля мотивируя тем, что потерпевшая Е. в ходе производства по делу могла не пользоваться услугами представителя, а также могла не приезжать на судебное заседание, а участвовать в суде посредством видеоконференцсвязи. Согласен с уплатой процессуальных издержек выплаченных адвокату по назначению Михайлову А.П.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства всего на общую сумму 258314 (50000 + 61 684 + 146 630) рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, соответственно в будущем будет иметь возможность трудиться и погасить перед государством сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества), и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, а также с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации 2 (два) раза в месяц,

по части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

по части 2 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, а также возложить обязанность являться в этот орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, а также возложить обязанность являться в этот орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу гражданского истца потерпевшей Е. с гражданского ответчика осужденного ФИО2 в возмещение материального ущерба 2 219202 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести два) рубля 15 (пятнадцать) копеек и в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Е. обратить взыскание на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2, на которое наложен арест, а именно:

- здание нежилое, расположенное по адресу: .........., кадастровый № ...;

- здание нежилое, расположенное по адресу: .........., кадастровый № ...;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .........., кадастровый № ... (т. 6 л.д. 120-184, 205, 206-208).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО г. Нерюнгри СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия):

- сотовый телефон марки «********»; кроссовки черного цвета, футболка, ключи, штаны черного цвета, куртка черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО2 24 мая 2020 года – вернуть свидетелю О.;

- металлический лом; навесной металлический замок; ножи №1, №2, №3, №4, №5; окурки сигарет; стеклянные бутылки №1, №2, №3; смыв вещества бурого цвета; ключ с наложением вещества бурого цвета; гаечный ключ с наложением вещества бурого цвета; кусок материала; куртка черного цвета; куртка с наложением вещества синего цвета; сотовый телефон «********»; крышка от флеш-карты; флеш-карта; крышка от топливного бака; образец рвотной массы; срез шланга (на плитке), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2020; зажигалка; джинсы светло-синего цвета, рубашка синего цвета, шапка с полосками, футболка серого цвета, брюки серого цвета, спортивные штаны черного цвета, брюки черного цвета, подштанники темно-серого цвета, брюки темно-синего цвета, футболка синего цвета, футболка белого цвета, кепка темно-серого цвета, кепка черного цвета с красной эмблемой, кожаная куртка коричневого цвета, кепка черного цвета, металлический термос, носок черного цвета, штаны спортивные черного цвета, футболка красного цвета, панама черного цвета, свитер вязанный серого цвета, джинсы синего цвета, джинсы (№1) черного цвета, джинсы (№2) черного цвета, свитер вязанный серого цвета с геометрическими узорами, изъятые в ходе обыска от 22.05.2020, смывы с ладонных поверхностей левой и правой кистей, образцы буккального эпителия ФИО2, З., Н., И., Л.; изъятые с трупа Г.: смывы с ладонных поверхностей кистей (2 пакета), образец желчи, подногтевые содержимые с кистей, образец крови на групповую принадлежность, образцы волос, образец крови ДНК, образец крови на групповую принадлежность, носки, футболка, фрагмент штанов и трусов; изъятые с трупа К.: желчь, кожный лоскут с раной №6, кожный лоскут с ранами №1 и №2, кожный лоскут с ранами №8 и №9, образцы волос, кровь, смывы с ладонных поверхностей кистей, образец крови ДНК, штаны, футболка, носки, трусы; деревянный брусок № 1, деревянный брусок № 2, перчатки - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

- находящиеся на хранении на автостоянке «********» ООО «********» по адресу: ..........: автомобиль ******** государственный регистрационный знак № ...; автомобиль «********» государственный регистрационный знак № ... - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

- хранящиеся в материалах уголовного дела диск формата CD-R, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров; диск формата CD-R, содержащий информацию об абонентских соединениях абонентских номеров; диск формата CD-R, содержащий аудиозапись судебного заседания по материалу в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с осужденного ФИО2 258314 (двести пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий И.А. Каратаева