Апелляционное постановление № 22-4336/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

прокурора Сариева О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г., которым

ФИО1, судимый:

осужден по:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору -----, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Сариева О.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 03 января 2019 г., а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам 31 марта 2020 г.

Преступления совершены на территории г. ----- Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, по эпизоду преступления от 31 марта 2020 г. исключить п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 03 января 2019 г. оправдать его в связи с непричастностью. Указывает, что по эпизоду от 31 марта 2020 потерпевшая сторона является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как излишне вмененный, с соответствующим снижением наказания. По эпизоду от 03 января 2019 г. он вину не признает в связи с непричастностью. Протокол явки с повинной был написан им без адвоката, что нарушило его право на защиту, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 03 января 2019 г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью и пояснил подробно об обстоятельствах совершения им преступления 03 января 2019 г.;

показаниями потерпевшей Д.Е.С. и свидетеля С.Е.А. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения об обстоятельствах пропажи кошелька потерпевшей Д. в магазине «-----»;

протоколом проверки показаний с участием ФИО1 на месте от 07 апреля 2020 г., в ходе проведения которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

протоколом предъявления лица для опознания от 07 апреля 2020 г. в ходе проведения которого свидетель С.Е.А. опознала ФИО1 который 03 января 2019 г. посещал магазин «21 век»;

протоколом явки с повинной ФИО1, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 31 марта 2020 г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью и пояснил подробно об обстоятельствах совершения им преступления 31 марта 2020 г.;

показаниями свидетелей З.И.И. и К.А.Н. об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 в помещении кафе «----» расположенного по адресу: -----;

показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в помещение кафе «-----» и задержания сотрудниками полиции ФИО1, который пытался похитить принадлежащее ему имущество. Также в ходе осмотра он обнаружил, что ФИО1 вывел из строя 3 камеры наружного наблюдения, два пластиковых окна; испортил иное имущество, подробно изложенное в приговоре. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку сумма ежемесячного его дохода составляет 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей он оплачивает аренду помещения, 20 000 рублей – уходит на зарплату сотрудника кафе, остальную сумму денежных средств в размере – 30 000 рублей, он расходует на личные нужды, а также на содержание несовершеннолетних детей;

заключением судебно-товароведческой экспертизы № --- от 27.04.2020;

протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 г.;

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 07 апреля 2020 г.;

протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2020 г.;

протоколом явки с повинной ФИО1, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований для того, чтобы исключать из состава доказательств протокола явки с повинной по преступлению от 03 января 2019 г. у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора по жалобам заинтересованных лиц.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не имелось, поскольку ФИО1 подтверждал сведения, сообщенные им в явке с повинной. До написания апелляционной жалобы ФИО1 не сообщал о вынужденном характере дачи сообщения правоохранительным органам о совершенном преступлении.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Оснований для исключения квалифицирующего признака в виде «причинения значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из осуждения ФИО1 по преступлению от 30 марта 2020 г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку значительность ущерба, причиненного М.Э.Д., полностью установлена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов дела, имущество, которое пытался похитить осужденный, не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. М.Э.Д. не является индивидуальным предпринимателем и, как следует со слов потерпевшего, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, похищенное имущество, принадлежало ему лично.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам судом были установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных п. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Как видно из приговора суда, ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное выше неправильное применение уголовного закона, повлияло на справедливость назначенного наказания, что свидетельствует о необходимости снижения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1, изменить:

с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору ----, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.