Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-375/2024

Судья Гультяева Е.А. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Одинцевой А.С.,

защитника – адвоката Чупрова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

- 16 мая 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17 мая 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 050 рублей.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО6, стоимостью 8 050 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.

В заседании суда ФИО1 свою вину в свершении преступления признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым, поскольку по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а потому суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до одной трети части максимального срока либо назначить менее одной трети части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чупрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Одинцевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести. В ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (том 1 л.д. 232-235).

В судебном заседании суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего заявил соответствующее ходатайство, которое поддержал в судебном заседании, что он в полной мере осознает его характер и последствия, выяснив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне события преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, в том числе в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции (пункты 12.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения, <.......> около 10-00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проник на охраняемую огороженную территорию <.......>, расположенную в <.......>, откуда <.......> похитил принадлежащий ФИО6 велосипед <.......>, стоимостью 8 050 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из текста предъявленного обвинения не следует, что территория детского сада соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а именно имеет соответствующее назначение и использовалась для хранения имущества. То обстоятельство, что территория детского сада огорожена и является охраняемой, как это следует из текста обвинения, не свидетельствует, что она подпадает под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле.

Таким образом, несмотря на то, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершенных с «незаконным проникновением в иное хранилище» - не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2024 года изменить, исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как это не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, и в связи с изменением объема обвинения смягчить осужденному наказание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

К выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд пришел на основании всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Данный вывод в приговоре достаточно мотивирован, основан на материалах дела и нормах уголовного закона, в связи с чем ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также принимая во внимание, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на данные выводы суда в приговоре, не установлено.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, так как в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен судом правильно.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы по заявленному гражданскому иску потерпевшей ФИО6 является законным и обоснованным. Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, 1064 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Размер иска определен судом на основании оценки совокупности всех обстоятельств дела.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», смягчить назначенное наказание до одного года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Н.А. Исаева