Приговор № 1-278/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-278/2017

у.д. № 1-278/2017 (№ 815880)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 22 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Величко Е.В.,

при секретарях Сафроновой В.С., Каштыревой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***

***

***

***

***

***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 и покушение на тайное хищение имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 15 октября 2016 г. до 09 часов 00 минут 16 октября 2016 г. ФИО1 у *** по ул. *** г. Черногорска обратил внимание на принадлежащий ФИО2 автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, находящийся за указанным домом. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение запчастей с указанного автомобиля. В период с 20 часов 00 минут 15 октября 2016 г. до 09 часов 00 минут 16 октября 2016 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** регион, воспользовавшись тем, что рядом никто не находился и за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 корпус воздушного фильтра в сборе с фильтром общей стоимостью 839 рублей 68 копеек, передний левый указатель поворота стоимостью 236 рублей 16 копеек, датчик расхода воздуха стоимостью 1705 рублей 60 копеек, путем обрезания проводов разъем датчика положения коленвала стоимостью 36 рублей 08 копеек. С похищенными запчастями ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2817 рублей 52 копейки.

Кроме того, вечером 02 февраля 2017 г. ФИО1 по месту своего жительства по адресу: ***20, предложил ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, совершить хищение запчастей, требуемых для ремонта находящегося в пользовании ФИО4 автомобиля с ранее замеченного ими автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, припаркованного у *** г. Черногорска. ФИО4 согласился на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, распределив роли, согласно которым ФИО4 должен находиться вблизи автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который должен подойти к автомобилю и снять с автомобиля необходимые запчасти: передний правый габарит (передний правый указатель поворота), правую переднюю фару, капот и передний бампер.

03 февраля 2017 г. около 02 часов 40 минут ФИО1 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных заранее ролей, из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли в район *** г. Черногорска, где ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился вблизи автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком <***> регион и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо приюлижающихся автомобилей предупредить об этом ФИО1 В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, припаркованному у *** г. Черногорска, при помощи имеющихся при нем двух отверток и гаечного ключа открутил передний правый габарит (передний правый указатель поворота) стоимостью 1000 рублей, снял левый передний габарит (левый передний указатель поворота) стоимостью 1000 рублей, попытался снять правую переднюю фару стоимостью 1500 рублей, капот стоимостью 5500 рублей, передний бампер стоимостью 4000 рублей, тем самым пытался совместно с ФИО4 тайно похитить принадлежащие ФИО3 указанные запчасти на общую сумму 13000 рублей. Однако ФИО1 и ФИО4 довести до конца свой преступный умысел не смогли, поскольку при попытке ФИО1 открутить гайку на генераторе на указанном автомобиле сработала противоугонная сигнализация. После чего ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись с принадлежащим ФИО3 передним правым габаритом (передним правым указателем поворота) стоимостью 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д. 4-6, 7-8, 13-16, 21-22), о том, что осенью 2016 г. за 50 000 рублей приобрел автомобиль *** 2007 года выпуска. Автомобиль был в плохом состоянии, нуждался в постоянном ремонте. Со знакомым ФИО7 катались на указанном автомобиле по ***, затем по г. Черногорску. Когда остановились в одном из дворов, ФИО7 остался у автомобиля, а он (ФИО1) отошел к гаражам, где заметил припаркованный автомобиль *** серебристого цвета. Многие запчасти с данной модели подходят к его автомобилю ***, поэтому он решил украсть с данного автомобиля запчасти, чтобы поставить на свой автомобиль. Надев на руки имевшиеся при нем строительные перчатки, подошел к автомобилю, резко дернул за капот в районе решетки радиатора, капот открылся. Открыв капот, снял корпус воздушного фильтра в сборе с датчиком массового расхода воздуха, срезав провод, снял штекер с датчика положения коленвала. Сам датчик положения коленвала не снимал. Также снял левый передний указатель поворота. Прикрыв капот, взял запчасти, вернулся к своему автомобилю, положил запчасти на заднее сиденье. На вопрос ФИО7 про запчасти: «Зачем?», ответил: «Надо». Полностью признает свою вину в краже запчастей с автомобиля ВАЗ 2115: корпуса воздушного фильтра в сборе с фильтром и датчиком массового расхода воздуха, переднего указателя поворота, в содеянном раскаивается. Выдать похищенные запчасти не может, поскольку установил их на свой автомобиль, который в ноябре 2016 г. продал незнакомому мужчине. Понимает, что обязан возместить потерпевшему Нестерову причиненный материальный ущерб на сумму 2817 рублей 52 копейки. В октябре 2016 г. через ФИО7 познакомился с ФИО5 декабре 2016 г. услышал телефонный разговор ФИО5, который искал запчасти для ремонта автомобиля «***»: передний бампер, правый блок фары, правый передний указатель поворота и капот. В январе 2017 г. с ФИО5 катались по г. Черногорску. Во дворе *** г. Черногорска увидели припаркованный автомобиль «***», модель которого соответствовала модели автомобиля ФИО6. Предложил с данного автомобиля совершить кражу переднего правого указателя поворота и капота для автомобиля ФИО6. ФИО6 согласился. Около 20 часов 02 февраля 2017 г. созвонились с ФИО6. Согласно договоренности около 23 часов 50 минут ФИО6 приехал за ним на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** регион. Взяв дома гаечный ключ на «10» и отвертку, с ФИО6 приехали во двор *** г. Черногорска. Убедившись, что автомобиль находится во дворе дома, договорились, что ФИО6 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы во двор никто не зашел, и в случае появления посторонних людей предупредить его (ФИО1) об этом каким-либо звуком. ФИО6 отъехал в сторону, заглушил двигатель своего автомобиля и стал наблюдать за двором. Выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю «***», при помощи принесенной отвертки оттянул правый передний указатель поворота – снял его с крепления. Обойдя автомобиль, при помощи отвертки стал снимать левый указатель поворота и блок фару. Когда открутил провод от генератора, он замкнул, на автомобиле сработала сигнализация, поэтому не смог похитить капот и, забрав правый передний указатель поворота, побежал к автомобилю ФИО6. Последний отвез его домой в ***. Похищенный правый передний указатель поворота передал ФИО6. Около 17 часов 03 февраля 2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по г. Черногорску, где он сознался в совершенном совместно с ФИО6 хищении. На момент совершения преступления на ногах у него были кроссовки «SPORT» синего цвета, 42-43 размера, на руках – матерчатые перчатки черного цвета, которые выкинул за ненадобностью. Две отвертки, гаечный ключ и кроссовки добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколам явки с повинной 04 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 72, 169) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в октябре 2016 г. в г. Черногорске хищения из автомобиля 2115 левого переднего поворотника, воздушного фильтра в сборе, фишки коленчатого вала, датчика расхода воздуха. Вину признает полностью. Раскаивается в содеянном. А также об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО6 в ночь со 02 на 03 февраля 2017 г. во дворе *** г. Черногорска хищения правого переднего указателя поворота и попытки хищения капота, что сделать не удалось, т.к. сработала сигнализация. Вину признает полностью. Раскаивается в содеянном.

В ходе проведения проверки показаний на месте 15 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 85-88) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал место в районе *** по ул. *** г. Черногорска, пояснив, что осенью 2016 г. из припаркованного в указанном месте автомобиля, открыв капот, похитил корпус воздушного фильтра в сборе с датчиком массового расхода воздуха, штекер с датчика положения коленвала, снял левый передний указатель поворота.

После оглашения указанных показаний и явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания в ходе следствия, подтверждает их.

Проверив в судебном заседании оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе следствия при допросах и их проверки на месте, явки с повинной, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, в ходе проверки – в присутствии двух понятых, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на него.

Таким образом, показания в ходе следствия даны ФИО1 в результате личного волеизъявления, получены с соблюдением норм закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу и достоверными в части, подтверждающейся и согласующейся с другими исследованными судом доказательствами, - относительно временных периодов и мест совершения преступлений, предметов хищения и последующих действий с похищенным имуществом.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 54-55, 56-57) следует, что проживает по адресу: г. Черногорск, ул. ***, 31-42, в собственности имеется не оборудованный сигнализацией автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион серого цвета, который около 20 часов 15 октября 2016 г. он поставил за домом *** по ул. *** г. Черногорска. Около 09 часов 16 октября 2016 г. подошел к автомобилю, сев за руль, обратил внимание, что капот приоткрыт. Обойдя автомобиль, обнаружил отсутствие переднего левого поворотника. По приезду вызванных им сотрудников полиции обнаружил под капотом отсутствие корпуса воздушного фильтра в сборе, датчика расхода воздуха, разъема и датчика положения коленвала с разъемом. В тот же день приобрел недостающие детали, самостоятельно установил их на автомобиль. При этом обнаружил, что датчик положения коленвала остался на месте. Согласен с оценкой стоимости похищенных деталей с его автомобиля *** специалистом ООО «Эксперимент», а именно: корпуса воздушного фильтра в сборе с фильтром – 839 рублей 68 копеек, переднего левого указателя поворота – 236 рублей 16 копеек, датчика расхода воздуха – 1705 рублей 60 копеек, разъема датчика положения коленвала – 36 рублей 08 копеек, на общую сумму 2817 рублей 52 копейки.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется оборудованный сигнализацией автомобиль «***» 1993 года выпуска, который он припарковывает на ночь за своим домом *** *** г. Черногорска. Точную дату не помнит, автомобиль в рабочем состоянии и со всеми комплектующими оставил за домом. Примерно в 02 часа 30 минут сработала сигнализация. Посмотрел в окно, увидел убегающего от автомобиля незнакомого парня, одетого в темную одежду с шапкой или капюшоном на голове. Когда подошел к автомобилю обнаружил, что отсутствует правый габарит, откручена правая передняя фара и левый габарит, сломаны решетка радиатора и трос открытия капота, в связи с чем обратился в полицию. Приехали сотрудники охраны, затем сотрудники полиции. В ходе следствия Чернавин выплатил ему 1000 рублей, принес свои извинения.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 71) следует, что поддерживает приятельские отношения с ФИО1 Зимой или осенью 2016 г. в ночное время с ФИО1 на автомобиле последнего катались по г. Черногорску. ФИО1 остановился во дворе одного из домов г. Черногорска, где находились магазин и кафе «Крепость», чтобы сходить по нужде. Когда Чернавин вернулся в автомобиль, в руках у него был черный пластмассовый корпус автомобильного воздушного фильтра.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям ФИО4 (том 2 л.д. 41-44, 45-47, 59-61, 67-70) вечером 02 февраля 2017 г. по просьбе знакомого ФИО1 приехал к нему домой по адресу: ***, на своем автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** регион. ФИО1 предложил ему поехать в г. Черногорск и совершить кражу запчастей с автомобиля «***», который они ранее видели за домом *** по *** г. Черногорска, для аналогичного автомобиля «***», принадлежащего его (ФИО6) матери ФИО8, нуждавшегося в ремонте после ДТП: переднего бампера, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, переднего капота. Он пытался приобрести указанные запчасти на авторазборках, но не нашел нужных запчастей, о чем знал ФИО1. Договорились, что приедут в г. Черногорск ночью, ФИО1 пойдет к автомобилю, снимет запчасти, а он (ФИО6) будет находиться вблизи и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать ФИО1 сигнал голосом. В третьем часу 03 февраля 2017 г. на его (ФИО6) автомобиле с ФИО1 приехали за *** г. Черногорска, где находился автомобиль «***». По совету ФИО1 остановил автомобиль за гаражами. Чернавин вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «***». Брал ли ФИО1 с собой какие-либо инструменты, не видел. Примерно через 5 минут пошел в сторону автомобиля «***», остановился, не доходя 3-4 м до автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей либо автомобилей сообщить об этом ФИО1. ФИО1 снял с автомобиля правый передний габарит (указатель поворота), после чего сработала сигнализация. ФИО1 с похищенным габаритом побежал в сторону его (ФИО6) автомобиля, он побежал следом за ФИО1, их никто не преследовал. Добежав до автомобиля, сели в него, уехали. ФИО1 передал похищенный правый передний габарит (указатель поворота), который он (ФИО6) планировал установить на автомобиль матери. В дальнейшем добровольно выдал габарит сотруднику полиции, который приехал к нему 03 февраля 2017 г., он признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 222-223) следует, что проживает по адресу: г. Черногорск, ***, окна его квартиры выходят за дом. Около 02 часов 40 минут 03 февраля 2017 г. проснулся от звука сработавшей автомобильной сигнализации. Посмотрел в окно, увидел, что сигнализация сработала на автомобиле «***», находящегося рядом с его автомобилем ***. Автомобиль «***» принадлежит его соседу ФИО3 Также в окно видел, как от автомобиля Тевса отбегает незнакомый парень ростом около 175 см, среднего телосложения, одетый в темную одежду, с капюшоном или шапкой на голове. Парень скрылся в гаражном массиве. Одевшись, вышел на улицу, где встретил Тевса, вместе осмотрели автомобили. На его (ФИО9) автомобиле все было на месте, на автомобиле Тевса был похищен правый габарит, повреждена решетка. Тевс предположил, что парень пытался угнать его автомобиль, поэтому позвонил в полицию.

Согласно оглашенным с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 219-221), ФИО4 – ее родной сын, работает водителем в такси. От сына узнала, что ночью 03 февраля 2017 г. ФИО5 со своим знакомым похитил запчасти, т.к. хотел отремонтировать их автомобиль «***», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером *** регион, который нуждался в ремонте после ДТП: необходимо сменить правый габарит, капот и бампер. Подробностей совершения преступления сын ей не сообщал. Автомобиль «***» до сих пор находится в ограде их дома по месту жительства по адресу: ***, в нерабочем состоянии, повреждения правого габарита и капота не устранены.

В ходе осмотра дворовой территории по адресу: ***, обнаружен автомобиль «***», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным номером *** регион, имеющий повреждения переднего бампера, капота, переднего правого габарита, правой передней фары (том 1 л.д. 224-227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОМВД России по г. Черногорску, сообщил, что осенью 2016 г. в ОМВД России по г. Черногорску поступили заявления от потерпевших по факту попытки угонов автомобилей ВАЗ 2115 и «Тойота Карина». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установили причастность ФИО1 и ФИО6 к их совершению. В дальнейшем ФИО6 выдал правый указатель поворота от автомобиля «Тойота Карина», о чем составлялся акт добровольной выдачи. Кроме того, от ФИО6 и ФИО1 поступили явки с повинной.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от потерпевшего и свидетелей не поступало. Достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлено.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, совершение ФИО1 преступлений при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта стажера помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 16 октября 2016 г. следует, что в 09 часов 44 минуты 16 октября 2016 г. поступило сообщение от ФИО2 о том, что 16 октября 2016 г. по адресу: г. Черногорск, ул. ***, 31, вскрыли автомобиль 2115 с государственным регистрационным знаком 341 19 регион (том 1 л.д. 34).

Потерпевший ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь на 16 октября 2016 г. из автомобиля 2115 с государственным регистрационным знаком *** регион у *** по ул. *** г. Черногорска похитило поворотник, воздушный фильтр (том 1 л.д. 35).

Потерпевшим ФИО11 представлены документы на принадлежащий ему автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион (том 1 л.д. 41).

Местом происшествия согласно протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, является участок местности за домом *** по ул. *** г. Черногорска, где находится припаркованный автомобиль Лада 2115 с государственным регистрационным знаком *** регион, в автомобиле отсутствует левый указатель поворота и воздушный фильтр в сборе (том 1 л.д. 36-39).

Автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (том 1 л.д. 41).

Находящийся у потерпевшего ФИО2 под сохранной распиской автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 62-36).

Потерпевшим ФИО11 представлены товарные чеки магазинов автозапчастей на приобретение корпуса воздушного фильтра, переднего левого указателя поворота, датчика расхода воздуха, датчика положения коленвала (том 1 л.д. 49-50).

Согласно расписке потерпевшего ФИО12 им получено от ФИО1 в счет возмещения стоимости похищенных запасных автомобильных частей 2817 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 64).

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 03 февраля 2017 г. следует, что в 03 часа 13 минут 03 февраля 2017 г. поступило сообщение от ФИО13 о том, что 03 февраля 2017 г. у *** г. Черногорска пытались угнать автомобиль «***» (том 1 л.д. 115).

Потерпевший ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 02 часов 40 минут 03 февраля 2017 г. у *** г. Черногорска пыталось совершить угон автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** регион (том 1 л.д. 117).

Потерпевшим ФИО3 представлены документы на принадлежащий ему автомобиль «*** с государственным регистрационным знаком *** регион (том 1 л.д. 183, 184).

Местом происшествия согласно протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевшего ФИО3, является участок местности у *** г. Черногорска, где находится припаркованный автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион (том 1 л.д. 118-123). В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви и протектора шины транспортного средства и автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион.

Автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (том 1 л.д. 125), в том числе капот, правая передняя фара, передний бампер, левый передний габарит, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 217-218).

Потерпевшим ФИО3 представлены скриншоты Интернет-страниц со стоимостью автозапчастей на автомобиль «TOYOTA CARINA», 1992-1997 годов выпуска (том 1 л.д. 185-189).

Выданные подозреваемым ФИО1 пара кроссовок «SPORT», две отвертки, гаечный ключ «на 10» (том 2 л.д. 10-12), осмотрены (том 2 л.д. 55-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 180 от 23 марта 2017 г. на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу : г. Черногорск, ***, от 03 февраля 2017 г. имеется изображение объемного следа обуви, пригодного для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. При этом указанный след оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 136-138).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 202 от 14 апреля 2017 г. на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу : г. Черногорск, ***, от 03 февраля 2017 г. имеется изображение объемного следа протектора шины, пригодного для установления групповой принадлежности шины его оставившей, однако ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации конкретного экземпляра шины возможно только на стадии сравнительного исследования при предоставлении конкретной шины (том 1 л.д. 149-150).

Потерпевший ФИО3 добровольно выдал решетку радиатора и трос капота автомобиля «TOYOTA CARINA», переданные ему ФИО4 (том 1 л.д. 196-197), который осмотрены (том 1 л.д. 198-199), возвращены потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (том 1 л.д. 201).

Добровольно выданный ФИО4 правый передний указатель поворота от автомобиля «TOYOTA CARINA» (том 1 л.д. 167) в ходе выемки добровольно выдан оперуполномоченным ОМВД России по г. Черногорску ФИО10 следователю (том 1 л.д. 205-207), осмотрен (том 1 л.д. 208-212), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 214), возвращен потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 215) под сохранную расписку (том 1 л.д. 216).

Согласно расписке потерпевшего ФИО3 им получено от ФИО4 и ФИО1 по 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, который возмещен полностью (том 1 л.д. 194).

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, а также в научности и обоснованности сделанных ими выводов у суда не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела, предварительно предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющие достаточный стаж работы по специальности.

Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз с учетом инкриминируемых ФИО1 деяний, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, мотивированности изложенных в заключениях экспертов выводов, отсутствия в них сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом не усматривается.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав потерпевших и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших трасологические исследования, в материалах дела не усматривается, не представлено стороной защиты, не установлено таковых и в судебном заседании.

Все приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе производства предварительного расследования по делу, судом не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимым ФИО1 в период с 20 часов 15 октября 2016 г. до 09 часов 16 октября 2016 г. совершено хищение принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества. Хищение совершено тайным способом, поскольку в момент совершения рядом с автомобилем никто не находился, его действия никем замечены не были и подсудимый осознавал, что действует незаметно для потерпевшего и других лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, подсудимым ФИО1 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, около 02 часов 40 минут 03 февраля 2017 г. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения, в ночное время, на территории за домом, никто, кроме подсудимых, не находился. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим, не принадлежащим ему и ФИО4, имуществом, причиняя ущерб потерпевшему ФИО3, и действовал умышленно из корыстных побуждений, поскольку похищенные детали автомобиля были необходимы для ремонта принадлежащего матери ФИО4 автомобиля.

Хищение имущества совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый ФИО1 и ФИО4 заранее, еще в г. Абакане по месту жительства ФИО1 договорились о совершении преступления, действовали весь период времени совместно и согласованно: ФИО1 непосредственно снимал детали с автомобиля, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо приближающихся автомобилей предупредить об этом ФИО1 При этом умысел каждого был направлен на тайное хищение.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным подсудимый ФИО1 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку испугался сработавшей автомобильной сигнализации и убежал с места совершения преступления, в связи с чем, его действия верно расцениваются органами предварительного следствия как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО1 в установленном судом деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 324 от 13 марта 2017 г. и № 381 от 27 марта 2017 г. ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако указанные признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 32-33).

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, амбулаторной карты от врача-психиатра, непосредственным обследованием самого подэкспертного ФИО1, выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют.

Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а также его поведение в ходе следствия и в судебных заседаниях, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им деяниям и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (том 2 л.д. 74), судимого (том 2 л.д. 75-76, 79-207, 209, 211), на учете врача нарколога не состоящего (том 2 л.д. 213), с 1998 г. состоящего на учете врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (том 2 л.д. 212), по месту жительства характеризующегося положительно (том 2 л.д. 215), по месту работы – исключительно положительно (том 2 л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим путем возвращения похищенного имущества, принятие иных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести ФИО1, ранее судимым за преступления средней тяжести к лишению свободы, – рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, социально бытовое окружение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мотивы, цели и обстоятельства совершения каждого из преступлений, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом личности виновного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, - о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- с учетом данных о личности ФИО1, его характеристик, наличия признаков социальной адаптации, отношения к содеянному, полного добровольного причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим на стадии предварительного расследования, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда преступлениями, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение при наличии в его действиях рецидива преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, имеет регистрацию, постоянное место жительства, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления автомобилей, похищенного имущества, кроссовок законным владельцам по принадлежности и уничтожения предметов, использованных в качестве орудий преступления.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству обвиняемого ФИО1 в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности (после вступления приговора в законную силу):

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и места работы;

- в ночное время с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных и исполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль LADA 211540 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить ему как законному владельцу по принадлежности,

- автомобиль «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящийся у потерпевшего ФИО3, - оставить ему как законному владельцу по принадлежности,

- капот, правую переднюю фару, передний бампер, левый передний габарит, правый передний габарит, находящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить ему как законному владельцу по принадлежности,

- изъятые у ФИО1 кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть осужденному ФИО1 как законному владельцу по принадлежности,

- изъятые у ФИО1 две отвертки и гаечный ключ «на 10», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева