Апелляционное постановление № 22-902/2020 от 8 апреля 2020 г.

Судья: Бегинин А.Н.

Дело № 22-902


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Склеминой Ю.А.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника Фетисовой О.В., представившей удостоверение адвоката № 590 и ордер № 1456

прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Саратова, судимый:

23 декабря 2010 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освободился 30 мая 2014 года по отбытию наказания;

2 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2018 года, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден 01 марта 2017 года по отбытии наказания;

31 мая 2017 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося 13 марта 2018 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года, с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, дополнительное наказание не отбыто

31 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 22 дня;

21 августа 2019 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 20 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО2 и защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в ФИО17 хищении чужого имущества, а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности, состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже имущества, а также в несоблюдении административного ограничения, установленному ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Так, из показаний осужденного, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 19 мая 2019 года он из подъезда одного из домов похитил велосипед. Кроме того, за время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал возложенные на него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КОАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 19 мая 2019 года она обнаружила, что похищен велосипед, который находился в подъезде дома по месту ее жительства. Позднее она увидела, как на похищенном велосипеде катался мальчик, отец которого пояснил, что велосипед им подарил его родственник – ФИО2.

Свидетель Свидетель №6, в показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ подтвердила, что 19 мая 2019 года к ним домой пришел ФИО2 и передал велосипед, пояснив, что это подарок их сыну.

Свидетели ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 в показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснили, что ФИО2 нарушал установленные в отношении него судом ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также нарушение ограничений, влекущего уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ, 1 июня 2019 года осужденный находился в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заявлением Потерпевший №1 о совершении кражи принадлежащего ей велосипеда, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; заключениями эксперта № от <дата> и № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенного велосипеда составляет 4015 рублей; рапортом о задержании ФИО2; актом посещения ФИО2 по месту жительства; копией заключения о заведении дела административного надзора; копиями предупреждений; копиями решений суда об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и дополнительных ограничений; копией акта медицинского освидетельствования ФИО2; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях; другими собранными по делу доказательствами, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также неоднократно не соблюдал, установленные в отношении него судом административный надзор, административные ограничения и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО7 Чаплыгина