Апелляционное постановление № 22-387/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22-387/2018

Судья Артюшов Ф.А. Дело №22-387/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Степанова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чеботарева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Шапкина Е.В., апелляционным жалобам адвоката Чеботарева А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 02 апреля 2015 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему П. на сумму 8 990 рублей.

Преступление совершено 20 января 2018 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, незаконным, необоснованным в части назначения наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Адвокат Чеботарев А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной суровости и несправедливости, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Суд не в полной мере учел полное признание вины ФИО1, обращение в полицию с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные признательные показания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу похищенного. Суд не принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не является общественно опасным, не представляет угрозы интересам общества и потерпевшего, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Государственный обвинитель Шапкин Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, постановить новый обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого указать, что ФИО1 осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему и выбыл из его владения в связи с произошедшей потасовкой с неустановленными лицами.

Содержание описательно-мотивировочной части приговора не позволяет сделать вывод о том, что перед совершением тайного хищения сотового телефона ФИО1 осознавал, что предмет хищения принадлежит потерпевшему П., и выбыл из его владения в связи с произошедшей потасовкой с неустановленными лицами. Указанные обстоятельства в нарушении ч.8 ст.316 УПК РФ, не отражены в приговоре, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 похитил чужое имущество, а не приобрел найденное.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Чеботарев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Степанов К.А. просил приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалоб не имеется.Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.Квалифицируя действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Оценив в полной мере в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, характеризующие ФИО1 данные, при наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.61, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые бы позволили суду применить положения ст.73 УК РФ адвокатом Чеботаревым А.В. в апелляционной жалобе не приведено.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.Вопреки доводам защитника установленные в суде сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о том, что осужденный не является общественно опасным, не представляет угрозы интересам общества.Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений. По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения не имеется.Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 было известно о том, что похищенное имущество для него является чужим, сотовый телефон принадлежит потерпевшему. Вопреки доводам государственного обвинителя указание в приговоре на принадлежность телефона потерпевшему П. никоим образом не может свидетельствовать о том, что предмет хищения выбыл из его законного владения.Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чеботарева А.В. и осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Шапкина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.